Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-12339/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Забоева К.И.,

судей                                                                  Мальцева С.Д.,

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Кимом А.О. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Индустрия» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.01.2023 (судья Плискина Е.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 (судьи Аюшев Д.Н., Назаров А.В., Чикашова О.Н.), принятые по делу № А27-12339/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (652050, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Индустрия» (652050, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Посредством системы веб-конференции в судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Индустрия» - ФИО2, действующий на основании доверенности от 18.06.2021; общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» - ФИО3, действующая на основании доверенности от 07.06.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (далее – завод) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Индустрия» (далее – общество) о взыскании 3 969 364 руб. 45 коп., в том числе 3 924 086 руб. 53 коп. задолженности по оплате потребленной в мае 2019 года тепловой энергии и 45 277 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.03.2022 по 31.03.2022, с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за последним днем действия моратория на начисление санкций, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.01.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023, иск удовлетворен.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: суды не приняли во внимание, что задолженность за спорный период составляет лишь 680 279 руб. 46 коп. с учетом состоявшихся изменений в назначении платежей и признания в рамках дела № А27-3682/2019 недействительным зачета встречных требований завода и общества; судами не учтено, что заводом пропущен срок исковой давности, поскольку 24.06.2019 произошел перерыв его течения путем подтверждения обществом задолженности при зачете встречных требований, а завод обратился за судебной защитой по настоящему иску лишь 04.07.2022; не получили надлежащей судебной оценки обстоятельства, свидетельствующие о некачественности поставленных заводом энергоресурсов.

Завод представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, находя их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители общества и завода изложенные в жалобе и отзыве доводы поддержали.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что в исковой период завод обладал статусом единой теплоснабжающей организации на территории Юргинского городского округа Кемеровской области.

Между заводом (теплоснабжающая организация) и обществом (исполнитель) заключен договор теплоснабжения от 30.11.2017 № 42-8008/2017 (далее – договор теплоснабжения), согласно пунктам 1.1, 2.1.1, 3.1.1 которого теплоснабжающая организация обязалась поставлять исполнителю тепловую энергию и горячую воду для оказания потребителям коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в точке поставки, располагающейся на границе внутридомовой тепловой сети.

Исполнитель оплачивает стоимость фактически поставленного коммунального ресурса в соответствии с тарифом, установленным Региональной энергетической комиссией Кемеровской области, и нормативами потребления коммунальной услуги, утвержденными органами местного самоуправления. Объем подлежащего оплате коммунального ресурса определяется в порядке, установленном действующим законодательством (пункты 7.1, 7.2 договора теплоснабжения).

В мае 2019 года завод поставил обществу тепловую энергию для целей отопления и горячую воду на общую сумму 6 274 706 руб. 32 коп. в соответствии с представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 31.05.2019 № 3710Т, подписанным в двустороннем порядке.

Общество 14.06.2019 направило в адрес завода уведомление о зачете взаимных требований в размере 3 924 086 руб. 53 коп. (получено заводом 24.06.2019), где активным требованием являлось имущественное притязание общества из договора от 23.01.2015 № 8 между заводом и обществом с ограниченной ответственностью «Югра Водтранс», впоследствии уступленное им (цедент) обществу (цессионарий) на основании договора от 18.03.2019 № 10/01 ЮМЗ, а пассивным требованием выступало притязание завода о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и горячую воду по заключенному между заводом и обществом договору теплоснабжения (пункты 1, 2 уведомления).

В пунктах 3, 4 названного уведомления отражено, что датой проведения зачета считается 14.06.2019, а задолженность общества и завода друг перед другом по договору теплоснабжения и договору уступки от 18.03.2019 № 10/01 ЮМЗ отсутствует.

В дальнейшем решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.09.2020 по делу № А27-3682/2019 завод признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением того же суда от 30.11.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.07.2022, признан недействительным совершенный обществом зачет от 14.06.2021 как сделка с предпочтением (статья 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве), применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования общества к заводу по договору от 23.01.2015 № 8 и права требования завода к обществу по договору теплоснабжения в части взыскания задолженности, отраженной в универсальном передаточном документе от 31.05.2019 № 3710Т, в сумме 3 924 086 руб. 53 коп.

В последующем завод направил обществу претензию от 19.04.2022 с требованием о погашении задолженности в означенной сумме.

Претензия обществом не удовлетворена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения завода в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 12, 166, 195, 196, 200, 319.1, 410, 469, 474 - 477, 522, 539, 542, 544, 548, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.3 Закона о банкротстве, статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ от 01.05.2022 «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), пунктами 3, 31, 98 - 113 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пунктами 22, 23, 24 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, положениями Постановления № 497, пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Удовлетворяя иск, суд принял во внимание признание недействительным в рамках дела № А27-3682/2019 совершенного обществом зачета от 14.06.2021 и исходил из доказанности поставки заводом обществу в мае 2019 года ресурсов в отсутствие их полной оплаты со стороны последнего.

Отклоняя довод общества о пропуске заводом срока исковой давности, суд отметил, что судебный акт о признании зачета недействительным вступил в законную силу 11.03.2022, в то время как исковое заявление завода поступило в Арбитражный суд Кемеровской области 04.07.2022, сочтя соответствующий срок непропущенным.

Седьмой арбитражный апелляционный суд дополнительно к приведенным нормам права и разъяснениям высших судебных инстанций руководствовался статьями 203, 408, 421 ГК РФ, статьями 2, 4, 5, 9, 13, 17 Закона о теплоснабжении, пунктом 15 Правил № 354, пунктами 18, 21, 35, 54, 74, 124(5) Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, пунктами 128, 129, 130 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», пунктами 39, 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» и с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

В соответствии со статьями 539, 542, 544 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору энергоснабжения состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства энергоснабжающей организации передавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию надлежащего качества, а также обязательства абонента оплачивать такую энергию, соблюдая установленный режим ее потребления и безопасности используемых приборов (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Отношения по ресурсоснабжению регулируются положениями главы 30 ГК РФ, поэтому юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат установлению при рассмотрении иска о взыскании задолженности по оплате ресурса, являются факт передачи ресурса для энергоснабжения объекта, его количество, цена и качество. С учетом установленной пунктом 5 статьи 10 ГК РФ презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, а также по смыслу статей 469, 474 – 477, 542 ГК РФ надлежащее качество ресурса предполагается (презюмируется).

Заявляя о некачественности переданного ресурса, исполнитель в силу статей 9, 65 АПК РФ несет бремя доказывания соответствующих обстоятельств относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, совокупность которых должна в достаточной степени подтвердить обоснованность его возражений.

По общему правилу такое доказывание осуществляется с применением порядка фиксации качества переданного ресурса, установленного разделом Х Правил № 354.

Вместе с тем ограничения допустимости доказательств, подтверждающих качество коммунального ресурса, законом не установлены. В роли таковых могут выступить, например, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, заключение эксперта (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Каких-либо доказательств, опровергающих презумпцию качественности переданного ресурса, общество не представило, предложениями суда первой инстанции представить соответствующие доказательства (часть 2 статьи 66 АПК РФ) не воспользовалось, при зачете встречных однородных требований о некачественности ресурса не заявляло, не указывало на это и при рассмотрении обособленного спора о признании зачета недействительной сделкой.

При этом судами двух инстанций учтено, что при рассмотрении дела № А27-16832/2019 по иску завода к обществу о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, переданной в период с декабря 2017 года по апрель 2019 года, обществом заявлялись аналогичные доводы о некачественности переданного заводом ресурса, которые были детально проверены и отклонены судами. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2020 по делу № А27-16832/2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.11.2020, иск завода полностью удовлетворен, определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2021 № 304-ЭС20-22389 в передаче кассационной жалобы общества для ее рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В таком случае суды верно исходили из того, что бремя доказывания ненадлежащего качества переданного заводом ресурса лежало на обществе, и последним не реализовано (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Аргумент общества о пропуске заводом срока исковой давности несостоятелен и основан на ошибочном понимании норм материального права.

Как было указано выше, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.11.2021 по делу № А27-3682/2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.07.2022, признан недействительным совершенный обществом зачет от 14.06.2021 как сделка с предпочтительным удовлетворением требований кредитора, противоречащим положениям Закона о банкротстве.

Примененный судами специальный состав недействительности сделок, установленный статьей 61.3 Закона о банкротстве, по своей гражданско-правовой природе является оспоримым, то есть сделка становится недействительной в силу признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ, пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, рассмотренное в деле о банкротстве завода требование о признании недействительным совершенного обществом зачета от 14.06.2019 имело преобразовательный (конститутивный) характер, и до вступления в законную силу судебного акта по означенному обособленному спору требования, составляющего предмет настоящего иска, не имелось в связи с его прекращением зачетом, а у завода отсутствовала правовая возможность реализации права на судебное взыскание соответствующей задолженности.

Из изложенного следует, что суды верно осуществили исчисление срока исковой давности по настоящему иску от даты вступления в законную силу апелляционного постановления по обособленному спору, а именно, от 11.03.2022, придя к выводу о том, что такой срок заводом не пропущен (завод обратился в суд с настоящим иском 04.07.2022).

Аргумент общества об изменении им назначения платежей в платежных поручениях, сокративших задолженность за спорный период до 680 279 руб. 46 коп., суд округа также отклоняет.

Назначение платежа является реквизитом документа, опосредующим исполнение денежного обязательства, засчитываемого кредитором в счет погашения той части (периода) обязательства, которая указана должником (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 319.1 ГК РФ), после чего обязательство в соответствующей части считается прекращенным исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Нормы гражданского законодательства, регламентирующие порядок погашения требований по однородным обязательствам, не предполагают возможности изменения должником назначения платежа, являющегося исполнением обязательства, после его прекращения (статья 319.1 ГК РФ). Во всяком случае такое изменение не может производиться должником в одностороннем порядке без согласования с кредитором (пункт 1 статьи 310 ГК РФ), поскольку в противном случае возникает правовая неопределенность относительно статуса обязательств должника, которые кредитор ранее имел разумные основания считать прекращенными.

Оценив указанные доводы общества и установив, что изменения назначений платежей в платежных поручениях произведены обществом спустя почти два года после перечисления денежных средств и их учета заводом как направленных в счет погашения задолженности общества, возникшей в ходе длящихся правоотношений сторон за иные периоды, учитывая возражения завода против такого изменения, суды обоснованно исходили из того, что задолженность, возникшая в исковой период, не может быть сокращена на суммы, перечисленные по платежным поручениям с измененными назначениями платежа.

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением суда округа от 31.05.2023, подлежат отмене в связи с окончанием кассационного производства (статья 283 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 283, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.01.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу № А27-12339/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.05.2023, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  К.И. Забоев

 

Судьи                                                                                                                 С.Д. Мальцев

 

ФИО1