312/2023-15081(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-19268/2022

г. Саратов

06 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2023 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Луевой Л.Ю., судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 января  2023 года по делу № А57-19268/2022  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮКОЛА-нефть»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ФИО2, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,  

о взыскании убытков, в судебное заседание явились: 

- от общества с ограниченной ответственностью «ЮКОЛА-нефть» представитель ФИО7, действующий на основании доверенности от 22.04.2022, выданной  сроком на 1 год,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной  ответственностью «ЮКОЛА-нефть» (далее – ООО «ЮКОЛА-нефть», общество, истец) к  ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) с исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании убытков в размере  1 713 708,61 руб., расходов по уплате государственной пошлины по иску.  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2023 исковые  требования удовлетворены в полном объёме, распределены расходы по иску.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного  суда Саратовской области от 27.01.2023 отменить как незаконное и необоснованное,  вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.  

Заявитель считает, что судом необоснованно не учтено мнение третьих лиц,  подтвердивших правомерность начисления премии директору, в период его руководства  была обеспечена эффективность работы предприятия и значительная чистая прибыль.  Выражает несогласие с выводом суда о недобросовестности ответчика. Полагает  необоснованной ссылку суда на разъяснения пункта 1 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах,  возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя  организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» и  отклонение положения о премировании, действующего на предприятии.  

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ  не представил.  

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим  образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления  определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей  186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является  препятствием для рассмотрения дела.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом  апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258,  266-271 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно  рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим  выводам.  

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «ЮКОЛА-нефть»  образовано путем создания и зарегистрировано в качестве юридического лица 18.09.2002.  

Решением совета директоров общества, оформленного протоколом от 30.05.2016,  ФИО2 избран генеральным директором общества.  

На основании приказа от 01.06.2016 № 413 ответчик приступил к исполнению  обязанностей генерального директора общества с 01.06.2016.  

01.06.2016 с ответчиком заключен трудовой договор сроком на 5 лет.  

Дополнительным соглашением № 1 к трудовому договору от 13.05.2021 срок  действия трудового договора продлен на 1 год с 01.06.2021 по 31.05.2022.  

Дополнительным соглашением № 2 к трудовому договору от 12.11.2021 срок  действия трудового договора продлен на 5 лет с 01.06.2021 по 31.05.2026.  

На основании приказа от 27.04.2022 № 578-к ответчик уволен 29.04.2022 по пункту 3  части 1 статьи 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) на  основании личного заявления от 18.04.2022 и протокола совета директоров от 25.04.2022.  

В период с 01.06.2016 по 29.04.2022 ФИО2 являлся генеральным директором  общества и выполнял свои трудовые функции в качестве единоличного исполнительного  органа общества в соответствии с заключенным с ним трудовым договором, уставом и  нормами действующего законодательства.  

Пунктом 10.2.2. устава общества установление размера выплачиваемых  генеральному директору вознаграждений и компенсаций отнесено к компетенции совета  директоров общества.  

Несмотря на это, ответчик самостоятельно, без ведома и разрешения совета  директоров общества, устанавливал себе премии, размер которых за период с апреля  2019 года по декабрь 2021 года составил 1 855 520 руб.  

В обоснование своих требований истец представил арбитражному суду копии  приказов по начислению премий с апреля 2019 года по декабрь 2021 года, трудового  договора от 1.06.2016, приказов о премировании за период с 2019 года по 2021 год,  расчетных листов за период с 2019 года по 2021 год, протокола заседания совета  директоров от 30.05.2016, приказа от 31.05.2016 № 436-к, приказа от 01.06.2016 № 413,  заявления ФИО2 от 18.04.2022, приказа от 29.04.2022 № 578-к.  

Необоснованное и незаконное получение премий ответчиком нарушило права истца  и повлекло за собой причинение убытков обществу в указанном размере, что послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно  руководствовался следующим.  

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Пункт 1 статьи 53 ГК РФ определяет, что юридическое лицо приобретает  гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы,  действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным  документом.  

На основании пункта 4 статьи 32, пункта 1 статьи 40 Федерального закона от  08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об  ООО) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным  исполнительным органом общества (генеральный директор, президент и другие),  избираемым общим собранием участников общества или советом директоров  (наблюдательным советом) общества.  

Закон об ООО требует, чтобы единоличный исполнительный орган такого общества  при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовал в интересах  общества добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 44).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1. ГК РФ, пунктами 2, 3 статьи 44 Закона об  ООО лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа  юридического лица уполномочено выступать от его имени, в том числе единоличный  исполнительный орган общества, обязано возместить по требованию юридического лица,  его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки,  причиненные по его вине юридическому лицу.  

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа  юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если  будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно  действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие)  не соответствовали обычным условиям гражданского (делового) оборота или обычному  предпринимательскому риску.  

По смыслу приведенных положений, установленная ответственность органов  управления хозяйственным обществом является средством внутрикорпоративного  

регулирования: единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор,  президент и другие) отвечает перед участниками за управление доверенным ему  обществом, а также за представление интересов общества при заключении сделок с  иными участниками оборота.  

Из фидуциарной природы отношений между единоличным исполнительным  органом общества и нанявшими его участниками общества, не вытекает право  генерального директора самостоятельно, в отсутствие на то волеизъявления участников,  определять условия выплаты вознаграждения за исполнение собственных обязанностей,  включая определение размера вознаграждения, его пересмотр. В соответствии с законом  решение вопросов, связанных с установлением и увеличением вознаграждения  генерального директора относится к компетенции общего собрания участников общества,  либо в отдельных случаях может относиться к компетенции совета директоров  (наблюдательного совета) общества (пункты 1 и 4 статьи 40 Закона об ООО, статья 275 ТК  РФ).  

Генеральный директор вправе издавать приказы о применении мер поощрения в  отношении подчиненных ему работников общества, но не в отношении самого себя. Иное  приводило бы к конфликту интересов.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62  «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62), со ссылкой на пункт 5  статьи 10 ГК РФ, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о  недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших  неблагоприятные последствия для юридического лица.  

Изложенное согласуется с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов  при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и  членов коллегиального исполнительного органа организации», в котором указано, что  руководитель организации является ее работником, выполняющим особую трудовую  функцию – совершает от имени организации действия по реализации ее прав и  обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных  правоотношений, в том числе прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с  иными работниками организации.  

В пункте 1 данного постановления разъяснено, что правовое регулирование труда  руководителя организации осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации,  другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской  Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской  Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления,  учредительными документами организации, локальными нормативными актами,  трудовым договором (часть первая статьи 273, статья 274 ТК РФ).  

Таким образом, в случае самостоятельного увеличения генеральным директором  хозяйственного общества размера своего вознаграждения и издания приказа о  собственном премировании без согласия (одобрения) вышестоящего органа управления  общества, он может быть привлечен к имущественной ответственности на основании  пункта 1 статьи 53.1. ГК РФ, поскольку такое поведение само по себе нарушает интересы  общества (его участников), не отвечая критерию (требованию) добросовестного ведения  дел общества.  

Судом установлено, что по условиям трудового договора от 01.06.2016  генеральному директору установлен должностной оклад в размере 250 000 руб.  (пункт 4.1.).  

Также предусмотрено, что работнику выплачиваются иные вознаграждения  (выплаты), предусмотренные положениями, действующими в обществе (пункт 4.2.).  

Из представленных в материалы дела приказов о премировании за период с апреля  2019 года по декабрь 2021 года, подписанных генеральным директором ФИО2,  следует, что последнему в указанный период начислялись премии.  

Пунктом 10.2.2. устава общества установление размера выплачиваемых  генеральному директору вознаграждений и компенсаций отнесено к компетенции совета  директоров общества.  

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, устав общества не наделяет  генерального директора полномочиями по установлению премии в отношении себя лично,  премированию самого себя по собственному усмотрению без согласия (одобрения)  участников общества и его органов управления.  

Между тем, решения о выплате генеральному директору вознаграждений и  компенсаций в установленном порядке не принимались.  

Факт получения указанных выплат ответчиком не оспорен (часть 3.1. статьи 70 АПК  РФ).  

В связи с изложенным довод жалобы о том, что судом не принято во внимание  Положение о премировании, существовавшее на предприятии, является несостоятельным.  

Совершение ответчиком действий по самовольному получению премий без  надлежащего одобрения совета директоров общества свидетельствует о нарушении  ответчиком предусмотренной пунктом 3 статьи 53 ГК РФ и статьи 44 Закона об ООО  обязанности действовать разумно и добросовестно в интересах общества.  

Издание ответчиком приказов о премировании и выплата на их основании денежных  средств имела место в отношении него самого. Таким образом, действия ФИО2  имели место при наличии его личной заинтересованности, при этом, влекли уменьшение  имущественной базы общества, то есть совершены при наличии потенциального  конфликта интересов при использовании им должностного положения генерального  директора и общества. А потому очевидно, что уменьшение имущественной базы  вследствие выплаты денежных средств, противоречит интересам общества.  

В этой связи вопреки позиции апеллянта его действия не могут быть расценены как добросовестные. 

Таким образом, обоснован вывод арбитражного суда первой инстанции о  доказанности необходимой совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к  гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что  выплата премий на общую сумму 1 713 708,61 руб. в действительности была согласована  (одобрена) советом директоров общества, а допущенное нарушение сводилось только к  несоблюдению генеральным директором принятых в обществах с ограниченной  ответственностью процедур определения условий оплаты труда руководителя.  

В соответствии со статьей 191 ТК РФ работодатель поощряет работников,  добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает  премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию  лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются  коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также  уставами и положениями о дисциплине.  

В отличие от премии, которая входит в систему оплаты труда, премия,  предусмотренная частью первой статьи 191 ТК РФ, исходя из буквального толкования  этой нормы, является одним из видов поощрения работников работодателем за  добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к компетенции  работодателя. Такая премия не является гарантированной выплатой (гарантированным  доходом) работника, выступает лишь дополнительной мерой его материального  стимулирования, поощрения, применяется по усмотрению работодателя, который  определяет порядок и периодичность ее выплаты, размер, критерии оценки работодателем  выполняемых работником трудовых обязанностей и иные условия, влияющие как на  

выплату премии, так и на ее размер, в том числе результаты экономической деятельности  самой организации (работодателя).  

По отношению к генеральному директору работодателем является совет директоров  общества.  

Следовательно, ответчик при назначении себе премий вышел за рамки своих  полномочий.  

Ссылка апеллянта на отзывы третьих лиц отклоняется судебной коллегией,  поскольку выраженная в них позиция не может быть расценена как надлежащее  согласование на выплату вознаграждения.  

Кроме того, данные отзывы содержат позиции не всех членов совета директоров. 

То, суд первой инстанции не сослался в обжалуемом решении на эти отзывы, не  привело к неверному разрешению спора.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу о том,  что требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 1 713 708,61 руб.  подлежат удовлетворению.  

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции  полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие  значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований  заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального  и процессуального права.  

Судебные расходы за подачу иска распределены судом первой инстанции в  соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.  

В целом доводы жалобы основаны на неверном толковании закона и разъяснений к  нему, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся  исключительно к несогласию с ней, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является  основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим  заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2023 года по делу   № А57-19268//2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первойЭ лиенкстртоанннцаия ип.о дпись действительна. 

 Данные ЭП:ФИО8 ряющий центр Казначейство России Дата 16.02.2023 4:45:00

Кому выдана Луева Лариса Юрьевна

Председательствующий Л. Ю. Луева  

 Электронная подпись действительна. 

Судьи Данн ые ЭП: ФИО8 ряющий ц ентр Казна чейство Р оссииТ. ФИО9   Дата 16.02.2023 4:41:00 

Кому выдана Жаткина Светлана Александровна

С. А. Жаткина 

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:ФИО8 ряющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:41:00

 Кому выдана Волкова Татьяна Владимировна