ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-10466/2017

г. Владимир

23 апреля  2018 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.10.2017 по делу № А79-10466/2017, принятое судьей Юрусовой Н.В., в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Автономные энергосистемы»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2                                       (ОГРНИП 316213000055865, ИНН 

<

***>) о взыскании                                  30 147 руб. 95 коп.,

без вызова представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автономные энергосистемы» (далее - ООО «Автономные энергосистемы», истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) о взыскании                30 147 руб. 95 коп., в том числе 30 000 руб. неосновательного обогащения, 147 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 03.08.2017 по 22.08.2017 и далее по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на статьях 395, 432, 702, 1102, 1107  Гражданского кодекса Российской Федерации  и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ по монтажу металлоконструкции.

Решением от 25.10.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что в данном случае отсутствует письменный договор на выполнение подрядных работ с истцом, по которому были получены денежные в сумме 30 000 руб. в качестве;  вместе с тем, ответчик со своей стороны выполнил часть подрядных работ на основании чего у истца возникла обязанность возместить стоимость произведенных работ.

Обращает внимание суда, что ответчик не был извещен надлежащим образом о рассмотрении данного дела; решение суда не получал.

Отмечает, что в адрес ответчика  от истца приходили письма с пустыми листами.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу  указал на ее несостоятельность, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, пояснил, что работы не выполнены, доказательства выполнения работ отсутствуют. 

Представленные ответчиком вместе с апелляционной жалобой документы не приняты судом в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся  доказательствам. 

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Автономные энергосистемы» в счет выполнения ответчиком работ по монтажу металлоконструкции на основании выставленного последним счета на оплату от 07.07.2017, платежным поручением от 07.07.2017 №61 перечислило                ИП ФИО2 денежные средства в размере 30 000 руб. с указанием в назначении платежа «за выполненные работы по монтажу металлоконструкций, счет от 07.07.2017» (л.д. 11, 12).

Письмом от 21.07.2017 истец потребовал от ответчика возвратить в срок до 31.07.2017 денежные средства, перечисленные в счет оплаты работ, которые не были выполнены. Данное письмо получено ответчиком 02.08.2017 (л.д.13-14), оставлено без ответа, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства выполнения работ на спорную сумму.

На основании чего, требование истца о возврате суммы предоплаты в размере 30 000 руб.  правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, денежная сумма в размере 30 000 руб. является для ответчика неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Повторно оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правомерным  удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Доказательств выполнения и сдачи работ на спорную сумму материалы дела не содержат. 

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления по делу, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Определение суда от 07.09.2017 о принятии искового заявления  (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялось ответчику по адресу:   

<

...> (соответствует сведениям об адресе (месте нахождения) юридического лица, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц).

В силу  пунктов 3.4, 3.6 Приказа ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п «об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное»  при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф.22-в, не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

В адрес суда вернулся конверт с уведомлением № 48498 с отметкой о вторичном извещении.

Все сведения о движении дела своевременно опубликованы арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, ответчик  имел реальную возможность получения корреспонденции и информации о движении дела, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, ИП ФИО2  надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебного разбирательства.

 Довод апелляционной жалобы о том, что при вскрытии заказного письма, поступившего от истца, выяснилось, что в конверте находятся листы чистой бумаги без какого-либо текста, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку он документально не подтвержден - соответствующий акт о вложении в почтовую корреспонденцию не представлен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части            4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Ввиду изложенного правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.10.2017 по делу № А79-10466/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Судья

                      ФИО1