Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-116594/18-156-724

15 августа 2018 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Дьяконовой Л.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВРЕМЕННЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ ИННОВАЦИОННЫЙ БАНК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 156000, 

<

...>, дата регистрации: 27.05.1998)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИШМАСТЕР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 198184, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ОСТРОВ КАНОНЕРСКИЙ, ДОМ 22, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 4-Н, дата регистрации: 26.11.2012)

о взыскании по договору предоставления банковской гарантии № 398669 от 18.01.2017г. задолженности в размере 126 207,88 руб. из них: основной долг в размере 119 064,58 руб., проценты в размере 3 288,14 руб. за период с 27.04.2018 по 24.05.2018 с последующим начислением по день погашения долга, неустойка за просрочку уплаты регрессного требования в размере 3 810,07 руб. за период с 09.05.2018 по 24.05.2018 с последующим начислением по день погашения долга, неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 45,09 руб. за период с 09.05.2018 по 24.05.2018 с последующим начислением по день погашения долга

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВРЕМЕННЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ ИННОВАЦИОННЫЙ БАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИШМАСТЕР" о  взыскании долга по договору предоставления банковской гарантии № 398669 от 18.01.2017г. задолженности в размере 126 207,88 руб.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ. 

В материалы дела от Ответчика поступили письменные возражения на иск, содержащие ходатайство о привлечении к участию в деле ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по западному арктическому округу» с процессуальным статусом третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

От Истца поступили письменные возражения на отзыв.

Суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ 03.08.2018 г. вынес резолютивную часть решения.

От Ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения, с учетом положений части 2 статьи 229 АПК.

Рассмотрев материалы дела,  ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, суд считает его, не подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии со ст.51 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Оценив доводы ходатайства в части привлечения к участию в деле третьего лица, учитывая действие норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что судебный акт по делу может повлиять на содержание объема прав и обязанностей третьего лица по отношению к одной из сторон, поскольку отношения между гарантом и принципалом в рамках регрессного требования по банковской гарантии не зависят от основного обязательства, суд не усматривает наличия  безусловных оснований для удовлетворения ходатайства.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» (далее - Истец. Гарант, Банк) и Обществом с ограниченной ответственностью «ФИШМАСТЕР» (далее – Ответчик, Принципал, Клиент) заключен Договор предоставления банковской гарантии № 398669 от 18.01.2017 г. (далее – Договор).

В соответствии с Договором Гарант выдал Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по западному арктическому округу» (далее - Бенефициар) банковскую гарантию № 398669 от 19.01.2017 г. на сумму 255 540 руб. (далее - Гарантия).

Гарантией обеспечивались обязательства Принципала по исполнению государственного контракта, заключённого в результате закупки на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zak.npki.gov.ru (номер извещения 0849100002916000416).

По Гарантии Бенефициаром Гаранту представлено требование № 21/107/6-1975 от 09.04.2018 г. об уплате в счёт Гарантии 119 064 руб. 58 коп.

Поскольку требование соответствовало требованиям закона и условиям Гарантии, Гарантом Бенефициару уплачены денежные средства в заявленном размере платежным поручением от 26.04.2018 № 14671.

Гарантом Принципалу направлено регрессное требование исх. №2018-1/2098 от 03.05.2018 об уплате денежных средств в размере 119 064 руб. 58 коп., а также суммы процентов, начисленных в соответствии с п. 1.1.9 Договора по ставке 36% годовых.

В связи с неисполнением регрессного требования, Гарантом Принципалу была направлена претензия № 398669 (исх. №2018-1/2176 от 10.05.2018). Регрессное требование и претензия были направлены ответчику по информационной системе, размещённой в Интернете на сайте www.fmtender.ru, в порядке, предусмотренном п.8.1 Договора.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Статьей 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. 

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Судом установлено, что исполнение истцом принятых на себя обязательств подтверждается платежным поручением от 26.04.2018 № 14671.

Согласно п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, в силу указанной нормы права гарант приобретает безусловное право регрессного требования к принципалу после реального исполнения своих обязательств по банковской гарантии в пользу бенефициара.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Суд, изучив доводы Ответчика, изложенные в отзыве, установил следующее. 

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Таким образом, доводы отзыва ответчика судом отклоняются, поскольку относятся к существу отношений между принципалом и бенефициаром, что не является предметом рассмотрения в настоящем деле.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что факт выплаты истцом бенефициару денежных сумм подтверждается материалами дела, принимая во внимание положения вышеуказанных норм и наличие у ответчика безусловного права регрессного требования возмещения денежных сумм по банковской гарантии, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности в размере 119 064 руб. 58 коп. документально и нормативно обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. 

В соответствии с п. 1.1.9 договора, в случае исполнения банком своих обязательств по гарантии перед бенефициаром клиент уплачивает банку вознаграждение за платеж по гарантии в размере 36 % годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную банком бенефициару, со дня следующего за днем списания денежных средств со счета банка, по день полного возмещения клиентом уплаченных сумм. 

Истцом в соответствии с условиями договора начислены ответчику проценты за период с 27.04.2018 г. по 24.05.2018 г. в размере 3 288 руб. 14  коп., с 25.05.2018 по дату фактической оплаты, исходя из 36% годовых. Расчет процентов проверен, признан обоснованным. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Согласно п. 1.1.8 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Размер неустойки за просрочку уплаты регрессного требования за период с 09.05.2018 г. по 24.05.2018 г. рассчитан истцом в размере 3 810 руб. 07 коп., неустойка за просрочку уплаты регрессного требования (процентов) рассчитан в размере 45,09 руб. за период с 09.05.2018г. по 24.05.2018г. с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга.

При этом суд учитывает разъяснения, Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Принимая во внимание отсутствие документов, опровергающих представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и ч. 5 ст. 70 АПК РФ). 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по выплате денежных средств не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного ст.ст. 4, 51, 65, 75, 110, 167, 170, 180, 181, 259  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО «Фишмастер» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по западному арктическому округу».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фишмастер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Современный Коммерческий Инновационный Банк" задолженность по договору предоставления банковской гарантии № 398669 от 18.01.2017г. в размере 126 207,88 руб. из них: основной долг в размере 119 064,58 руб., проценты в размере 3 288,14 руб. за период с 27.04.2018 по 24.05.2018, проценты начисленные на сумму основного долга по ставке 36% годовых начиная с 25.05.2018г. по день фактического погашения долга, неустойка за просрочку уплаты регрессного требования в размере 3 810,07 руб. за период с 09.05.2018 по 24.05.2018, неустойку, начисленную на сумму основного долга по ставке 0,2% за каждый день просрочки, начиная с 25.05.2018г. по день фактического погашения долга, неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 45,09 руб. за период с 09.05.2018 по 24.05.2018, неустойку начисленную на сумму процентов в размере 1 409,20 руб. по ставке 0,2% за каждый день просрочки, начиная с 25.05.2018г. по день фактического погашения долга, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 786 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                          Дьяконова Л.С.