АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3599/2020

14 сентября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи С.Н. Новиковой

судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой, Е.Н. Головниной

при участии:

от акционерного общества «РФП Лесозаготовка»:

- ФИО1, представитель по доверенности от 18.05.2020 № 728/2020.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»

на решение от 13.03.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020

по делу №  А73-21170/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «РФП Лесозаготовка»                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107078, 

<

...>)

третье лицо: публичное акционерное общество «Сбербанк России»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117997, 

<

...>)

о взыскании 2 620 010, 50 руб.   

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «РФП Лесозаготовка» (далее – АО «РФП Лесозаготовка») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском            к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании 2 620 010, 50 руб. страхового возмещения по договору страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 28.08.2017 № 4217 МТ 0094. 

Определением от 15.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк»). 

Решением от 13.03.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020, исковое требование удовлетворено.

В кассационной жалобе АО «СОГАЗ» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. По мнению заявителя, дорога, на которой произошло ДТП, не является дорогой общего пользования, в силу чего наступившее событие не могло быть признано страховым случаем. Выражает несогласие с оценкой судов термина «дорога» применительно                 к рассматриваемому спору, условий договора от 28.08.2017 № 4217 МТ 0094              и положений Правил страхования. Полагает, что при определении размера ущерба не учтены годные остатки транспортного средства в размере                      169 500 руб. Указывает, что АО «РФП Лесозаготовка» является ненадлежащим истцом по настоящему спору, поскольку субъективное гражданское право, в защиту которого предъявлен иск, последнему не принадлежит.

В отзыве на кассационную жалобу АО «РФП Лесозаготовка» приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель АО «РФП Лесозаготовка»  поддержал позиции, приведенные в отзыве на кассационную жалобу, дав соответствующие пояснения. 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии                 с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между                     АО «СОГАЗ» (страховщик), закрытым акционерным обществом «Уликанский лесозаготовительный комплекс»» (страхователь) и публичным акционерным обществом Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (выгодоприобретатель) заключен договор страхования средств транспорта               и гражданской ответственности от 28.08.2017 № 4217 МТ 0094.

Согласно пункту 1.1 договор заключен в соответствии с «Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности» от 03.12.2014, заявлением на страхование от 28.08.2017. 

Предметом договора является страхование транспортных средств, указанных в пункте 1.4 договора.

В соответствии с пунктом 1.4 по договору застраховано семь транспортных средств, принадлежащих страхователю на праве собственности, в том числе грузовой седельный тягач (автолесовоз) MAN TGS 33/480 6X6 BBS-WW, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> номер ПТС 77УК 112394 Опись всех транспортных средств прилагается к договору и является его неотъемлемой частью (приложение № 3).

Страховщик обязуется при наступлении страховых случаев (раздел 2 договора) произвести страховые выплаты в пределах страховых сумм (раздел 3 договора) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а страхователь обязуется уплатить страховую премию в размере и порядке, установленном разделом 4 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 по договору предусматриваются страховые выплаты при наступлении страховых случаев по следующим рискам при страховании транспортных средств: «Автокаско» («Ущерб» и «Хищение, угон» в соответствии с пунктами 3.2.1, 3.2.2 Правил).

В пункте 7.1 договора определен перечень документов, предоставляемых страховщику при обращении за страховой выплатой.

Согласно пункту 7.3 договора после получения всех необходимых документов страховщик в течение десяти рабочих дней принимает решение о признании или непризнании случая страховым, выплате страхового возмещения либо об отказе в страховой выплате.

В соответствии с пунктом 7.5.2 договора в случае полной гибели транспортного средства и установленного на нем дополнительного оборудования страховщик производит страховую выплату выгодоприобретателю или страхователю с предварительного согласия выгодоприобретателя в размере общей страховой суммы транспортного средства, указанной в пункте 3.4 настоящего договора.

Срок действия договора страхования установлен с 00 часов 00 минут 31 августа 2017 года по 30 ноября 2018 года включительно (пункт 8.1 договора).

11.07.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1                  к договору страхования от 28.08.2017 4217 МТ 0094.

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения № 1                             ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» исключено из договора.

Согласно пункту 1.6 дополнительного соглашения № 1 выгодоприобретателем является ПАО «Сбербанк».

Подлежащее выплате по настоящему договору страховое возмещение (его часть), соответствующее неисполненному обязательству по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 27.04.2018 № 100180040, заключенному с истцом, и договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 27.04.2018 № 100180039, заключенному с АО «Амурское пароходство», перед выгодоприобретателем на момент выплаты страхового возмещения, выплачивается выгодоприобретателю в соответствии и на условиях статьи 334 ГК РФ. 

Согласно приложению № 2 к дополнительному соглашению № 1 страховая сумма по риску «Ущерб» в отношении грузового седельного тягача (автолесовоз) MAN TGS 33/480 6X6 BBS-WW, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> номер ПТС 77УК 112394 установлена в размере 2 620 010, 50 руб., страховая стоимость – 4 366 684, 16 руб., страховая премия – 94 438,31 руб. 

ЗАО «Уликанский лесозаготовительный комплекс» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО «РФП Лесозаготовка», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 26.11.2018 внесена запись за государственным регистрационным номером 2182724562073.

В период действия вышеуказанного договора страхования, 01.11.2018      в 20 часов 10 минут на лесовозной дороге в 60 км от п. Тумнин произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства - грузового седельного тягача (автолесовоза) MAN TGS 33/480 6X6 BBS-WW, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> номер ПТС 77 УК 112394, под управлением водителя ФИО2, в результате которого произошло опрокидывание транспортного средства и полуприцепа на правую по ходу движения сторону.

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, которые привели к его конструктивной гибели.

21.12.2018 истец  обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом событии, с представлением необходимых документов.

Письмом от 20.08.2019 № СГ-93611 АО «СОГАЗ» отказало в выплате страхового возмещения. Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что ДТП с застрахованным транспортным средством произошло вне дорог общего пользования, что не является страховым случаем.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта              грузового седельного тягача MAN TGS 33/480 6X6 BBS-WW ЗАО «РФП Лесозаготовка» (ныне – АО «РФП Лесозаготовка») обратилось к независимому оценщику ООО «СНОиК». 

Согласно отчету специалиста от 01.11.2018 № 1473Х рыночная стоимость транспортного средства составляет 4 267 000 руб., рыночная стоимость годных остатков составляет 169 500 руб.

Поскольку АО «СОГАЗ» страховую выплату не произвело,                           АО «РФП лесозаготовка» направило в адрес страховщика претензию                     от 30.08.2019 с соответствующими требованиями.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО «РФП Лесозаготовка» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утвержденных Председателем Правления ОАО «СОГАЗ» (в редакции от 03.12.2014 (далее - Правила страхования)), страховым случаем является совершившиеся событие, предусмотренное договором страхования, с наступление которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования.

Согласно подпункту «б» пункта 3.2.1.1 Правил страхования к страховому случаю относится риск «ущерб» (гибель или повреждение транспортного средства), причиненный в результате ДТП в соответствии с формулировкой действующего законодательства Российской Федерации, в том числе в случаях, когда ущерб причинен по вине страхователя или лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством и управлявшего им во время ДТП.

Согласно подпункту «о» пункта 3.2.1.1 Правил страхования, только если это дополнительно предусмотрено в договоре страхования по названным Правилам являются застрахованными повреждение или гибель транспортного средства, произошедшие вне дорог общего пользования в пределах территории страхования, в том числе в результате опрокидывания транспортного средства.

Если в договоре страхования прямо не указаны страховые случаи согласно подпункту «о» пункта 3.2.1.1 Правил страхования, то транспортное средство не считается застрахованным по риску «ущерб» от повреждения и гибели, наступивших в результате этих причин.

Установлено, что повреждение застрахованного автомобиля произошло в результате ДТП путем опрокидывания транспортного средства и полуприцепа на лесовозной дороге в 60 км от п. Тумнин, что подтверждаются следующими документами: справкой по ДТП от 01.11.2018, схемой происшествия, осмотром транспортного средства, объяснениями механика ФИО3, водителя ФИО2 от 02.11.2011, определением от 02.11.2018 № 27 ВК 004017 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, постановлением № 27 ПП 004018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Отказывая в выплате страхового возмещения АО «СОГАЗ» указало, что рассматриваемый случай не является страховым, поскольку в соответствии с пунктом 3.2.1.1 Правил страхования не попадает под риск «ущерб»: ДТП произошло на дороге не общего пользования, данный страховой случай не включен в договор страхования. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что дорога, соединяющая сельское поселение «Поселок Тумнин» и автодорогу общего пользования Федерального значения А-376 «Хабаровск - Лидога - Ванино - Комсомольск-на-Амуре» на участке Лидога-Ванино в районе 228 км (по текущей дислокации дорожных знаков 6.13 «Километровый знак»), проходит по межселенной собственности Ванинского муниципального района, не является объектом собственности, не входит в утвержденный перечень дорог общего пользования местного значения Ванинского муниципального района; дорога сложилась в результате многолетнего освоения лесов и предназначена для проезда транспорта для перевозки леса.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения Правил страхования, констатировали, что в подпункте «о» пункта 3.2.1.1 Правил страхования под понятием «вне дорог общего пользования» понимается территория, полностью не предназначенная для движения автомобилей. В противном случае, подпункт «о» пункта 3.2.1.1 Правил страхования противоречил бы подпункту «н» пункта 3.2.1.1, предусматривающему возмещение ущерба, причиненного в процессе движения по территории, прилегающей к дороге и не предназначенной для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, паркинги, гаражи, АЗС, территория предприятий). 

Кроме того, учитывая технические характеристики застрахованного транспортного средства - автолесовоза, условия его эксплуатации, исключение из договора страхования риска повреждения или уничтожения транспортного средства на дорогах необщего пользования, по мнению судов, явно не соответствует интересам страхователя.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что территория, по которой двигалось застрахованное транспортное средство на момент опрокидывания, соответствует понятию «дорога», а само происшествие попадает под признаки ДТП, в силу чего произошедшее событие признано судами страховым случаем, а отказ ответчика в выплате страхового возмещения - неправомерным.

Поскольку обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по произошедшему страховому случаю подтверждена,                         с ответчика в соответствии с пунктом 7.5.2 договора, приложением № 2             к дополнительному соглашению № 1 подлежит взысканию страховая  сумма 2 620 010, 50 руб.

Довод кассационной жалобы о необходимости исключения из суммы страхового возмещения стоимости годных остатков отклоняется судом округа, как противоречащий пункту 7.5.2 договора страхования.

Ссылка заявителя о том, что АО «РФП Лесозаготовка» является ненадлежащим истцом по настоящему спору, рассматривалась судами первой и апелляционной инстанций и подлежала отклонению.                            ПАО «Сбербанк», как выгодоприобретатель по договору страхования, не воспользовался в соответствии со статьей 50 АПК РФ правом на предъявление самостоятельных требований к страховщику о выплате страхового возмещения. Кроме того, договор залога транспортных средств от 11.07.2018 прекратил свое действие в результате полного погашения заемщиком - АО «РФП Лесозаготовка» задолженности по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии от 27.04.2018 №№ 100180040, 100180039. В силу пункта 1.7  дополнительного соглашения № 1                        ПАО «Сбербанк» утрачивает все права по получению возмещения                         от страховщика с момента полного погашения долга заемщика по кредитным договорам. Заключение иных кредитного договора и договора залога спорного транспортного средства не имеет правового значения                              для рассматриваемого спора, с учетом того, что по договору страхования                 от 28.08.2017 № 4217 МТ 0094 застрахованы транспортные средства, являющиеся предметом залога именно по договору от 11.07.2018.

Нарушений либо неправильного применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.03.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу № А73-21170/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           С.Н. Новикова                   

Судьи                                                                                М.Ю. Бурлова-Ульянова         

 

Е.Н. Головнина