АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-7566/2020

25 августа 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой,  при ведении  протокола судебного заседания  помощником судьи С.И. Устиновой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "АЛГОРИТМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к товариществу собственников жилья "БЛЮХЕРА 45" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 504 708 руб. 00 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ТЕРРИТОРИЯ ТСН" (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью  "БЮРО НЕДВИЖИМОСТИ "ЯРМАРКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 12.02.2020, диплом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №7 от 02.03.2020, диплом; ФИО3, представитель по доверенности от 10.02.2020, диплом;

от третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: ФИО2, представитель по доверенности №10/19 от 01.04.2019, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "АЛГОРИТМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском  к товариществу собственников жилья "БЛЮХЕРА 45" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 504 708 руб. 00 коп. – упущенной выгоды в виде неполученных доходов от аренды нежилого помещения.

Определением суда от 21.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 18.03.2020 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ТЕРРИТОРИЯ ТСН" (ИНН 

<

***>).

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 51 АПК РФ.

Кроме того, от ответчика 18.03.2020 поступил отзыв на иск, в котором он просил в иске отказать, а также ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства, которое суд счел подлежащим удовлетворению.

Определением от 15.04.2020 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 15.05.2020 16:0.

От третьего лица 12.05.2020 поступило ходатайство об истребовании доказательств.

От третьего лица 12.05.2020 также поступил отзыв на иск.

От истца 15.05.2020 поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика убытки в виде недополученных доходов от аренды нежилого помещения за период с 05.04.2018 по 06.06.2019 в размере 503 214 руб. 00 коп. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

От  истца 05.06.2020 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

 В предварительном судебном заседании 10.06.2020  истец исковые требования поддержал с учетом уточнения требований.

Ответчик просил в иске отказать, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа.

Третье лицо просило в иске отказать.

Кроме того, ответчик и третье лицо заявили ходатайства об истребовании доказательств от ПАО "СКБ БАНК" в виде полной выписки с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "АЛГОРИТМ" за период с  01.04.2018 по 31.12.2019. 

Истец против удовлетворения ходатайства возражал, так как удовлетворением ходатайства будет нарушена  коммерческая тайна взаимоотношений истца с иными контрагентами (помимо общества с ограниченной ответственностью  "БЮРО НЕДВИЖИМОСТИ "ЯРМАРКА"). Кроме того, истец ссылался на факт представления в арбитражный суд 05.06.2020 банковской выписки за 01.01.2018 по 31.12.2019 в части платежей истца с третьими лицами.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено частично. Суд истребовал в порядке ст. 66 АПК РФ от ПАО "СКБ БАНК" выписку с расчетного счета истца (№40702810200000023870) за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 о платежах в адрес истца от следующих контрагентов: общества с ограниченной ответственностью  "БЮРО НЕДВИЖИМОСТИ "ЯРМАРКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), ФИО4, ФИО5 с назначением платежа «Оплата по договору аренды», в том числе «оплата по договору аренды №А-06-15 от 02.04.2015», а также при наличии у банка технической возможности, - сведения о платежах и плательщиках, которые в вышеуказанный период перечислялись в адрес истца общества с ограниченной ответственностью "АЛГОРИТМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с назначением платежа «Оплата по договору аренды №А-06-15 от 02.04.2015». В остальной части в удовлетворении ходатайства суд отказал, посчитав обоснованными возражения истца.

Ходатайство ответчика и третьего лица об обязании истца представить кассовую книгу за 2018 год для проверки поступления наличных арендных платежей договору аренды №А-06-15 от 02.04.2015 судом принято к рассмотрению, истцу предложено представить сведения о наличии/отсутствии у юридического лица указанной кассовой книги. В судебном заседании 18.08.2020 истец указал на отсутствие в обществе кассовой книги.

Кроме того, суд счел необходимым в порядке ст. 51 АПК РФ привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью  "БЮРО НЕДВИЖИМОСТИ "ЯРМАРКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>).

От ПАО «СКБ-БАНК» 30.06.2020 поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств во исполнение определения суда. Документы приобщены судом к материалам дела.

От общества с ограниченной ответственностью "БЮРО НЕДВИЖИМОСТИ "ЯРМАРКА" 20.07.2020 поступил отзыв на иск. Отзыв с приложениями приобщен судом к материалам дела.

В предварительном судебном заседании 20.07.2020 истец представил копию акта сверки от 18.06.2020, копию соглашения от 31.10.2019. Документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 18.08.2020 ответчик представил дополнение к отзыву на иск.

Третье лицо также представило дополнение к отзыву на иск.

Истец исковые требования поддержал.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "АЛГОРИТМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) является собственником нежилых помещений общей площадью 214,8 кв.м. №№ 26-35, расположенных на первом этаже здания по адресу: г. Екатеринбург , ул. Блюхера, д.45.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, осуществляет товарищество собственников жилья "БЛЮХЕРА 45", которое в свою очередь заключило договор на обслуживание дома с ООО «УЖК «Территория».

Как указывает истец, в период с 02.04.2015 по 30.10.2019 данное помещение сдавалось в аренду обществу с ограниченной ответственностью  "БЮРО НЕДВИЖИМОСТИ "ЯРМАРКА" по договору аренды № А-06-15 от 02.04.2015.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 2 к договору размер арендной платы составляет 120 000 руб. ежемесячно из расчета 558 руб. 66 коп. за 1 кв.м. в месяц (НДС не облагается).

Истец указывает, что принадлежащее ему помещение является встроенно-пристроенным, непосредственно над данным помещением находится кровля.  В  2017 году истец заметил, что каждый раз после дождя или мокрого снега на потолке в основном холле помещения появляется намокание.  В связи с указанными обстоятельствами истец направил в адрес ООО УЖК «Территория» уведомление исх. № 17-22 от 27.09.2017 об указанных обстоятельствах с просьбой устранить течь кровли.  Однако, по утверждению истца, ни ответчик, ни ООО УЖК «Территория» не предприняли каких-либо действий по устранению причин намокания.

Затем, как пояснил истец, 05.04.2018 произошло очередное затопление части вышеуказанных помещений, в результате чего произошло повреждение отделки потолка и стен помещений, что подтверждается актом комиссионного обследования от 09.04.2018.

Истец указал, что 09.04.2018 в связи с возникшими недостатками арендуемого помещения ООО "БЮРО НЕДВИЖИМОСТИ "ЯРМАРКА" обратилось к истцу с предложением о соразмерном уменьшении арендной платы, поскольку арендуемое помещение находится в состоянии не соответствующем условиям договора аренды. В целях сохранения договорных отношений с арендатором, между истцом и третьим лицом  12.04.2018 было подписано дополнительное соглашение №3 к договору о соразмерном уменьшении постоянной части арендной платы по договору до момента приведения арендуемого помещения в состояние, отвечающее условиям договора и проведения ремонтных работ по устранению причины протечек потолка в период таяния снега и во время осадков. 

Согласно п. 1 и п. 2 соглашения №3 постоянная часть арендной платы:

с 05 апреля 2018 года по 31 октября 2018 года устанавливается размере 84 000 руб. ежемесячно из расчета 391 руб. за 1 кв.м. в месяц (НДС не облагается); с 01 ноября 2018 г. и до окончания проведения ремонтных работ: 1) по устранению ТСЖ «Блюхера 45» недостатков гидроизоляционного слоя открытой террасы; 2)устранению арендодателем недостатков арендуемого помещения (проведение восстановительного ремонта); в размере 90 000 руб. ежемесячно из расчета 419 руб. за 1 кв.м. в месяц (НДС не облагается).

В адрес ответчика 26.04.2018 была направлена претензия с предложением урегулировать возмещение убытков путем производства силами ТСЖ или ООО «УК «Территория» восстановительных ремонтных работ в указанном помещении, а так же устранить причину протечки в виде восстановления гидроизоляционного слоя на открытой террасе.

Однако ни ответчик, ни третье лицо не предприняли каких-либо действий по устранению причин намокания. Только 06.06.2019 принудительно ответчик исполнил решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2018 по делу №А60-57969/2018  в части устранения течи кровли, расположенной над офисами №№ 26-35 в доме 45 по ул. Блюхера в г. Екатеринбурге, путем выполнения действий, поименованных в решении, что подтверждается актом выполненных работ от 06.06.2019.

До исполнения решения суда, по утверждению истца, имели место иные факты затопления помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, что подтверждается актами обследования нежилого помещения от 10.01.2019 и 29.03.2019.  В связи с обращениями третьего лица о протечках потолка над входной частью и примыкающим к ней приемным помещением, между истцом и третьим лицом 29.03.2019 было заключено дополнительное соглашение №4 к договору. Стороны данного соглашения договорились, что в случае возникновения новых протечек после 16 марта 2019 года и до проведения работ по устранению недостатков гидроизоляционного слоя открытой террасы и проведение восстановительного ремонта арендуемого помещения, которым установлена постоянная часть арендной платы в размере 75 180 руб. ежемесячно (НДС не облагается) не подлежит изменению.

По мнению истца, у него отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований третьего лица о соразмерном уменьшении арендной платы, в связи с ухудшением внутренней отделки помещения, соответственно, истец не получил доход, который  получил бы, если бы его право не было нарушено ответчиком за период вынужденного снижения размера арендной платы. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании убытков, которые по расчету истца за период с 05.04.2018 (дата протечки кровли) по 06.06.2019 (дата проведения ремонта кровли) составили 503 214 руб. 00 коп. 

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.   

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для взыскания с лица убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда (реального ущерба или упущенной выгоды), противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между противоправным поведением и причинением убытков, вина ответчика.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В данном случае, истец взыскивает упущенную выгоду в виде уменьшения им размера арендной платы по договору аренды № А-06-15 от 02.04.2015,  заключенному с третьим лицом в период с 05.04.2018 по 06.06.2019.

В соответствии с п. 4 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе потребовать соответствующего уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Соответственно, основанием для уменьшения арендной платы является ухудшение для арендатора качественных либо функциональных свойств имущества по сравнению с состоянием, обусловленным договором аренды и назначением имущества. При этом ухудшение должно иметь существенный характер.

Так, согласно техническому паспорту торговое помещение, принадлежащее ООО «Алгоритм» общей площадью 214,8 кв.м. состоит из следующих помещений: № 26 тамбур - 2,0 кв.м; № 27 торговый зал - 137,2 кв.м; № 28 торговый зал - 29,4 кв.м; № 29 коридор - 22,5 кв.м; № 30 электрощитовая - 0,6 кв.м; № 31 мойка уборочного инвентаря -1,0 кв.м, № 32 санузел - 1,5 кв. м; № 33 мойка тары - 1,9 кв.м; № 34 комната персонала - 11,9 кв.м; № 35 кладовая - 6,8 кв.м.

Как верно указывали ответчик и третье лицо (ООО "ТЕРРИТОРИЯ ТСН"),  намокание стены, выявленное 05.04.2018 в нежилом помещении № 27 и установленное решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2018 по делу №А60-57969/2018, носило незначительный характер (течь имела место при входе в нежилое помещение, площадь повреждений была незначительной: колонна 1 м2, потолок 10м2, само помещение № 27 - площадью 137,2 кв.м. разделено на рабочие зоны перегородками). В акте комиссионного обследования от 09.04.2018  отсутствуют сведения о том, что повреждения имеют существенный характер и создают препятствия в использовании помещения по назначению.

Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела письму от 09.04.2018  третье лицо (арендатор) просило снизить размер арендной платы не на все нежилое помещение, а лишь на его часть - помещение № 27 площадью 137,2 кв.м. Вместе с тем, согласно дополнительным соглашениям № 3, 4 истец снизил арендную плату со всей площади нежилого помещения - 214,8кв.м. 

Также суд полагает, что материалы дела не содержат достаточных   и бесспорных  доказательств, свидетельствующих о наличии протечек после 05.04.2018. 

По мнению суда, в материалах дела также не имеется доказательств, достаточных для вывода суда о том, что изменение размера арендной платы в действительности  было связано с противоправными действиями ответчика (ст. 65, 71 АПК РФ). 

Из приведенного ответчиком анализа динамики снижения ставок арендной платы по вышеуказанному договору аренды, следует, что при заключении договора - 02.04.2015 арендная плата составляла 139 620 руб. (650 руб./кв.м) - п. 2.1. Договора аренды.  Через год - 01.03.2016 арендная плата была снижена на 14% при отсутствии каких-либо протечек (со 139 620 руб. до 120 000 руб. - дополнительное соглашение № 2 (558 руб./кв.м.).

Дополнительное соглашение №3 к договору аренды, предусматривающее снижение с 05.04.2018 арендной платы до 84 000 руб., заключено сторонами 12.04.2018.  Счет № 57 со «сниженной» до 84 000 руб. арендной платой был выставлен истцом 06.03.2018, то есть за месяц до протечки кровли.

Дополнительное соглашение № 4 к договору аренды, повторно предусматривающее снижение с 16.03.2019 арендной платы до 75 180 руб. «в случае возникновения новых протечек после 16 марта 2019г.», заключено сторонами 29.03.2019.  Между тем, счет № 2 на сниженную до 75 180 руб. арендную плату был выставлен истцом 31.01.2019, то есть за два месяца до протечки кровли, на которую ссылается истец.

Таким образом, выставление счетов с уменьшенной арендной платой задолго до наступления события, с которым связывается снижение арендной платы с очевидностью свидетельствует о том, что решение о снижении было принято сторонами договора ранее.

Более того, как верно указал ответчик, причинами снижения размера арендной платы явились также и снижение спроса и цен на коммерческую недвижимость (торгово-офисные помещения), сезонный характер спроса и доходов арендатора, а также возникшие у арендатора затруднения по своевременному внесению арендных платежей.  Об указанных обстоятельствах свидетельствует тот факт, что  задолженность общества с ограниченной ответственностью  "БЮРО НЕДВИЖИМОСТИ "ЯРМАРКА" на дату расторжения договора - 30.10.2019 составляла 219 000 руб. и была погашена лишь 17.06.2020.

Согласованное истцом и третьим лицом (арендатором) в дополнительных соглашениях № 3 и 4 снижение размера арендной платы само по себе не может в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ создавать какой-либо обязанности для ответчика и не может определять объем ответственности ответчика, не участвовавшего в сделке.  (Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 26.04.2016г. № 57-КГ16-1).

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, ответчик 14.02.2019 перечислил истцу 69 338руб. на проведение восстановительного ремонта и последовавшее более чем через месяц очередное снижение арендной платы (с 16.03.2019) до 75 180 руб. со всей площади нежилого помещения, а не пострадавшей его части.

Также истец не представил доказательств, подтверждающих принятие своевременных и необходимых мер для получения прибыли в большем размере и сделанных с этой целью необходимых приготовлений, а также наличия причинно-следственной связи между протечкой и наличием правовых оснований для снижения размера арендной платы.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ТЕРРИТОРИЯ ТСН", не заявляя о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, также указало, что дополнительные соглашения № 3 и № 4 к договору № А-06-15 от 02.04.2015 были заключены для формирования доказательств по настоящему иску о взыскании упущенной выгоды после снижения платы по договору;  снижение платы по договору аренды № А-06-15 от 02.04.2015 в действительности возникло не в связи с протечками  в нежилом помещении истца, а по другим основаниям; вина ответчика отсутствует, о чем также свидетельствует снижение размера арендной платы и до факта протечки 09.04.2018 с 139 620 руб. до 120 000 руб. 

Аналогичные выводы содержатся в ответе на вопрос № 2 специалиста, изложенного в заключении специалиста № 148 от 14.08.2020, согласно которому протечка в межэтажном перекрытии, произошедшая 05.04.2018  в помещении №27 площадью 137,2 кв.м. по мнению специалиста-оценщика, не могла оказать влияния на рыночный размер ставки 1 кв.м. аренды нежилых помещений № 26-35 (в части жилого дома кв. 140-235), расположенных в МКД по адресу: 

<

...>, площадью 214,8 кв.м.; этаж 1; условный номер 66-66-01/022/2006-519.

Основанием для заключения дополнительных соглашений № 3 и № 4 к договору аренды № А-06-15 от 02.04.2015 по снижению платы за аренду спорного нежилого помещения являлось ухудшение внутренней отделки нежилого помещения, между тем, как следует из актов осмотра приобщенных в материалы дела истцом, протечки происходили в одном месте и объем повреждений внутренней отделки не увеличивался.

Из материалов дела также следует, что истцом не предпринимались меры для уменьшения предполагаемых убытков в виде упущенной выгоды, не проводились переговоры с третьим лицом, меры по урегулированию спора о несоразмерности снижения платы и объему повреждений в нежилом помещении, фактически договор аренды исполнялся, третье лицо пользовалось в полном объеме помещением № 27 на поэтажном плане, объем повреждений внутренней отделки в нежилом помещении являлся незначительным и несоразмерным с суммой арендной платы, сниженной по дополнительным соглашениям № 3 и № 4 к договору аренды № А-06-15 от 02.04.2015.

С учётом указанного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с этим судебные расходы относятся на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 30 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске – отказать.

2. Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью "АЛГОРИТМ" излишне уплаченную по платежному поручению №85 от 13.02.2020 государственную пошлину по иску в размере 30 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4.  В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         Н.В. Соболева