Дело № А11-9607/2016

г.Владимир

29 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2019.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 29.01.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.09.2018 по делу № А11-9607/2016, 

принятое судьей Илюхиной Н.А., 

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области 

о признании недействительными решений собраний кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Суздальская пивоваренная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 14 мая – 28 мая 2018 года по дополнительным вопросам повестки дня,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области – ФИО2 по доверенности от 17.09.2018 № 17-11/10814 сроком действия до 14.09.2019.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Суздальская пивоваренная компания» (далее – ООО «Суздальская пивоваренная компания», должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области  (далее – уполномоченный орган) с заявлением о признании недействительными решений собраний должника от 14 мая – 28 мая 2018 года по дополнительным вопросам повестки дня.

Определением от 20.09.2018 Арбитражный суд Владимирской области  отказал в удовлетворении заявленного требования.

 Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт. 

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Полагает, что судом не в полной мере проанализирована компетенция собрания кредиторов. В отношении последствий принятия решения по 1 дополнительному вопросу о продолжении хозяйственной деятельности, уполномоченный орган указывает, что нарушение интересов выражается в причинении вреда имущественным правам кредиторам, в том числе уполномоченному органу, в связи с увеличением размера имущественных требований к должнику. В отношении последствий принятия решения по 3 дополнительному вопросу об обязании конкурсного управляющего оценить и реализовать через торги дебиторскую задолженностьООО«Суздальская пивоваренная    компания»,    в    заявлении уполномоченного органа указано, что решение принято собранием кредиторов без анализа информации о целесообразности взыскания дебиторской задолженности и перспективах поступления денежных средств в конкурсную массу. Данные сведения не были представлены ни конкурсным управляющим, ни кредитором Компанией Активмед Солюшинс Лимитед, инициировавшим рассмотрение указанного дополнительного вопроса.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 15.11.2017 ООО «Суздальская пивоварня» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 15.11.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

По инициативе конкурсного управляющего 14.05.2018 с перерывом до 28.05.2018 было проведено собрание кредиторов должника.

Согласно протоколу от 14 мая - 28 мая 2018 года повторного собрания кредиторов ООО «Суздальская пивоварня» следует, что на собрании кредиторов 14.05.2018 присутствовали уполномоченный орган, конкурсные кредиторы, размер требований которых составляет 824 239 116 руб. 49 коп., что составляет 99,94 % от общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Суздальская пивоварня». Собрание кредиторов (в соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве) правомочно. Приняты следующие решения: 1) принять к сведению отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, в том числе информацию о финансовом состоянии должника, иную информацию (84,58 % от общего числа голосов, присутствующих на собрании кредиторов); 2) не утверждать положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Суздальская пивоварня» (87,65 % от общего числа голосов, присутствующих на собрании кредиторов). До голосования по дополнительным вопросам повестки вне повестки дня, посредством поднятия рук, кредиторами было принято решение об объявлении перерыва в собрании кредиторов до 16:00 28.05.2018 в связи с тем, что уполномоченным органом не выработана позиция по голосованию. На собрании кредиторов 28.05.2018 присутствовали уполномоченный орган, конкурсные кредиторы, размер требований которых составляет 824 239 116 руб. 49 коп., что составляет 99,94 % от общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Суздальская пивоварня». Собрание кредиторов правомочно. По дополнительным вопросам повестки дня приняты следующие решения: 1) продолжить хозяйственную деятельность должника (79,13 % от общего числа голосов, присутствующих на собрании кредиторов); 2) принять меры по сохранности имущества должника - привлечь частное охранное предприятие для круглосуточной охраны производственного комплекса пивоваренного завода (79,13 % от общего числа голосов, присутствующих на собрании кредиторов); 3) обязать конкурсного управляющего оценить и реализовать через торги дебиторскую задолженность ООО «Суздальская пивоварня» (79,13 % от общего числа голосов, присутствующих на собрании кредиторов).

Полагая, что решения, принятые собранием кредиторов ООО «Суздальская пивоварня» от 14 мая - 28 мая 2018 года по первому дополнительному вопросу о продолжении хозяйственной деятельности должника и третьему дополнительному вопросу об обязании конкурсного управляющего оценить и реализовать через торги дебиторскую задолженность ООО «Суздальская пивоварня», нарушают права кредиторов, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пунктов 1, 3 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из протокола повторного собрания кредиторов ООО «Суздальская пивоварня» от 14 мая - 28 мая 2018 усматривается, что за решения по первому и третьему дополнительным вопросам повестки дня проголосовало 79,13 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, голосование по спорным дополнительным вопроса повестки дня повторного собрания кредиторов ООО «Суздальская пивоварня» от 14 мая -28 мая 2018 проведено в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве, то есть оспариваемое решение принято необходимым большинством голосов конкурсных кредиторов и не нарушает установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уполномоченным органом не представлено документальных доказательств подтверждающих нарушение его прав и прав иных кредиторов тем, что собранием кредиторов принято оспариваемое решение.

Довод заявителя жалобы о том, что продолжение  осуществления хозяйственной деятельности приводит к наращиванию текущих  расходов, является несостоятельным, основанным на предположениях.

Кроме того, уполномоченный орган не доказал, что срок, в течении которого сохраняется производственная деятельность должника, выходит за пределы разумного. Напротив, исходя из мнения большинства кредитов, обусловлен необходимостью защиты интересов всех кредиторов должника.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель не доказал, что принятое собранием кредиторов решение не противоречит Закону о банкротстве, не нарушает права и законные интересы заявителя. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, следовательно, правовые основания для удовлетворения заявления уполномоченного органа  не имеются.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал уполномоченному органу в удовлетворении заявленного требования. Данный вывод суда первой инстанции не противоречит материалам дел и имеющимся доказательствам и основан на положениях статьи 15 Закона о  банкротстве.

  В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы доказательств обратного не представил.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве, обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве; в соответствии с данной нормой принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы постановление является окончательным.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.09.2018 по делу № А11-9607/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова

Е.А. Рубис