ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70625/2019

Дело № А40-124694/19

г. Москва

16 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,  

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ГБУ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СОКОЛИНАЯ ГОРА» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2019 по делу № А40-124694/19 по иску ООО «ГАЛС» (ОГРН 

<

***>) к ГБУ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СОКОЛИНАЯ ГОРА» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 880 783 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.01.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГАЛС» обратилось в суд с иском к ГБУ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СОКОЛИНАЯ ГОРА» о взыскании по Гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 07.06.2018 №ОП4/9-44/18 суммы основного долга в размере 1 800 000 руб. за оказанные услуги и 49 290 руб. неустойки за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2019 исковые требования удовлетворены в части взыскания долга в размере 20 444,99 руб., пени в размере 49 290 руб., а также 31 493 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГБУ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СОКОЛИНАЯ ГОРА»  подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ГАЛС» (исполнитель) и ГБУ «Жилищник района Соколиная гора» (заказчик) заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 07.06.2018 №ОП4/9-44/18 на оказание услуг по ремонту техники.

По условиям договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по ремонту техники в объеме, установленном в Техническом задании (приложение № 1 к договору), а Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Указанным Договором срок проведения ремонтных работ был установлен до 06.08.2018

Истец пояснил, что ремонтные работы были проведены с нарушением срока, в связи с задержкой поставки запасных частей иностранного производства.

Как следует из материалов дела, ответчик в рамках претензионной работы направил в адрес истца Претензию № 436 от 25.10.2018, которая истцом не была удовлетворена. Повторно ответчиком была направлена Претензия № 224 от 21.01.2019 - истцом произведена оплата пени, что подтверждено платежным поручением № 92 от 24.01.2019.

Согласно п.2.5.2 Договора Заказчик оплачивает услуги по факту оказанных услуг, в безналичном порядке путем перечисления цены Контракта со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы на расчетный счет Исполнителя, реквизиты которого указаны в статье «Адреса, реквизиты и подписи Сторон» Контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение № 2 к настоящему Контракту) (далее - Акт сдачи-приемки оказанных услуг), с приложением документов, подтверждающих объем оказанных услуг, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки оказанных услуг», то есть в срок до 01.11.2018. 

В соответствии со ст. 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Ответчиком произведенные работы не оплачены в полном объеме в установленные сроки.

Претензия истца от 05.04.2019 с требованием оплаты задолженности и пени, в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг по Договору и принятия их результата ответчиком подтверждается материалами дела, в том числе Актом № 173 от 12.10.2019, подписанным сторонами без замечаний.

Вместе с тем, ответчиком на дату рассмотрения спора, произведена оплата сумм в размере 500 000 руб. (платежное поручение № 4004 от 29.05.2019) и в размере 1 279 555,01 руб. 01 коп. (платежное поручение № 4100 от 07.06.2019).

Наличие задолженности в размере 20 444,99 руб. 99 коп. ответчиком не опровергнуто на дату рассмотрения спора судом первой инстанции.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о том, что в связи с технической ошибкой, платеж на сумму 20 444,99 руб. 99 коп. не был подтвержден Департаментом финансов города Москвы, а также о том, что истец проигнорировал оплату неустойки в размере 27 840 руб., апелляционный суд находит несостоятельными, поскольку они не подтверждены материалами дела, кроме того указанные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по исполнению условий Договора. В связи с чем указанные доводы ответчика подлежат отклонению.

За неисполнение денежного обязательства наступает ответственность в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт наличия задолженности в размере 20 444,99 руб. 99 коп. подтвержден материалами дела, доказательств оплаты суммы в указанной части суду не представлено, то взыскание судом первой инстанции задолженности в указанном размере, правомерно.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по Договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по состоянию на 05.04.2019 в размере 49 290 руб.

Расчет проверен апелляционным судом и признан обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено. 

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2019 по делу № А40-124694/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи:Н.В. Юркова

                                                                                                                      Л.А. Яремчук