АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-13748/2020

11 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Ионычевой С.В.,

при участии представителей

от публичного акционерного общества «Т Плюс»:

ФИО1 по доверенности от 29.10.2020 № 7Q00/139/2020

от товарищества собственников жилья «Старый город»:

ФИО2 по доверенности от 09.02.2021 (до перерыва)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

товарищества собственников жилья «Старый город»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2021 

по делу № А28-13748/2020,

по иску акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к товариществу собственников жилья «Старый город» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – АО «КТК») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к товариществу собственников жилья «Старый город» (далее – ТСЖ «Старый город») о взыскании 210 087 рублей 77 копеек задолженности за тепловую энергию, поставленную в октябре-декабре 2018 года, феврале-апреле 2019 года, июне 2019 года, сентябре-декабре 2019 года, январе-феврале 2020 года и июне-июле 2020 года в многоквартирный жилой дом, находящийся под управлением ответчика.

Определением от 09.11.2020 суд принял исковое заявление к производству, назначил к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением от 30.12.2020 (в виде резолютивной части) суд удовлетворил иск. 

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ТСЖ «Старый город» обжаловало решение в апелляционную инстанцию. 

Суд первой инстанции 25.02.2021 изготовил полный текст решения. 

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 09.03.2021 отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил ее заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, воспользовавшись правом, предоставленным ему частью 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой на решение.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судебный акт принят без учета правовой позиции, сформулированной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом 25.11.2020, а также в определениях Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 310-ЭС19-27004 и от 24.11.2020 № 310-ЭС20-13165, согласно которой лицо, несвоевременно исполнившее обязанность по представлению средства измерения на поверку, вправе доказывать его исправность и отсутствие вмешательства в его работу. Данные обстоятельства, как полагает ответчик, могут ретроспективно подтверждать пригодность общедомового прибора учета, установленного в спорном многоквартирном жилом доме, для коммерческого учета тепловой энергии за период между истечением срока межповерочного интервала и до проведения следующей поверки. 

По мнению ответчика, судом не учтено, что АО «КТК», как профессиональный участник отношений по теплоснабжению, не проявило должной заботливости и осмотрительности в целях недопущения нарушений учета со стороны абонента: было осведомлено и о дате предыдущей поверки прибора учета (2013 год) и о дате следующей поверки этого прибора (2017 год), при этом в течение длительного времени (до июля 2019 года) не осуществляло проверку его состояния. Ответчик же, руководствуясь пунктами 2.3.13 и п. 2.1.5 договора теплоснабжения, добросовестно заблуждался, полагая, что обязанность по поверке прибора учета возложена на теплоснабжающую организацию (истца). Согласно акту повторного допуска от 14.01.2020 № 37078, оформленному АО «КТК», общедомовый прибор учета ТСЖ «Старый город» допущен в эксплуатацию с 14.01.2020. В то же время последовавшие действия АО «КТК», осуществившего корректировку спустя два года после истечения межповерочного интервала и рассчитавшего ее, исходя из порядка, предусмотренного на случай неисправности прибора учета, несмотря на наличие свидетельства о поверке, состоявшейся 04.12.2019, по мнению ТСЖ «Старый город» не могут быть признаны добросовестными, и, следовательно, не должны пользоваться защитой со стороны суда (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В развитие своих доводов податель жалобы ссылается на справочный контррасчет, отражающий внесение ответчиком платы за оказанные истцом коммунальные услуги за весь спорный период, определенной приборным способом, и произведенный по всем жилым и нежилым помещениям. Наряду с этим, в связи с заключением прямых договоров на теплоснабжение с собственниками нежилых помещений, ТСЖ «Старый город» также подготовило контррасчет только по жилой части многоквартирного дома.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель указывает, что истец приложил к исковому заявлению не все ведомости параметров теплопотребления с прибора учета тепловой энергии. Кроме того, расчет суммы долга выполнен АО «КТК» по состоянию на 22.09.2020, в то время как решение в виде резолютивной части принято 30.12.2020, и не учитывает оплату ответчика, внесенную по платежному поручению от 06.10.2020 № 23 за июнь 2020 года. 

По мнению ТСЖ «Старый город», определение объема тепловой энергии, поданной в спорном периоде на отопление, исходя из норматива потребления соответствующего вида ресурса, могло быть произведено только в период поверки прибора учета и при условии истечения трех месяцев после выхода из строя либо утраты средства измерения в соответствии с пунктом 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом, иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124. Кроме того, данные объемы определены                       АО «КТК» с применением норматива, равного 0,0272 Гкал/кв.м, что не соответствует распоряжению Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области от 17.06.2016 № 106-р «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых и нежилых помещениях в некоторых муниципальных образованиях Кировской области», установившим для четырехэтажных многоквартирных домов норматив потребления тепловой энергии в размере 0,0199 Гкал/кВ.м,  что значительно ниже примененного АО «КТК». ТСЖ «Старый город» ссылается на представленную с кассационной жалобой выписку из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой спорный многоквартирный дом является не двухэтажным, на чем настаивает истец, а четырехэтажным (с учетом подземных этажей).

Истец представил в окружной суд письменный отзыв и дополнительные пояснения по расчету, в которых отклонил доводы ответчика и просил оставить состоявшиеся в рамках настоящего дела решение и постановление без изменения как законные и обоснованные. Указал, в частности, что величина норматива потребления коммунальной услуги по отоплению использовалась в расчетах в соответствии с этажностью спорного многоквартирного жилого дома, определенной на основании общедоступных сведений, размещенных на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, а также содержащихся в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию. Согласно перечисленным источникам спорный дом является двухэтажным.

В судебном заседании от 31.05.2021 объявлялся перерыв до 10 часов 45 минут 07.06.2021 в порядке, установленном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца – в отзыве на нее соответственно в судебном заседании окружного суда, проведенном в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кировской области.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2021 по делу                      № А28-13748/2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО «КТК» (теплоснабжающая организация) и              ТСЖ «Старый город» (потребитель) заключили договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) от 11.03.2013 № 916444, по условиям которого истец обязался подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а ответчик – принять и оплатить полученную тепловую энергию. 

Объект теплоснабжения указан в приложении 3 к договору, согласно которому тепловая энергия поставляется в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>. 

Во исполнение принятых по договору обязательств АО «КТК» в октябре-декабре 2018 года, феврале-апреле 2019 года, июне 2019 года, сентябре-декабре 2019 года, январе-феврале 2020 года и июне-июле 2020 года поставило на нужды спорного многоквартирного жилого дома тепловую энергию, оформило в одностороннем порядке акты поданного-принятого коммунального ресурса, а также расчетные ведомости, и выставило для оплаты ТСЖ «Старый город» счета-фактуры.

Поскольку ответчик договорное обязательство по оплате потребленной тепловой энергии не исполнил надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, а также заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассмотренном случае суды двух инстанций установили, что истец в спорный период отпустил коммунальный ресурс на нужды многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении ответчика, что подтверждено материалами дела и последним не оспаривается. Методика произведенного АО «КТК» расчета суммы задолженности подробно изложена в ходатайстве от 22.12.2020 (по нормативу потребления, в связи с истечением срока поверки прибора учета), расчет проверен судами, признан соответствующим законодательству, верным арифметически и документально подтвержденным.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ТСЖ «Старый город» не представило доказательств погашения спорной задолженности, равно как не оспорило расчет, выполненный истцом. Контррасчет задолженности ответчиком также не представлен.

Вопреки утверждению подателя жалобы, в объем тепловой энергии, предъявленной к оплате ТСЖ «Старый город», включен объем ресурса, поданный только на нужды жилой части спорного многоквартирного жилого дома, что следует из имеющихся в материалах дела расчетных ведомостей, в которых в графе «наименование точки учета» указано «9164440015_СПАССКАЯ 2 «А» ЖИЛ.», а также расчетами объемов потребленной тепловой энергии. Согласно пояснениям, представленным АО «КТК», у истца имеются прямые договоры теплоснабжения с собственниками нежилых помещений, начисления производятся по данным договорам, потребленные нежилыми помещениями объемы в общий объем по дому не включается и не предъявляется товариществу. При таких обстоятельствах права ответчика данным порядком расчетов не нарушены. 

Иные замечания к расчету, приведенные в кассационной жалобе, в частности, относительно необходимости определять объемы ресурса за периоды, когда общедомовой прибор учета в спорном многоквартирном доме не был поверен, исходя из показаний данного средства измерения, поскольку в январе 2020 года он прошел поверку и был реабилитирован, суд округа отклонил. 

Из материалов дела следовало, что срок поверки узла учета в спорном многоквартирном жилом доме истек 03.10.2017, что подтверждается сведениями о межповерочном интервале, зафиксированными в имеющемся в материалах дела акте повторного допуска узла учета от 23.10.2013. Узел учета ТСЖ «Старый город» повторно введен в эксплуатацию с 14.01.2020, о чем составлен акт допуска. 

Согласно расчету АО «КТК» объем тепловой энергии, потребленной домом с 03.10.2017, определялся на основании средних показаний за предшествующий отопительный период, а затем, в том числе и в период, приходящийся на спорный, – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, что соответствует подпункту «а» пункта 59 и пункту 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354. После повторного ввода узла учета в эксплуатацию объем поставленных ресурсов определялся приборным способом, что ответчик не оспаривает. 

По мнению ТСЖ «Старый город», суд первой инстанции при принятии решения по существу спора необоснованно уклонился от исследования обстоятельств предъявления АО «КТК» ответчику за период октябрь 2018 - январь 2020 платы по нормативу, при том, что в материалах дела имелись акты допуска от 11.10.2013 и от 14.01.2020. Ответчик также полагает, что суд ошибочно не применил к правоотношениям сторон правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой расчет платы за тепловую энергию в период между окончанием действия предыдущей поверки и до проведения очередной поверки должен определяться исходя из показаний прибора учета, который прошел поверку и являлся исправным.

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента либо собственника (статьи 539 и 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов), в том числе периодичности поверки (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»).

Из положений названного Федерального закона (пункты 2, 17 статьи 2, пункт 1 статьи 5 и статьи 9, пункт 1 статьи 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.

Сам по себе факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета (системой учета) данных об объеме потребления, пока не доказано обратное. При этом потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»). 

В рассмотренном случае ТСЖ «Старый город» не заявляло в суде первой инстанции, доводов о реабилитации прибора учета и, соответственно, отсутствия правовых оснований для ретроспективного применения расчетного способа определения платы за тепловую энергию с даты истечения срока поверки до подтверждения соответствия спорного средства измерения метрологическим требованиям. При этом возложение на проверяющих обязанности доказать наличие искажения в учитываемых прибором показаниях, по сути, привело бы к освобождению потребителя от установленной законодательством обязанности своевременно проводить поверку как элемента надлежащей эксплуатации прибора учета.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения либо несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражения ответчика относительно неверного определения истцом объема поставленного ресурса, заявленные на этапе кассационного производства, по существу свидетельствуют о намерении исправить процессуальные просчеты, допущенные при рассмотрении настоящего дела, что противоречит подлежащим применению в данном случае правилам о распределении бремени доказывания в судебном процессе, предметом которого является установление пригодности средства измерения для коммерческого учета за период после истечения срока его межповерочного интервала. 

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. 

Как следует из материалов настоящего дела, ответчик был надлежащим образом извещен о процессе: суд первой инстанции направил в адрес ТСЖ «Старый город» определение о принятии искового заявления к производству от 09.11.2020 по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. В определении суд первой инстанции также разъяснил лицам, участвующим в деле, что информацию о движении дела и о принятых судебных актах необходимо отслеживать в автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа по указанному в определении коду. 

Ответчик не принял исчерпывающих мер по обеспечению получения поступающей на его имя судебной корреспонденции по адресу регистрации, что установлено судом апелляционной инстанции в определении о возвращении апелляционной жалобы от 09.03.2021, оставленным без изменения постановлением окружного суда от 14.03.2021 по настоящему делу. При таких обстоятельствах он считается извещенным о возбуждении дела и на него, как на лицо, участвующее в процессе и не воспользовавшееся своими процессуальными правами, возлагаются неблагоприятные последствия, к числу которых можно отнести рассмотрение дела без учета его возражений.

С учетом изложенного иные аргументы ТСЖ «Старый город» о приложении истцом к исковому заявлению не всех ведомостей параметров теплопотребления с прибора учета тепловой энергии, произведенной ответчиком оплате по платежному поручению от 06.10.2020 № 23 за июнь 2020 года и о применении АО «КТК» завышенного норматива потребления коммунального ресурса также отклоняются, поскольку не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обладающем компетенцией на исследование и оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. 

Данные доводы также основаны на документах, которые отсутствовали в материалах дела на момент принятия судом обжалованного судебного акта, вследствие чего позиция ответчика по данным вопросам не подлежит рассмотрению в суде кассационной инстанции (статьи 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Кроме того, как следует из объяснений истца, представленных в пояснениях по расчетам, величина норматива потребления коммунальной услуги по отоплению использовалась АО «КТК» в расчетах в соответствии с этажностью спорного многоквартирного жилого дома, определенной, в том числе, исходя из сведений, полученных с официального сайта Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Данный источник сведений является официальным и общедоступным; в нем зафиксировано, что объект капитального строительства, расположенный по адресу 

<

...> (ранее – Дрелевского), 2А, является двухэтажным. Таким образом, истец не допустил нарушений, использовав в расчетах норматив потребления коммунальной услуги по отоплению, утвержденный распоряжением Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области от 17.06.2016      № 106-р «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых и нежилых помещениях в некоторых муниципальных образованиях Кировской области» для двухэтажных многоквартирных жилых домов города Кирова после 1999 года постройки, в размере 0,0272 Гкал/кв.м.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, принятого на основании сведений и доказательств, доводов и возражений, имевшихся на момент вынесения судебного акта, не имеется.

Основаниями для пересмотра судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов в сфере экономической деятельности (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных оснований суд округа не установил.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2021 по делу № А28-13748/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Старый город» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию                      не подлежит. 

 

Судья                                                                                            

 

С.В. Ионычева