ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-6805/2016к27

г. Красноярск

27 февраля 2019 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усиповой Д.А.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии представителей: 

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Туруханская транспортная компания» - Лапенков Вячеслав Викторович (доверенность от 01.02.2019, паспорт); 

от конкурсного управляющего должника открытого акционерного общества «Туруханскэнерго» Идрисова Рената Исмагиловича - Кулешова Наталья Анатольевна (доверенность от 09.01.2019, паспорт);

от Миронова Льва Александровича - Субоч Елена Владимировна (доверенность от 26.02.2019, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

открытого акционерного общества «Туруханскэнерго» в лице конкурсного управляющего Идрисова Рената Исмагиловича, 

общества с ограниченной ответственностью «Туруханская транспортная компания» 

на определение Арбитражного суда Красноярского края 

от 3 декабря 2018 года по делу  № А33-6805/2016к27, принятое судьей Дорониной Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Таймыр-Энерго» (далее – заявитель в деле о банкротстве, ООО «Таймыр-Энерго») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании открытого акционерного общества «Туруханскэнерго» (далее – должник, ОАО «Туруханскэнерго») банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 5 мая 2016 года заявление ООО «Таймыр-Энерго» о признании ОАО «Туруханскэнерго» банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Идрисов Ренат Исмагилович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 4 октября 2016 года ОАО «Туруханскэнерго» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Идрисов Ренат Исмагилович (далее – конкурсный управляющий Идрисов Р.И.).

30 июля 2018 года в арбитражный суд обратился Миронов Лев Александрович (далее – Миронов Л.А.) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- о признании незаконными действий организатора торгов - конкурсного управляющего Идрисова Р.И. по отклонению заявки Миронова Л.А. на участие в торгах в отношении имущества должника по лоту № 1, 

- о признании незаконным протокола об определении участников торгов от 24.07.2018 № 8.1 по лоту № 1 в части отказа в допуске на участие в торгах Миронова Л.А., 

- о признании незаконным протокола об определении победителя от 24.07.2018 № 8.2;

- о признании незаконным решения организатора торгов о признании победителя торгов по лоту № 1 участника общества с ограниченной ответственностью «Туруханская транспортная компания» (далее – победитель торгов, ООО «Туруханская транспортная компания»), 

- о признании недействительным договора купли-продажи от 26.07.2018 имущества должника, заключенного между должником и победителем торгов - ООО «Туруханская транспортная компания», применении последствий его недействительности, 

- об обязании организатора торгов - конкурсного управляющего должника Идрисова Р.И. признать заявку Миронова Л.А. на участие в торгах по лоту № 1, допустить его к участию в торгах по торговой процедуре № 506914 лот № 1 по продаже имущества ОАО «Туруханскэнерго», определить победителя данных торгов с учетом норм и положений действующего законодательства.  

Определением от 3 декабря 2018 года заявление Миронова Л.А. удовлетворено частично:

- признаны незаконными действия организатора торгов - конкурсного управляющего Идрисова Р.И. по отклонению заявки Миронова Л.А. на участие в торгах в отношении имущества должника по лоту № 1,

- признан незаконным протокол об определении участников торгов от 24.07.2018 № 8.1 по лоту № 1 в части отказа в допуске на участие в торгах Миронова Л.А., 

- признан незаконным протокол об определении победителя от 24.07.2018 № 8.2,

- признано незаконным решение организатора торгов о признании победителем торгов по лоту № 1 ООО «Туруханская транспортная компания»,

- признан недействительным договор купли-продажи от 26.07.2018 имущества должника, заключенного между должником ОАО «Туруханскэнерго» и победителем торгов ООО «Туруханская транспортная компания»,

- применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторонами переданного по договору купли-продажи от 26.07.2018, обязания организатора торгов принять к рассмотрению заявку Миронова Л.А. на участие в торгах по лоту № 1.

В удовлетворении остальной части заявленных требований (об обязании организатора торгов признать заявку Миронова Л.А. на участие в торгах по лоту № 1 соответствующей требованиям Закона о банкротстве, о допуске Миронова Л.А. к участию в торгах и об определении победителя торгов с учетом норм и положений действующего законодательства) отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворения требований, конкурсный управляющий ОАО «Туруханскэнерго» Идрисов Р.И. и ООО «Туруханская транспортная компания» обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Доводы апелляционных жалоб конкурсного управляющего и ООО «Туруханская транспортная компания» сводятся к следующему:

- организатором торгов обеспечены все возможные меры для обоснованного принятия решения по результатам проведения торгов, 

- Мироновым Л.А. не приняты надлежащие меры по своевременному поступлению суммы задатка на расчетный счет должника,

- вывод суда первой инстанции о незаконности действий организатора торгов основан на неверном толковании положений статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и неприменении статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации,

- судом первой инстанции неправильно применены последствия признания недействительными торгов. Выявленный факт нарушения проведения торгов сам по себе не влечет недействительности договора, заключенного по результатам торгов. При признании торгов недействительными их невозможно продолжить с какого-либо этапа. Процедура проведения торгов при признании договора недействительным должна быть начата сначала. 

Определения о принятии к производству апелляционных жалоб и о назначении судебного заседания по их рассмотрению от 30 января 2019 года и от 1 февраля 2019 года опубликованы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 31.01.2019 12:30:07 МСК и 02.02.2019 10:33:11 МСК, соответственно, где лица, участвующие в деле, могли с ними ознакомиться. 

26 февраля 2019 года от Миронова Л.А. поступили отзывы на жалобы, в которых содержатся возражения относительно заявленных доводов апеллянтов. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, поддержали, доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее. 

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положения части 5 статьи 268 названного Кодекса. 

При проверке законности и обоснованности определения только в обжалуемой части судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, 23.04.2018 конкурсным управляющим должника Идрисовым Р.И. на электронной торговой площадке «Торговый портал Fabrikant.ru» (https://www.fabrikant.ru/) размещено объявление за номером 2629705 о проведении торгов по реализации имущества ОАО «Туруханскэнерго» в форме открытого аукциона. 

В сообщении указана следующая информация:

- дата и время начала подачи заявок – 30.04.2018 00:00,

- дата и время окончания подачи заявок – 30.05.2018 00:00,

- дата и время торгов – 30.05.2018 09:00. 

Заявки подаются в электронной форме на электронную торговую площадку www.fabrikant.ru круглосуточно в период проведения торгов. К участию в торгах допускаются лица, представившие полный пакет документов, определенный в Приказе от 23.07.2015 № 495 Минэкономразвития России и своевременно внесшие задаток. Размер задатка определен в размере 10% от начальной цены лота, подлежит перечислению на специальный счет организатора торгов (реквизиты указаны). 

Начальная цена продажи имущества должника составляет:

- лот № 1 - 57 557 578 рублей,

- лот № 2 - 66 732 641 рублей.

Шаг торгов составляет 5%. 

Цена имущества снижается с даты начала проведения торгов по следующему графику:

1 этап: с 01.07.2018 по 03.07.2018  – 0%, 2 этап: с 04.07.2018 по 06.07.2018 – 10%;

3 этап: с 07.07.2018 по 09.07.2018 – 20%; 4 этап: с 10.07.2018 по 12.07.2018 – 30%; 

5 этап: с 13.07.2018 по 15.07.2018 – 40%; 6 этап: с 16.07.2018 по 18.07.2018 – 50%; 

7 этап: с 19.07.2018 по 21.07.2018 – 60%, 8 этап: 22.07.2018 по 24.07.2018 – 70%;

9 этап: с 25.07.2018 по 27.07.2018 – 80%; 10 этап: с 28.07.2018 по 30.07.2018 – 90%,

11 этап: с 31.07.2018 по 02.08.2018 – 99%.

По условиям конкурсной документации победителем открытых торгов признается участник торгов, предложивший максимальную цену имущества должника. Подведение результатов торгов осуществляется в день завершения торгов на электронной торговой площадке. Договор купли-продажи заключается не позднее 10 дней после подведения итогов торгов. 

На продажу выставлено следующее имущество должника: автотранспортные средства, спецтехника, суда и оборудование предприятий ЖКХ, расположенные по адресу: Красноярский край, Туруханский район, с. Туруханск.

 

29 июня 2018 года конкурсным управляющим Идрисовым Р.И. в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве размещены сообщения о проведении 9 и 10 этапов реализации имущества ОАО «Туруханскэнерго». 

9 этап:

Дата начала приема заявок – 25.07.2018 00 часов 00 минут. 

Дата завершения приема заявок – 27.07.2018 22 часа 00 минут,

Дата и время подведения результатов торгов – 27.07.2018 в 23 часа 00 минут. 

Начальная цена продажи имущества - 10 360 364,04 руб. 

10 этап:

Дата начала приема заявок – 28.07.2018 00 часов 00 минут. 

Дата завершения приема заявок – 30.07.2018 22 часа 00 минут,

Дата и время подведения результатов торгов – 30.07.2018 в 23 часа 00 минут. 

Начальная цена продажи имущества – 5 180 182,02 руб. 

Ознакомившись с сообщением конкурсного управляющего, Миронов Л.А. подал заявку на участие в 8 этапе торгов по приобретению лота № 1, предложив цену – 21 320 728,08 руб. (дата и время подачи заявки 24.07.2018 в 21:57). Дата завершения этапа приема заявок – 24.07.2018, 22:00. То есть, заявка Миронова Л.А. подана в установленный срок. Факты направления и получения указанной заявки конкурсным управляющим Идрисовым Р.И. не оспариваются. 

Помимо Миронова Л.А. заявки на участие в торгах подали Пшеничников О.А., предложенная им цена составила 16 000 001 рубль (дата и время подачи заявки 24.07.2018 в 11:41), и  ООО «Туруханская транспортная компания» с ценой 21 000 000 рублей (дата и время подачи заявки 24.07.2018 в 16:45). 

Из материалов дела следует, что протоколом от 24.07.2018 № 8.1 (опубликованным в 22:46) определен список участников торгов. К участию в торгах допущено только ООО «Туруханская транспортная компания», в допуске Миронова Л.А. и Пшеничникова О.А. отказано со ссылкой на пункт 12 статьи 110 Закона о банкротстве по причине не подтверждения поступления задатка на дату составления протокола об определении участников торгов. 

Протоколом от 24.07.2018 № 8.2 (опубликованным в 22:54) определен победитель торгов - ООО «Туруханская транспортная компания». 

Не согласившись с действиями конкурсного управляющего, выразившихся в не допуске Миронова Л.А. к участию в торгах, последний обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании таких действий незаконными и об оспаривании результатов торгов. 

Соглашаясь с доводами заявителя и частично удовлетворяя требования Миронова Л.А., суд первой инстанции руководствовался статьями 167, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.8, 110, 111, 139 Закона о банкротстве, разъяснениями пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63). Арбитражный суд пришел к выводу о том, что действия организатора торгов по отказу Миронову Л.А. в допуске к участию в торгах являются незаконными. Внесение Мироновым Л.А. задатка после окончания операционного дня 24.07.2018 на дату составления протокола по определению участников торгов является несущественным нарушением, носит устранимый характер и не влечет в допуске к участию в торгах. Более того, предложенная Мироновым Л.А. цена больше цены, предложенной победителем торгов. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Порядок продажи имущества должника посредством публичного предложения определен положениями пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2016 № 308-ЭС-14-9028, существо данной процедуры заключается в пошаговом (поэтапном) снижении начальной цены до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желания приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене, соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее.

В соответствии с абзацами пятым - седьмым пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В случае если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

Подача заявки в установленный конкурсной документацией срок является волеизъявлением участника торгов, его офертой, а действия по подаче заявки выражают волю субъекта гражданского оборота на возникновение у него правоотношений с организатором торгов по поводу приобретения имущества. 

Материалами дела подтверждается тот факт, что Миронов Л.А. выразил свое волеизъявление на участие в торгах и на приобретение имущества должника путем направления соответствующей заявки.   

Также Мироновым Л.А. соблюдено обязательное условие участия в торгах - внесена сумма задатка в размере 1 554 054,61 руб., что подтверждается чеком-ордером от 23.07.2018 (л.д. 104). Чек-ордер выдан Самарским отделением ПАО «Сбербанк» 23.07.2018 в 12:19 по местному времени, содержит назначение платежа – «задаток для участия в торгах имущества ОАО «Туруханскэнерго» торги 5061914, лот 1».

Красноярским филиалом АО АИКБ «Енисейский объединенный банк» в материалы дела представлена справка от 11.10.2018 № 8305, в которой указано, что от плательщика Миронова Л.А. 24.07.2018 поступили денежные средства на корреспондентский счет банка для дальнейшего их зачисления на специальный расчетный счет, принадлежащий  ОАО «Туруханскэнерго». В этой связи денежные средства зачислены на специальный расчетный счет должника после окончания операционного дня 24.07.2018. Выписка с отражением поступлений могла быть получена клиентом после 09 часов 00 минут 25.07.2018 (л.д. 111).

12.11.2018 от Красноярского филиала АО АИКБ «Енисейский объединенный банк» поступили дополнительные сведения. Банк указал на то, что денежные средства от Миронова Л.А. в сумме 1 554 054,61 руб. поступили на корреспондентский счет банка 24.07.2018 в 09:07. Данная сумма зачислена банком на специальный счет ОАО «Туруханскэнерго» после окончания операционного дня 24.07.2018. 

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что Миронов Л.А. заблаговременно перечислил сумму задатка для обеспечения своего участия в торгах – 23.07.2018. Перечисление средств осуществлено по реквизитам, указанным в сообщении о проведении торгов. Сумма задатка поступила в банк с соблюдением срока, установленного организатором торгов. Дальнейшие действия банка по перечислению средств со счета на счет после завершения операционного дня не являются следствием поведения Миронова Л.А. Данное обстоятельство не может быть вменено потенциальному участнику в вину. 

В связи с этим довод конкурсного управляющего о том, что Мироновым Л.А. не приняты надлежащие меры по своевременному поступлению суммы задатка на расчетный счет должника, является несостоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из ответа оператора электронной площадки «Фабрикант» от 11.09.2018 № ИП-612, организаторы торгов не ограничены какими-либо сроками по размещению протоколов определения участников торгов. У организаторов торгов, проводимых на электронной площадке «Фабрикант» в форме публичного предложения, имеется возможность размещать протоколы об определении участников торгов определенного этапа в любое время после наступления даты окончания подачи заявок по такому этапу. Таким образом, организатор публичного предложения № 5061914 имел техническую возможность размещения на электронной площадке протокола об определении участников торгов, в том числе, и после 23 часов 00 минут 24.07.2018 (по московскому времени) (л.д. 105).  

Конкурсный управляющий проверил выписку по счету по состоянию на 24.07.2018 на момент закрытия офиса банка. 

Из ответа банка следует, что у клиента отсутствует возможность получения информации об операциях на счете (в том числе на специальном счете) вне периода операционного дня банка. Клиент имеет право в рабочее время получить выписку по счету, в которой будут указаны все операции по счету (л.д. 151). 

На основании изложенного, организатор торгов не мог проверить факт поступления суммы задатка от Миронова Л.А. по окончании в банке операционного дня 24.07.2018. Согласно конкурсной документации с 00 часов 00 минут 25.07.2018 открывался 9 этап торгов, поэтому до указанного времени конкурсному управляющему было необходимо подвести итоги 8 этапа. 

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.   

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода.

Торги являются конкурентной формой определения наиболее выгодных условий за продаваемое имущество и в них имеет право принять участие любой желающий из неопределенного круга лиц (в том числе физические лица, не являющиеся профессиональными субъектами делового оборота), следовательно, при составлении протокола об определении участников торгов должны учитываться банковские правила движения денежных средств с целью внесения задатка (о которых потенциальные участники не обязаны быть осведомлены) в целях обеспечения поступления задатка на специальный счет, используемый для проведения торгов, на момент составления протокола об определении участников торгов.

Следовательно, исполняя возложенную на него обязанность, организатор торгов должен определить такой срок внесения задатка, чтобы между этой датой и датой составления протокола об определении участников торгов существовал (вызванный объективными факторами) разумный временной разрыв, способствующий получению организатором торгов на дату составления протокола актуальной информации по всем лицам, изъявившим волю принять участие в торгах и внесшим задаток.

В рассматриваемом деле организатором торгов установлен неразумно короткий временной промежуток между моментом окончания приема заявок и подведением итогов торгов - 1 час с 22:00 до 23:00 часов 24.07.2018, который не позволил конкурсному управляющему получить актуальную достоверную информацию об участниках торгов, проверить факт внесения последними суммы задатка.  

Нарушение срока внесения задатка может являться основанием для отказа претенденту в допуске к участию в торгах только в случае не поступления задатка на специальный счет на дату составления протокола об определении участников торгов. Между тем, в настоящем деле такого нарушения Мироновым Л.А. допущено не было. 

В результате действий конкурсного управляющего Миронов Л.А. утратил возможность участия в торгах с предложением наиболее высокой цены имущества. Таким образом, действия организатора торгов нивелировали смысл проведения таких торгов по определению победителя на конкурентной основе, что очевидно указывает на незаконность действий конкурсного управляющего и недействительность торгов (пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного довод конкурсного управляющего Идрисова Р.И. о том, что им приняты надлежащие меры по обеспечению равного доступа всех лиц, подавших заявки, к участию в торгах является необоснованным. 

Наибольшее количество участвующих в торгах лиц, проявивших интерес к отчуждаемому имуществу путем подачи заявки, способно увеличить как уровень конкуренции между участниками, так и итоговую цену за продаваемое имущество, что в конечном счете повышает степень погашения требований кредиторов должника.

Действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников торгов.

Отсечение претендентов на стадии определения участников торгов по формальным основаниям не соответствует ни целям реализации имущества должника, ни целям конкурсного производства.

Данный вывод суда подтверждается многочисленной судебной практикой:  постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2017 № Ф05-10454/2014 по делу № А40-167126/2013, от 14.11.2016 по делу № А41-32301/2014, Арбитражного суда Поволжского округа от 10.11.2016 № Ф06-3332/2011 по делу № А12-11822/2010, от 06.12.2016 № Ф06-10947/2010 по делу N А55-13825/2009, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2017 № Ф07-391/2017 по делу № А13-5778/2014.

Проверяя довод ООО «Туруханская транспортная компания» о неправильном применении судом первой инстанции последствий признания торгов недействительными, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу. 

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными, в том числе, в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах.

Из смысла приведенной статьи следует, что перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим. На то, что предусмотренный пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим указано также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 год № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года.

Определяющим признаком для признания торгов недействительными является характер допущенного нарушения в процессе их проведения. Нарушения, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов других лиц (участников).

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 2476-О, положения статьи 449 ГК РФ, имеющие целью соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов, направлены на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив факт нарушения прав Миронова Л.А., выразившегося в незаконном отказе ему в допуске к участию на торгах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о существенном характере допущенного нарушения, являющегося основанием для признания недействительными протоколов об определении участников торгов, об определении победителя торгов, о признании недействительным договора, заключенного по итогам проведения торгов.  

Однако по смыслу абзаца 3 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о признании участника торгов их победителем может быть оспорено и признано недействительным без признания недействительными торгов в целом.

 Обращаясь за защитой нарушенных прав, Миронов Л.А. не просил признать сами торги недействительными. 

 Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18).

Заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. 

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. А в статье 12 Кодекса имеется указание на такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

Судом первой инстанции удовлетворены требования Миронова Л.А., организатора торгов обязали рассмотреть его заявку на участие в торгах, тем самым Миронов Л.А. поставлен в положение, существовавшее до нарушения его права. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности применения Арбитражным судом Красноярского края последствий недействительности договора купли-продажи имущества в виде возврата сторон в первоначальное положение в связи с необходимостью рассмотрения заявки Миронова Л.А. на участие в торгах.    

В части отказа Миронову Л.А. в заявленных требованиях законность и обоснованность судебного акта не проверялась.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Определением от 1 февраля 2019 года ОАО «Туруханскэнерго» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. В связи с отказом в удовлетворении жалобы государственную пошлину следует взыскать с должника в доход федерального бюджета (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от  3 декабря 2018 года по делу № А33-6805/2016к27 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Туруханскэнерго» в доход федерального бюджета 3 000 рублей – государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Д.А. Усипова

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

Ю.В. Хабибулина