АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-11490/2017

г. Краснодар

15 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А., при участии от истца – акционерного общества «Конструкторское бюро специального машиностроения» – Егорова А.П. (доверенность от 19.12.2017), от ответчика – акционерного общества «Красный гидропресс» – Корниенко Е.В. (доверенность от 11.01.2018), в отсутствие третьих лиц: акционерного общества «ГОЗ Обуховский завод», Министерства обороны Российской Федерации в лице 567 военного представительства, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро специального машиностроения» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2017 (судья Запорожко Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 (судьи Чотчаев Б.Т., Маштакова Е.А., Нарышкина Н.В.) по делу № А53-11490/2017, установил следующее.

АО «Конструкторское бюро специального машиностроения» (далее – бюро) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к АО «Красный гидропресс» (далее – общество) о возложении обязанности согласовать фиксированную цену комплекта сборочных единиц из состава электрооборудования ЗС97.2Ф.00 на основании заключения 394 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (далее – ВП МО РФ) от 23.05.2016 № 115/394/406.

Определением от 03.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ГОЗ Обуховский завод» (далее – завод), Министерство обороны Российской Федерации в лице 567 военного представительства (далее – министерство).

Решением от 02.08.2017, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды пришли к неверному выводу о том, что предложенные истцом цены не могли быть приняты ответчиком, поскольку существенно превышали установленные контрактом индексы удорожания. Односторонний отказ ответчика от согласования цены противоречит положениям статей 424, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункту 10 договора. Вывод суда об избрании неверного способа защиты права является необоснованным.

В отзывах на жалобу общество и завод указали на законность и обоснованность решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.04.2013 бюро (поставщик) и общество (заказчик) заключили договор № 1-213020 на изготовление поставку одного комплекта сборочных единиц из состава электрооборудования, необходимых для укомплектования изделия ЗС97.2Ф.00 (продукция). Договор заключен с учетом требований, предъявляемых к выполнению государственного оборонного заказа, а именно с обязательным согласованием договора с ВП МО РФ. Состав, срок изготовления и поставки продукции согласованы сторонами в ведомости поставки (приложение № 2 к договору (в редакции протокола урегулирования разногласий от 26.09.2013 № 3)).

В соответствии с протоколом согласования цены (приложение № 2 к договору) общая стоимость изготовления и поставки продукции с учетом заключения ВП МО РФ от 16.05.2013 № И5/1356/10/257 по ориентировочной цене составляет 13 277 925 рублей 74 копеек.

В 2014 году на основании письма ответчика от 30.01.2014 № 48/91 работы по договору приостановлены и возобновлены в начале 2015 года (уведомление от 22.01.2015 № 48/47).

Обязательства по изготовлению и поставке продукции истцом полностью исполнены, что подтверждается подписанной ответчиком товарной накладной от 15.01.2016 № 7.

Согласно пункту 10 договора в случае, если по причине задержки выплаты аванса, переноса срока заказчиком и других, не зависящих от поставщика обстоятельств, срок поставки продукции переходит на 2014 год, то сторонами согласовывается новый протокол цены, оформленный с учетом индексов-дефляторов и необходимости проведения в 20014 году периодических испытаний.

Для согласования фиксированной цены истец направил ответчику протокол согласования цены № 3, структуру цены с расшифровками, заключение 394 ВП МО РФ от 23.05.2016 № 115/394/406, счет на оплату от 12.08.2016 № 204 (письмо от 01.09.2016 № 788/ТЭБ-10088). 

Названный протокол возвращен ответчиком (письмо от 09.09.2016 № 337/42). Общество указало, что в связи с несвоевременным представлением бюро заключения 394 ВП МО РФ от 23.05.2016 № 115/394/406 фиксированная цена согласована ответчиком с учетом заключения 394 ВП МО РФ от 16.05.2013 № 115/1356/10/253 по ориентировочной цене 13 277 925 рублей 74 копейки, выданного на момент заключения договора.

По мнению истца, учитывая, что срок и порядок согласования протокола цены с учетом индексов-дефляторов положениями договора не установлен, указание ответчика на несвоевременное направление заключения 394 ВП МО РФ от 23.052016 № 115/394/406 по фиксированной цене договора является необоснованным. Заключение 394 ВП МО РФ от 16.05.2013 № 115/1356/10/257 по ориентировочной цене, выданное на момент заключения договора, не могло применяться при согласовании фиксированной цены в соответствии с пунктом 10 договора как не отражающее фактические затраты на изготовление продукции в связи с переносом ответчиком срока изготовления и поставки продукции. 

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. По смыслу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменения цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Выявление согласованной воли путем судебного толкования условий конкретного договора осуществляется сначала с использованием правил пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда суд анализирует буквальное значение содержащихся в тексте слов и выражений, поскольку именно они прежде всего отражают результат согласованной воли контрагентов. Устанавливая содержание конкретного условия при его неясности, суд сопоставляет его с содержанием других условий и общим смыслом договора.

При невозможности таким образом установить действительную общую волю сторон договора применяются правила пункта 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно выясняется действительная общая воля сторон, учитывается цель договора и принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, в том числе переговоры и переписка контрагентов, практика их взаимоотношений, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Пунктом 8 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 № 804, установлено, что на военные представительства возлагаются обязанности по участию в подготовке и согласовании договоров на поставку военной продукции, комплектующих изделий, на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, контроль за выполнением этих договоров, а также контроль за разработкой и применением цен на военную продукцию, обоснованностью затрат на всех этапах разработки и производства военной продукции, осуществляемых как непосредственно, так и в порядке кооперации. В соответствии с пунктом 13 Положения руководители организаций обеспечивают обоснование цен на военную продукцию, согласование их с военными представительствами. Экономическая работа военного представительства направлена на реализацию государственной ценовой политики, рациональное и эффективное использование ассигнований, выделяемых министерству на закупку военной продукции, подготовку экономически обоснованных заключений к проектам контрактных (договорных) цен на военную продукцию.

При подготовке заключения 394 ВП МО РФ руководствовалось Порядком определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу, утвержденному приказом Минпромэнерго от 23.08.2006 № 200, методическими рекомендациями по порядку проверки контрактных (договорных) цен на продукцию (работы, услуги) оборонного назначения.

Согласно заключению 394 ВП МО РФ от 23.05.2016 № 115/394/406, выданному по результатам проверки фактических затрат на предприятии (заказе), стоимость изготовления продукции по договору составила 16 170 608 рублей 19 копеек.

В протоколе согласования от 22.05.2013 (приложение № 2 к договору) стороны определили фиксированную цену в размере 13 277 925 рублей 74 копееки. Соответственно, цена договора на комплект сборочных единиц из состава электрооборудования является фиксированной.

Суды правомерно отклонили ссылку истца на заключение по проекту договорной цены, поскольку пришли к выводу о том, что заключение от 16.05.2013 № И5/1356/10/257 не является приложением к договору, а значит не носит обязательного характера.

В письме от 22.01.2015 № 48/47  общество уведомило истца о возобновлении работ. Факт поставки продукции подтверждается товарной накладной от 15.01.2016 № 7 на сумму 13 277 925 рублей 74 копейки. 

Суды правомерно указали, что затраты на проведение периодических испытаний не подлежат включению в стоимость продукции. В связи с этим доводы истца о том, что цена по договору является ориентировочной, правомерно отклонены судами.

Суды установили, что на момент представления бюро заключения 394 ВП МО РФ от 23.05.2016 № 115/394/406 цена продукции по договору переведена из ориентировочной в фиксированную и установлена в соответствии с подписанным заводом и обществом протоколом фиксированной цены от 28.07.2016 № 337/38. Изложенное свидетельствует о том, что обязательства покупателя по договору исполнены надлежащим образом, следовательно, договор в части поставки прекращен исполнением и исполнен по цене, указанной в документах о поставке.

Из статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» следует, что головной исполнитель определяет состав исполнителей, обосновывает с их участием цену на продукцию по государственному оборонному заказу, сроки и условия финансирования.

На основании пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1275 «О примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу» условия контракта, заключаемого головным исполнителем с исполнителем, осуществляющим поставку продукции в целях выполнения государственного контракта, определяются условиями соответствующего государственного контракта, заключенного государственным заказчиком с этим головным исполнителем.

С учетом указанных норм формирование цены на продукцию по государственному оборонному заказу ограничено условиями договора с головным исполнителем.

Из материалов дела следует, что спорная продукция изготавливалась в рамках выполнения государственного контракта от 25.03.2010 № 704/27/2/ОНК/КН/0494-Ю, договора от 25.10.2010 № 083/100850/454-2548-СД, заключенного заводом и ОАО СЗ «Северная верфь», во исполнение которых завод и общество заключили договор от 22.03.2013 № 13 на поставку электрогидроблоков.

На основании письма завода от 15.01.2014 № 317/062 общество направило бюро письмо о приостановлении работ по изготовлению сборочных единиц электрооборудования по спорному договору (письмо от 30.01.2014 № 48/91).

22 января 2015 году бюро направлено письмо о возобновлении работ по изготовлению продукции. Комплект сборочных единиц из состава электрооборудования ЗС97 истец направил ответчику 15.01.2016 по указанной в накладной согласованной цене согласно протоколу согласования цены в сумме 13 277 925 рублей 74 копеек. Ответчик принял товар без возражений по данной цене.

В пункте 10 договора указано, что в случае задержки выплаты аванса, переноса срока заказчиком и других не зависящих от поставщика обстоятельств срок поставки продукции переходит на 2014 год и сторонами согласовывается новый протокол цены, оформленный с учетом индексов-дефляторов и необходимости проведения в 2014 году периодических испытаний.

В соответствии с письмом Министерства экономического развития от 22.10.2014 № 26025-АВ/ДОЗИ индекс-дефлятор за 2013 – 2014 годы равен 103,8, за 2014 – 2015 годы –106,5. Бюро направило обществу структуру цены по спорному договору, согласно которой цена продукции с учетом приведенных индексов-дефляторов равна 14 150 855 рублей 83 копеек.

Для согласования фиксированной цены на электрогидроблок по договору от 22.03.2013 № 13 с заводом общество неоднократно обращалось к бюро с требованием представить заключение по цене на продукцию (письма от 11.07.2016 и 15.05.2016).

С целью своевременного исполнения условий договора поставки электрогидроблока с заводом в отсутствие заключения по фиксированной цене на комплект сборочных единиц из состава электрооборудования общество направило министерству РКМ с предоставлением цены в размере 13 277 925 рублей 74 копеек согласно заключению от 16.05.2013 № 115/1356/10/257, которое было согласовано с заводом.

Суды установили, что заключение 394 ВП МО РФ от 23.05.2016 № 115/394/406 направлено истцом ответчику спустя 9 месяцев после поставки продукции; цена поставленного комплекта сборочных единиц из состава электрооборудования составила 16 170 608 рублей 19 копеек.

С учетом изложенного довод ответчика о неправомерности одностороннего отказа от договора обоснованно отклонен судами.

Суды правомерно указали, что предложенные истцом цены не могли быть приняты ответчиком, поскольку существенно превышали установленные государственным контрактом индексы удорожания продукции, отказ общества от согласования цены мотивирован.

Кроме того, на момент постановки вопроса об изменении цены товар уже поставлен по цене, указанной самим поставщиком в накладной, обязательство по передаче товара прекратилось исполнением.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 по делу № А53-11490/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                                     Р.А. Алексеев

Судьи

                                                Ю.В. Рыжков                                     

	Л.А.Трифонова