АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-22256/2016

Дата принятия решения – 22 мая 2017 года. 

Дата объявления резолютивной части – 15 мая 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хуснутдиновой А.Ф.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 15 мая 2017 года в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Товариществу собственников жилья «ШАЛЯПИНА 14», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о  взыскании денежных средств в размере: 

- реальный ущерб, причиненный заливом, в размере 193 545,92 руб., 

- расходы на проведенную экспертизу на сумму 8 000 руб., 

- юридические услуги в размере 9 650 руб.,

при участии представителей:

от истца – ФИО3, по доверенности от 19.09.2016,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 09.01.2017, ФИО5, по паспорту.

от третьего лица, ФИО6 – ФИО2, по доверенности от 18.07.2016.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Казань (истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «ШАЛЯПИНА 14», г.Казань (ответчик) о взыскании денежных средств в виде  реального ущерба, причиненного заливом, в размере 193 545,92 руб., расходов за проведенную экспертизу на сумму 8 000 руб.,  юридические услуги в размере 9 650 руб.

Определением суда от 28.09.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО6. 

От ответчика 14.10.2016 поступил отзыв, а также ходатайство  о назначении судебной строительно-технической экспертизы нежилых помещений 16-18, 21-24 по ул. Шаляпина, д.14, принадлежащих на праве собственности ФИО6, с переходом к назначению дела по общим правилам искового судопроизводства.

В связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2016  по ходатайству Товарищества собственников жилья «ШАЛЯПИНА 14», г.Казань была назначена экспертиза в ООО «Институт независимых экспертиз»,  проведение экспертизы поручено ФИО7 и ФИО8, производство по делу №А65-22256/2016 было приостановлено.

В связи с истечением срока, до которого было поручено экспертному учреждению провести экспертизу, суд определением от 15.03.2017 возобновил производство по делу, назначил рассмотрение дела по существу в порядке ст.137 АПК РФ.

03.04.2017 от ООО «Институт независимых экспертиз»  в суд поступило заключение эксперта №10-17 от 31.03.2017.

Истец иск не признал, с результатами экспертизы не согласился.

Ответчик просил в иске отказать, с учетом результатов экспертизы, считает, что вина ТСЖ не доказана.

Представитель третьего лица, поддержал позицию истца, просил иск удовлетворить.

Как следует из материалов дела, 08.07.2015 и 08.06.2016 между ФИО6 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды помещения, согласно которому арендатору предоставлено в пользование нежилое помещение, площадью 103,20 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, сроком  до 08.05.2017 (том 1 л.д.90, 91).

Согласно п.2.7. договора аренды арендатор имеет право требования возмещения ущерба, причиненного действиями арендодателя и третьих лиц.

На основании заявления истца в связи со скоплением воды на потолке 04.05.2016 в арендуемом ФИО2 помещении комиссией в составе председателя ТСЖ «ШАЛЯПИНА 14» - ФИО5, ст.по дому - ФИО9,  сантехника – ФИО10, арендатора – ФИО2 составлен акт, согласно которому 04.05.2016 в студии «Йоги» на лежаке образовался свищ, в связи с чем  повреждена одна секция  потолка и вода попала на пол. (том 1 л.д.10).

04.05.2016 ТСЖ «Шаляпина 14» проведена работа по устранению течи, путем сварки  в месте образования свища на лежаке системы ГВС, о чем составлен акт (том 2 л.д.19).

10.07.2016 в указанном помещении произошел полный залив, в результате чего был нанесен ущерб отделке помещения и имуществу предпринимателя (арендатора).

10.07.2016 комиссией в составе председателя ТСЖ «ШАЛЯПИНА 14» - ФИО5, старшего по дому - ФИО9,  сантехника – ФИО11, инспектора охраны – ФИО12 и арендатора – ФИО2 составлен акт, согласно которому 10.07.2016 в 08.00 час. утра инспектором охраны был услышан шум шипения воды в нежилом помещении дома 14/83 по ул. Шаляпина, принадлежащем ФИО6, находящемся рядом с служебным помещением ТСЖ. Инспектор охраны доложил старшему по дому ФИО9, о том что, в соседнем помещении слышен шум воды, так как помещение сдается под сигнализацию собственником, доступа в данное помещение нет. Далее были приняты меры по срочному вызову собственника и арендатора данного помещения и перекрыты общедомовые задвижки холодной и горячей воды до выяснения причин. После обеспечения доступа в помещение, было обнаружено, что на лежаке горячего водоснабжения образовался свищ. Данный свищ образовался в результате блуждающий токов. Так как все освещение в спорном помещении проведено вдоль труб общей коммуникации, что является грубейшим нарушением, это вызвало ускоренное разрушение оцинкованных труб общей коммуникации. Дом сдан в эксплуатацию в 2006 году, все трубы общей коммуникации являются сертифицированными и средний срок их эксплуатации минимум 20 лет. Доступ в помещение в субботу, воскресенье, вечернее и ночное время не может предоставлен, так как данное помещение сдается под сигнализацию. Охрана  дома и сотрудники ТСЖ не имеют доступ к общим коммуникациям, которые расположены в арендуемом помещении. В дополнение к вышеизложенному, указано, что все общедомовые коммуникации, которые находятся в помещении должны быть доступны в любое время суток для беспрепятственного осмотра. Однако все коммуникации закрыты навесным потолком, что затрудняет проведение полноценного осмотра.

15.07.2016 между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО13  (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг  по оценке №778, согласно которому Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оценке рыночной стоимости ущерба,   причиненного в результате залива отделке и имуществу нежилого помещения (студии йоги Рудракша), расположенного  по адресу: 

<

...> (том 1 л.д.117). 

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ составляет 8 000 руб.

22.07.2016 ИП ФИО13  был составлен отчет №1169/У, согласно которому стоимость ущерба составила 193 545,92 руб. (том 1 л.д.16-86).

По факту выполненных работ истец по квитанции к приходному кассовому ордеру №78 от 22.07.2016 оплатил услуги ИП ФИО13  по оценке ущерба в сумме 8 000 руб. (т.1 л.д.87).

04.08.2016 истцом в адрес ТСЖ «ШАЛЯПИНА 14» направлена претензия о необходимости оплатить сумму ущерба в размере 193 545,92 руб. и стоимость проведенной экспертизы 8 000 руб. (том 1 л.д.88).

В ответ на претензию ответчик указал, что собственник несет бремя содержания общего имущества, в соответствии со ст.15, 1064 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состав правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь, между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении вреда. При проведении осмотра и составлении акта 10.07.2016 установлено, что причиной залива помещения являются блуждающие токи, данное обстоятельство стало причиной неправомерных действий собственника нежилого помещения по самовольной прокладке проводов вдоль общедомовых инженерных коммуникаций, расположенных в помещении арендатора, которые и привели к их преждевременной порче (том 1 л.д.129-130). 

Так как ответчик  сумму ущерба, причиненного вследствие затопления, не возместил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд отказывает в удовлетворении иска,  исходя из следующего.

В соответствии со статьями 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса следует, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

К числу таких условий отнесены следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, вину ответчика.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для возмещения убытков, причиненных вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо наличие совокупности следующих условий: причинение вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков.

Как установлено судом, 10.07.2016 в помещении студии йоги Рудракша по адресу: 

<

...>, на цокольном этаже здания произошел залив, вследствие чего было затоплено помещение студии, арендованное у ФИО6

10.07.2016 по данному факту  составлен акт в присутствие арендатора помещения ФИО2 

Причина залива арендатором не выяснялась.

В ходе рассмотрения дела возражения ТСЖ «ШАЛЯПИНА 14» сводились к несогласию с причиной залива, и как следствие суммой ущерба, причиненного помещению ФИО2, в размере 193 545,92 руб.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Для установления обоснованности либо необоснованности заявленных требований и соответствующих возражений, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, удовлетворил ходатайство ответчика о проведении экспертизы для разрешения вопроса о причине залива, и суммы причиненного ущерба, назначив определением от 20.12.2016 экспертизу,  проведение которой поручил экспертам ООО «Институт независимых экспертиз»  ФИО7 и ФИО8.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Определить причину залива нежилых помещений №№16-18, 21-24, расположенных по адресу: РТ, 

<

...>. 

Ответ:

Причиной залива нежилых помещений №№16-18, 21-24, расположенных по адресу: РТ, 

<

...>, является протечка труб горячего водоснабжения, вызванная сквозной коррозией отдельного участка водопроводной трубы и образованием свища, при условии, что представленные фото фрагмента трубы является фрагментом трубы горячего водоснабжения дома, расположенного по адресу: РТ, 

<

...>, так как не соответствие представленных актов по датам составления, не дают возможность установить время образования свища на трубах, фрагменты которых представлены на фотографиях от 04.08.2016.

2. Определить, вызвали ли действия собственника нежилых помещений по самовольной прокладке электроосвещения вдоль общедомовых инженерных коммуникаций ускоренное  разрушение (износ) оцинкованных труб инженерных коммуникаций дома (блуждающие токи).

Ответ:

Действия собственника нежилых помещений  по самовольной прокладке электроосвещения вдоль домовых общедомовых инженерных коммуникаций, а именно, нарушение требований, регламентирующих минимальное расстояние между электропроводкой и металлическими трубами водоснабжения, вызвали ускоренное разрушение (износ) оцинкованных труб инженерных коммуникаций дома.

3.  Определить, какова рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений и имущества, находящегося в нежилых помещениях №№16-18, 21-24, общей площадью 103,20 кв.м., расположенных по адресу: РТ, 

<

...> на момент залива.

Ответ:

Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений и имущества, находящихся в нежилых помещениях №№16-18, 21-24, общей площадью 103,20 кв.м., расположенных по адресу: РТ, 

<

...>, на момент залива составляет 123 015 руб. (с НДС 18%).

Выводы эксперта отражены в отчете №10-17 от 31.03.2017.

Экспертное заключение №10-17 от 31.03.2017 судом рассмотрено и принято в качестве надлежащего, относимого и допустимого доказательства по настоящему делу.

Согласно ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу. 

Экспертное заключение не оспорено, о проведении дополнительной, повторной  экспертизы сторонами не заявлено. При рассмотрении ходатайства о назначении судебной экспертизы суд предлагал сторонам обозначить экспертные учреждения, а также представить вопросы для постановки перед экспертом. 

Компетентность и квалификация экспертов сторонами не оспаривалась. Отводов экспертам до начала проведения экспертизы не заявлено. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, о чем имеется отметка в экспертном заключении.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

Истец ходатайство о проведении повторной либо дополнительной экспертизы по вопросу определения причин залива или причины повреждения трубы горячего водоснабжения не заявил, в связи с чем суд лишен возможности дальнейшего исследования вопроса о причине залива и повреждения трубы, что является основанием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Принимая результаты судебной экспертизы (заключение эксперта от 31.03.2017), суд исходит из того, что данная экспертиза была проведена в рамках рассмотрения спора и сторонами не оспаривалась.

В соответствии с частями 4, 5 ст. 75 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Доказательства, опровергающие результаты экспертизы и доводы ответчика ИП ФИО2, не представлены.

Таким образом, установив, что затопление помещения, арендуемого истцом, произошло по вине собственника помещения ФИО6, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Более того, позиция суда согласуется с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.12, 13).

Довод истца, о том, что ТСЖ несет ответственность за надлежащее содержание коммуникаций, в связи с чем прорыв в трубе горячего водоснабжения произошел по вине ответчика, суд считает не состоятельным ввиду следующего.

Так, судом установлено, что нежилое помещение, площадью 103,20 кв.м., этаж цокольный, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности ФИО6, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 29.05.2007 (том 1 л.д.71).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Состав общего имущества указан в пунктах 2, 5, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Согласно пункту 11 названных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества; освещение помещений общего пользования; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, и другие виды работ.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

Согласно статьям 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Учитывая, что коммуникации дома проходят в помещении, принадлежащем третьему лицу ФИО6, то им надлежащим образом должен был быть оформлен беспрепятственный доступ в помещение, с целью проведения ремонтных и профилактических работ.

В соответствии с п.2.1. договора №1 от 01.01.2009 на возмещение эксплуатационных расходов содержания помещений, находящихся в собственности, расположенных по адресу: ул.Шаляпина, д.14/83, заключенным между ТСЖ «ШАЛЯПИНА 14» (балансодержатель) и ФИО6 (субабонент), субабонент обязан обеспечить свободный доступ техническому персоналу Балансодержателя к внутренним сетям инженерно-технического оборудования в случае необходимости; не производить перепланировку помещений не согласовав в Балансодержателем.

Как пояснил в судебном заседании председатель ТСЖ «ШАЛЯПИНА 14» ФИО6 в 2007 году было приобретено у застройщика подвальное помещение жилого дома по ул.Шаляпина, д.14/83, в котором проходят коммуникации дома.

Собственником помещения  было гарантировано, что проблем с содержанием и доступом в помещение не будет. ФИО6 при проведении электропроводки данные работы не были согласованы. Со стороны ТСЖ было указано на то, что прокладка электрических проводов вдоль труб ГВС произведена с нарушением и может привести к разрушению труб. После сметы слесаря в ТЖС «ШАЛЯПИНА 14» доступ в помещение был ограничен, в связи с чем у ТСЖ не имелось возможности своевременно установить повреждение трубы.

Довод истца о том, что у представителей ТСЖ «ШАЛЯПИНА 14» всегда был доступ в помещение, поскольку ключи оставлялись у охранника, суд считает несостоятельным, так как из представленной постраничной копии  тетради и списка лиц, допущенных к пользованию ключами от помещения Студии йоги «Рудракша» с подписями охранника ТСЖ «Шаляпина 14» не следует, что ключи были выданы представителю ТСЖ (том 2 л.д.21-38).

Таким образом, доступ в помещение истца представителя ответчика, кроме как 04.05.2016, 10.07.2016 в дни обращения ФИО2, был не возможен.

Причина течи 04.05.2016 ответчиком была устранена путем проведения сварочных работ, о чем составлен акт (том 2 л.д.19). 

Поскольку судом установлено, что по смыслу ст. 15, 1064 ГК РФ лицом, причинившим вред ответчик не является, суд отказывает в иске.

Ответчиком с целью оплаты стоимости экспертизы было представлено суду платежное поручение  №188 от 08.12.2016 в размере 78 000 руб.

Судом поступление денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан проверено, денежные средства в суд не поступили.

Как пояснил ответчик, денежные средства были перечислены со счета, открытого в ПАО «Татфондбанк», в котором возникли проблемы с ликвидностью денежных средств.

Судом установлено, что Банк России приказом от 15 декабря 2016 г. № ОД-4537 «О введении моратория на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации Публичное акционерное общество «Татфондбанк» (г. Казань)»,  руководствуясь статьей 189.38 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с 15 декабря 2016 года ввел мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации Публичное акционерное общество «Татфондбанк» (регистрационный номер Банка России - 3058, дата регистрации - 24.08.1994) на срок три месяца.

Приказом Банка России от 03.03.2017 №ОД-542 у ПАО "ТАТФОНДБАНК", г.Казань, была отозвана лицензия. 

11.04.2017 решением по делу №А65-5821/2017 ПАО "ТАТФОНДБАНК", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. 

В судебном заседании 15.05.2017 ответчик пояснил, что за возвратом денежных средств ТСЖ «Шаляпина 14» обратилось в Ассоциацию страхования вкладов, представил выписку по счету №40703810900000000231 за период с 10.03.2017 по 20.03.2017, согласно которой ПАО «Татфондбанк» осуществлен возврат денежных средств в сумме 78 000 руб. 

Таким образом, ответчик восстановил свое право путем обращения с соответствующим требованием к конкурсному управляющему, в связи с чем вопрос о возврате денежных средств в сумме 78 000 руб., оплаченных ТСЖ «Шаляпина 14» за проведение экспертизы, судом не разрешается.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2016 по делу №А65-22256/2016 назначена  судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Институт независимых экспертиз»  ФИО7 и ФИО8. 

При этом согласно определению суда оплата стоимости экспертизы в сумме 78 000 руб. возложена на ответчика – ТСЖ «ШАЛЯПИНА 14».

Во исполнение определения суда от 20.12.2016, ООО «Институт независимых экспертиз»  31.03.2017 представил заключение. Также вместе с экспертным заключением представлен счет №12 от 31.03.2017  произведенной экспертизы на сумму 78 000 руб.

На основании изложенного, учитывая надлежащее исполнение экспертами поручения по проведению экспертизы, а также учитывая, что денежные средства от ТСЖ «Шаляпина 14» депозитный счет Арбитражного суда РТ в размере 78 000 руб. не поступили, возмещение стоимости произведенной судебной экспертизы в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на истца и подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 6 806 руб. относится на истца, государственная пошлина в размере 1 025 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан, 

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) после вступления решения в законную силу выдать справку на возврат из бюджета государственной пошлины в сумме 1 025 (одна тысяча двадцать пять) руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью  «Институт независимых экспертиз»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 78 000 (семьдесят восемь тысяч) руб. за проведенную судебную экспертизу.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                             А.Ф.Хуснутдинова