﻿СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                 Дело № А27-27037/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  23.11.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.11.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Сухотиной В.М.,

судей

Марченко Н.В.

 

Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис Пром Комплектация» (№07АП-10194/2021) на решение от 06.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области  по делу №А27-27037/2020 (судья Куликова Т.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Шахтатехсервис», г. Новокузнецк (ОГРН 1064218008656, ИНН 4218099796) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Пром Комплектация», г. Краснодар (ОГРН 1120107000848, ИНН 0107022448) о взыскании 334 870 руб. задолженности по договору от 05.08.2020, 6697 руб. 40 коп. пени, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервис Пром Комплектация» к обществу с ограниченной ответственностью «Шахтатехсервис» о взыскании 1 429 685 руб. 46 коп. убытков, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Кат-Сервис», г. Новокузнецк (ОГРН 1194205022835, ИНН 4253046613),

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Лосев Игорь Юрьевич, приказ от 25.11.2015, паспорт (в режиме веб-конференции);

от ответчика: Гришина Ирина Николаевна, доверенность №20 от 09.12.2019 (на 2 года), паспорт, диплом (в режиме веб-конференции);

от третьего лица: без участия (извещено);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Шахтатехсервис» (далее – ООО «Шахтатехсервис») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Пром Комплектация» (далее – ООО «Сервис Пром Комплектация») о взыскании 334 870 руб. задолженности по договору от 05.08.2020, 6697,40 руб. пени.

ООО «Сервис Пром Комплектация» предъявило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Шахтатехсервис» в пользу ООО «Сервис Пром Комплектация» 1 429 685,46 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кат-Сервис» (далее – ООО «Кат-Сервис»).

Решением от 06.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Сервис Пром Комплектация» ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований и отказе в удовлетворении первоначальных требований.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт выполнения ООО «Шахтатехсервис» капитального ремонта двигателя ДВС САТ-15, который, проработав не более 200 моточасов, сломался до истечения гарантийного срока на выполненные работы – 6 месяцев. ООО «Шахтатехсервис» провело некачественный ремонт, установив неоригинальные и не соответствующего размера запчасти, а также бывшие в употреблении, не согласовав с заказчиком. ООО «Сервис Пром Комплектация» не отказывалось от проведения экспертизы, а лишь ссылалось на отсутствие денежных средств. ООО «Сервис Пром Комплектация» понесло значительные убытки в виде применения штрафных санкций от заказчика работ, затрат на топливо, заработной платы, содержания имущества, арендных платежей из-за простоя буровой бригады по причине ненадлежащего ремонта. 

ООО «Шахтатехсервис», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве (с дополнением к нему) просило оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований и отказе в удовлетворении первоначальных требований.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

ООО «Сервис Пром Комплектация» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – копии дефектной ведомости от 20.11.2021, копии акта от 20.11.2021, фотографий распечатки диагностики с компьютерного блока управления от 20.11.2021, фотографии снятого коренного вкладыша СТР, фотографии снятых топливных форсунок, копий страниц инструкции по диагностике, копии уведомлений ООО «Сервис Пром Комплектация» от 19.11.2021 и от 21.11.2021. 

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Документы, представленные ответчиком, получены (составлены) после оглашения резолютивной части оспариваемого решения суда, что свидетельствует о том, что обществом после вынесения решения суда осуществлен сбор новых доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого решения. Поэтому приобщение к материалам дела дополнительных доказательств и их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказывает в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Шахтатехсервис» (исполнитель) и ООО «Сервис Пром Комплектация» (заказчик) 05.08.2020 заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался выполнять работы по ремонту и техническому обслуживанию двигателей внутреннего сгорания и другого оборудования, а также изготовление рукавов высокого давления заказчика, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их. 

В рамках указанного договора ООО «Шахтатехсервис» выставлен счет на оплату №532 от 13.08.2020, ООО «Сервис Пром Комплектация» произведена предоплата работ на сумму 334 870 руб. (50%). 

ООО «Шахтатехсервис», ссылаясь на то обстоятельство, что в рамках указанного договора выполнило работы по ремонту ДВС с серийным номером №07363, направило в адрес заказчика акт №27 от 28.08.2020 на сумму 669 740 руб., включающий в себя стоимость капитального ремонта двигателя САТ С-15 сер №07363, а также транспортные расходы по доставке двигателя в ремонт и из ремонта на базу заказчика. 

По условиям пункта 3.2 договора, оплата заказчиком выполненных работ и установленных на технику запасных частей, расходных материалов и технических жидкостей производится на основании выставленного счета на оплату в течение 15 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. 

Ссылаясь на неоплату работ в установленные договором сроки, ООО «Шахтатехсервис» направило в адрес ООО «Сервис Пром Комплектация» претензию исх.№1 от 18.11.2020 с требованием оплатить работы. 

Во встречной претензии ООО «Сервис Пром Комплектация» исх.№2100 от 10.12.2020 потребовало возместить расходы общества на оплату работ по устранению недостатков в выполненных ООО «Шахтатехсервис» работах по капитальному ремонту двигателя ДВС САТ С-15 заводской номер JRE07380, ссылаясь на то обстоятельство, что вследствие некачественно выполненного ремонта произошла поломка двигателя и ООО «Сервис Пром Комплектация» было вынуждено понести расходы на устранение недостатков в виде стоимости работ, выполненных ООО «Кат Сервис». 

В ответ (исх.№30 от 17.12.2020) на указанную претензию ООО «Шахтатехсервис» сообщило, что не производило ремонт двигателя ДВС САТ С-15 заводской номер JRE07380, фактически в ремонт был передан и отремонтирован двигатель ДВС САТ С-15 заводской номер JRE07383. 

Полагая, что ООО «Сервис Пром Комплектация» необоснованно уклоняется от оплаты выполненных ООО «Шахтатехсервис» работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

ООО «Сервис Пром Комплектация», ссылаясь на некачественное выполнение работ и несение убытков, предъявило встречный иск.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

На основании части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании частей 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что представленный в материалы дела акт №72 от 28.08.2020 составлен и подписан ООО «Шахтатехсервис» в одностороннем порядке.

Суд, оценивая представленный обществом односторонний акт, руководствуется статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания акта выполненных работ должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

Факт направления подрядчиком в адрес заказчика приемочного документа подтверждается материалами дела.

Вместе с тем ООО «Сервис Пром Комплектация» не приняло достаточных мер к приемке выполненных работ, не подписало представленный истцом акт и не заявило мотивированного отказа от подписания.

Допустимых доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных истцом работ и сданных заказчику по указанному одностороннему акту, ответчиком также не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Сервис Пром Комплектация» в адрес ООО «Шахтатехсервис» доставлен двигатель ДВС САТ С-15 заводской номер JRE07363, что следует из товарной накладной от 10.08.2020. Товарная накладная подписана со стороны ООО «Сервис Пром Комплектация» и скреплена печатью. 

В материалы дела представлен акт приема-передачи оборудования в ремонт №1 от 10.08.2020, из содержания которого также следует, что в ремонт передан двигатель ДВС САТ С-15 заводской номер JRE07363. Акт имеет печать и подпись мастера ООО «Сервис Пром Комплектация».

29.08.2020 сторонами подписан акт ввода в эксплуатацию двигателя ДВС САТ С-15 заводской номер JRE07363, подписанным со стороны ООО «Сервис Пром Комплектация» механиком Матышевым Г.В., полномочия которого при рассмотрении настоящего дела не оспорены. 

ООО «Шахтатехсервис» составлена дефектная ведомость на капитальный ремонт двигателя ДВС САТ С-15 заводской номер JRE07363 от 12.08.2020, из содержания которой следует, что вследствие установки форсунок на ДВС САТ С-15 заводской номер JRE07363 другой модели двигателя произошёл большой перелив топлива в камеру сгорания, в результат чего случился гидроудар в 5-6 цилиндрах, 6-й шатун не был затянут, болты открутились от руки. 

ООО «Шахтатехсервис» составлена калькуляция на ремонт от 12.08.2020, в соответствии с которой стоимость ремонтных работ составит 669 740 руб., включая транспортные расходы по доставке двигателя в ремонт и обратно.

Кроме того, в материалы дела представлен ответ поставщика запасных частей ООО «Харпер» на запрос ООО «Шахтатехсервис» о поставке запасных частей на двигатель ДВС САТ С-15 заводской номер JRE07363, акт оказанных услуг по доставке двигателя ДВС САТ С-15 заводской номер JRE07363 между ООО «Шахтатехсервис» и ИП Кривопустовым Е.О.

В совокупности представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что заказчиком был передан в ремонт двигатель ДВС САТ С-15 заводской номер JRE07363. 

В нарушение статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Сервис Пром Комплектация» не подтвердило надлежащими доказательствами фактический ремонт двигателя ДВС САТ С-15 заводской номер JRE07380. 

На рассмотрение сторон судом первой инстанции выносился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления, на каком из двигателей фактически производился ремонт ООО «Шахтатехсервис». 

Однако, ответчик от назначения экспертизы со ссылкой на отсутствие денежных средств, необходимых для ее оплаты, отказался, тем самым приняв на себя риск несовершения соответствующего процессуального действия (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции также не заявлено.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ООО «Сервис Пром Комплектация» о том, что фактически у двигателей были перепутаны электронные блоки управления, поскольку именно ООО «Сервис Пром Комплектация» является собственником двигателя и заказчиком работ, и указание им самим неверного номера двигателя, противоречит разумным и добросовестным действиям стороны по договору.

Представленные ООО «Сервис Пром Комплектация» документы не позволяют однозначно определить, что ООО «Шахтатехсервис» выполняло работы именно на двигателе ДВС САТ С-15 заводской номер JRE07380, напротив, из транспортной накладной, акта приема-передачи оборудования как в ремонт, так и из ремонта, подписанных ответчиком без возражений, указано на передачу в ремонт двигателя ДВС САТ С-15 заводской номер JRE07363.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, опровергающих объем и стоимость выполненных истцом работ, апелляционный суд полагает необоснованными мотивы отказа ООО «Сервис Пром Комплектация» от подписания акта, вследствие чего данный документ обоснованно принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства выполнения  ООО «Шахтатехсервис» работ по спорному договору на заявленную сумму.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, ООО «Шахтатехсервис» начислило неустойку в соответствии с пунктом 4.3 договора, за период с 29.08.2020 по 22.12.2020 в размере 6 697,40 руб. 

Расчет неустойки и порядок определения периода начисления неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим нормам права. Ответчиком контррасчет не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ООО «Сервис Пром Комплектация» сроков оплаты выполненных работ, суд первой инстанции правомерно возложил на подрядчика ответственность за допущенную просрочку в виде взыскания неустойки.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что, удовлетворив  исковые требования ООО «Шахтатехсервис» суд первой инстанции принял правомерное решение.

В отношении встречного иска суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Требование истца по встречному иску о взыскании убытков основаны на положениях статьи 15, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате некачественного выполнения ООО «Шахтатехсервис» работ, заказчик понес значительные убытки в виде применения штрафных санкций от заказчика работ, затрат на топливо, заработной платы, содержания имущества, арендных платежей из-за простой буровой бригады.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются по правилам статьи 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ООО «Сервис Пром Комплектация» не представлено доказательств выполнения истцом работ ненадлежащего качества, как и доказательств наличия вины ООО «Шахтатехсервис» и причинно-следственной связи между предполагаемым недостатком и возникшими у ответчика убытками.

Ввиду изложенного, встречные исковые требования обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для отнесения на ответчика по встречному иску убытков, истцом не доказана.

Доводы апеллянта о нарушении судом норм процессуального права не нашли своего документального подтверждения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области  по делу №А27-27037/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис Пром Комплектация» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

В.М. Сухотина

Судьи

 

Н.В. Марченко

 

М.Ю. Подцепилова