Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-28898/23-51-235

22 мая 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения принята 18 апреля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 мая 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В. ХРУНИЧЕВА» (ОГРН 5177746220361) 

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР АВТОМАТИКИ И ПРИБОРОСТРОЕНИЯ ИМЕНИ АКАДЕМИКА Н.А. ПИЛЮГИНА» (ОГРН 1217700553344,) 

о взыскании по договору № 9320187309521010128000004/2291/д от 20 ноября 2020 года неустойки в размере 205 649 руб. 88 коп., 

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В. ХРУНИЧЕВА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР АВТОМАТИКИ И ПРИБОРОСТРОЕНИЯ ИМЕНИ АКАДЕМИКА Н.А. ПИЛЮГИНА» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 9320187309521010128000004/2291/д от 20 ноября 2020 года неустойки в размере 205 649 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2023 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ. 

Сторонам было предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в пятнадцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предложено представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в тридцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Ответчик против удовлетворения требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

18 апреля 2023 года принята резолютивная часть решения (дата публикации – 20 апреля 2023 года), в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы. 

21 апреля 2023 года в суд через систему «Мой Арбитр» от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда. 

26 апреля 2023 года в суд через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда. 

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2020 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (ранее - ФГУП «НПЦАП», исполнителем) был заключен договор № 9320187309521010128000004/2291/д на выполнение составной части опытно-конструкторской работы, с протоколом разногласий.

В соответствии с пунктом 1.1. договора (в редакции протокола разногласий) исполнитель обязался выполнить составную часть опытно-конструкторской работы «Участие в проведении летных испытаний КРК «Ангара» с РН «Ангара-А5» № 2» и своевременно сдать заказчику, а заказчик - принять и оплатить указанную работу.

В соответствии с пунктом 4.1. договора предусмотренная договором СЧ ОКР выполняется в сроки, указанные в прилагаемой к договору ведомости исполнения.

В соответствии с ведомостью исполнения (приложением № 1 к договору) СЧ ОКР выполняется в один этап со сроком исполнения с 01.08.2020 по 30.12.2020.

В соответствии с пунктом 6.1. договора ориентировочная цена договора составила 2 394 700 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работ. Первоначально, но уже после писем заказчика от 31.05.2021 № ОСРД/313 и от 02.06.2021 № ГО-007358-ИСХ отчетные документы по этапу 1 договора поступили от исполнителя 02.07.2021 с сопроводительным письмом № 394/ОЗСВ, однако, были возвращены в соответствии с заключением ВП МО РФ 1653 (от 04.08.2021 № 1653/1257) письмом заказчика от 20.08.2021 № ГО-010863-ИСХ. На указанные замечания дополнительные отчетные документы по договору были направлены исполнителем с сопроводительным письмом от 09.12.2021 № 761/ОЗСВ. Письмом от 15.12.2021 № ГО-016349-ИСХ заказчик, в свою очередь, дополнительно запросил у исполнителя форму 1 по учету РИД, акт и ведомость инвентаризации результатов работы, которые исполнитель представил 22.12.2021 письмом № 794/ОЗСВ. Отчетные документы по этапу 1 договора вновь были возвращены в соответствии с заключением ВП МО РФ 1653 (от 19.01.2022 № 1653/45) письмом заказчика от 04.02.2022 № ГО-001382-ИСХ. Далее в течение периода времени с 28.02.2022 по 20.09.2022 заказчик запрашивал, а исполнитель направлял дополнительные отчетные документы по этапу 1 договора, что подтверждается письмами исполнителя от 28.02.2022 № 46/505к, от 03.03.2021 № 125/ОЗСВ, от 20.04.2022 № 266/ОЗСВ, от 06.07.2022 № 305/505к, от 26.07.2022 № 512/03СВ, письмами заказчика от 14.04.2022 № ГО-005205-ИСХ, от 25.05.2022 № ГО-007201, от 23.06.2022 № ГО-008817, от 05.07.2022 № ГО-009496, от 22.07.2022 № ГО-010396, от 16.09.2022 № ГО-013171, а также заключениями ВП МО РФ 1653 от 15.03.2022 № 1653/307, от 14.09.2022 № 1653/992. В результате акт приемки этапа СЧ ОКР 1 по договору был утвержден заказчиком 12.10.2022, фиксированная цена указанного этапа была определена в размере 1 375 584 руб. 48 коп. Таким образом, акт выполненных работ по этапу 1 договора в окончательной редакции как один из отчетных документов был направлен в адрес заказчика письмом исполнителя от 20.09.2022 № 674/03 СВ. Нарушение срока выполнения работ и оформления отчетных документов согласно условиям договора, составило 598 дней.

Пунктом 10.3.2. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере, одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства (цены этапа договора), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ и оформления отчетных документов истец на основании пункта 10.3.2. договора начислил неустойку за период с 31.01.2021 по 20.09.2022 в размере 205 649 руб. 88 коп. и просит суд ее взыскать с ответчика в полном объеме. 

Согласно статье 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в редакции, действовавшей в спорный период), по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу п. 1 ст. 774 ГК РФ заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что выполнил свои обязательства по договору в установленный срок, в подтверждение своей позиции прикладывает к отзыву технический акт № 146/13/А-2021 выполненных работ по договору.

Из представленного ответчиком технического акта № 146/13/А-2021 выполненных работ по договору следует, что сами работы по участию в проведении летных испытаний проведены ответчиком в период с 28.10.2020 по 11.11.2020, т.е. в установленный договором срок. Дальнейшее согласование отчетных и финансовых документов не свидетельствует о просрочке исполнителя. 

Ответчик правомерно ссылается на правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786 по делу № А40-236034/2018, в котором указано, что срок выполнения работ нужно отличать от срока приемки, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Названные сроки разграничены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

При расчете неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, в период просрочки не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы и оформления итогов такой приемки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что работы по договору были выполнены ответчиком в сроки, установленные договором, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья О. В. Козленкова