5/2023-209621(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ 

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6  

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru 

http://astrahan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А06-5907/2023

г. Астрахань

08 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 года.  

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи: Козиной Т.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Межрегионального управления федеральной  службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к Муниципальному унитарному предприятию г.  Астрахани "Астрводоканал" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании денежной  суммы в размере 135 435 руб.,  

при участии:  

от истца: не явился, извещен ( до перерыва). ФИО2, представитель по доверенности от  27.10.2023 г., ФИО3, представитель по доверенности № 01-07/1 от 09.01.2023 года,  диплом (после перерыва);  

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности № 15-40 от 14.02.2023 г. (до  перерыва), ФИО5, представитель по доверенности № 15-51 от 21.03.2023 года,  диплом (после перерыва).  

 Определением от 30.06.2023 г. дело принято к рассмотрению в упрощенном порядке.  

 Определением от 27.07.2023 г. суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке.  

 В судебное заседание представитель истца не явился, причины не явки суду не  известны, не просил суд об отложении дела.  

 Представитель ответчика представил отзыв на иск, приобщен к делу.  

 В связи с необходимость предоставления стороне истца ознакомиться с отзывом на  иск, судом объявлен перерыв в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК Российской  Федерации.  

 Информация о перерыве размещена на сайте суда.  После объявленного перерыва судебное заседание продолжено.  Представитель истца изложил доводы иска, возражения на отзыв ответчика.  Представитель ответчика про сил в иске отказать.  Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонным управлением Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования по Астраханской и Волгоградской областям ( далее Управление, истец)  в ходе контрольно-надзорных мероприятий выявлено нарушение норм природоохранного  законодательства МУП Г. Астрахани "Астрводоканал", повлекшее за собой причинение  вреда окружающей среде.  

 27.07.2022 г. в период времени с 08:56 по 10:02 по факту излива канализационных  сточных вод на почву по адресному ориентиру 

<

...> (напротив  автосервиса "Garage № 1") осуществлено контрольное (надзорное) мероприятие -выездное  обследование.  

 В рамках выездного обследования осуществлен осмотр территории в границах  географических координат № 46.32702 48.05149 по вышеуказанному адресному ориентиру, в  ходе которого зафиксирован излив сточных вод из канализационного колодца на почву.  Площадь загрязненного участка почвы составила 41 кв.м.  

 В рамках обследования привлеченными специалистами аккредитованной лаборатории  филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" произведен обор проб почвы, по результатам которого  установлено превышение показателей загрязняющих веществ в почве, а именно хлорид-ион,  нитритный азон, органические вещества анионных поверхностно-активных веществ (АПАВ)  по отношению к фоновым точкам.  

 Согласно представленным сведениям Управления муниципального имущества  Администрации МО "Город Астрахань" ( № 30-10-02-7886/22 от 06.10.2022 г.)  канализационный колодец и сеть напорной канализации Д-500, в границах географических  координат 46.32702, 48.05149 состоят на балансе МУП г. Астрахани "Астрводоканал".  

 В рамках проведения контрольно-надзорного мероприятия без взаимодействия с  контролируемым лицом (МУП г. Астрахани "Астрводоканал"), последним допущено  неисполнение обязательных требований, выразившееся в совершении административного  правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ, а именно загрязнение почвы в  результате излива канализационных стоков.  

 В отношении МУП г. Астрахани "Астрводоканал" вынесено постановление № 04876/2022 от 05.12.2022 г. о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 2  ст. 8.6 КоАП РФ.  

 В соответствии с п.9 ч.1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу  прекращено.  

 На основании ст.ст. 15, 1064 ГК Российской Федерации, ст. 77-78 Закона "Об охране  окружающей среды", разъяснений, указанных в п.6-7 Постановления Пленума ВС РФ № 49  от 30.11.2017 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда,  причиненного окружающей среде", истец просит взыскать с ответчика вред, причиненный  почвам в размере 135 435 руб., рассчитанный на основании Методики исчисления размера  вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной  Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от  08.07.2010 г. № 238.  

 Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.  71 АПК Российской Федерации, приходит к следующему выводу.  

 В ст. 42 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на  благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на  возмещение ущерба, причиненного здоровью или имуществу экологическим  правонарушением. Этому праву корреспондирует обязанность каждого сохранять природу и  окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, закрепленной в ст. 58  Конституции РФ,  

 Правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды  определяет ФЗ № 7 от 10.01.2002 г. " Об охране окружающей среды", регулирует отношения  

в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении  хозяйственной или иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как  важнейшую составляющую окружающей среды, включая вопросы ответственности за  нарушение законодательства в области охрана окружающей среды.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

По пункту 2 статьи 15 ГК РФ права под убытками понимаются расходы, которые лицо,  чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

 В силу с пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности  или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1  Постановления от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее Постановление N 49)  возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с ГК  РФ, Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации,  Водным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об  охране окружающей среды" (далее Закон об охране окружающей среды), иными законами и  нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.  

При рассмотрении таких споров судам следует учитывать принципы охраны  окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К  их числу в соответствии со статьей 3 Закона N 7-ФЗ относятся, в частности, платность  природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической  опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки  воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной  и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на  природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды,  обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными  предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая  приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и  (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению  последствий этого воздействия.  

Согласно статье 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические  лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи,  уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и  разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных  ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды,  обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1). Вред  окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности,  возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и  методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из  фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом  понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3).  

 Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума N 49, лицо, которое обращается с  требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет  доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью  достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием)  ответчика и причиненным вредом.  

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными  предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую  среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3  статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания  обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных  факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается  на ответчика.  

В силу пункта 12 Постановления N 49 и пунктов 34, 35 Постановления N 21 вред,  причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме независимо от  того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по  неосторожности.  

Пунктом 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды установлено, что  определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства  в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на  восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков,  в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и  иных восстановительных работ, а при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками  исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной  власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей  среды.  

По смыслу приведенных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда  Российской Федерации правовое регулирование отношений, возникающих из причинения  вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института  внедоговорных (деликтных) обязательств. Гражданская ответственность за экологический  вред носит имущественный (правовосстановительный) характер и призвана обеспечить в  хозяйственном обороте реализацию принципа "загрязнитель платит", создать экономические  стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей  деятельности хозяйствующими субъектами.  

Сам факт негативного воздействия на земли и почвы, включая загрязнение, истощение,  деградацию, порчу, уничтожение земель и почв, предполагает, что в результате таких  действий (бездействия) происходит нарушение естественных плодородных и иных свойств  почвы, то есть причинение вреда почве как объекту окружающей среды.  

Соответственно, при рассмотрении требования о возмещении вреда достаточно  представления доказательств, которые с разумной степенью достоверности подтверждают  негативный характер воздействия на земли и почвы хозяйствующим субъектом при ведении  своей деятельности или иными лицами. Неблагоприятные экологические последствия могут  проявляться спустя продолжительное время.  

При этом оценка допущенного в результате хозяйственной деятельности воздействия на  состояние почвы как негативного не ставится в безусловную зависимость от включения того  или иного вещества в перечень, утверждаемый Правительством Российской Федерации в  соответствии со статьей 4.1 Закона об охране окружающей среды.  

Напротив, как следует из системного толкования основных понятий, приведенных в  статье 1 Закона об охране окружающей среде, включая такие понятия как "качество  окружающей среды", "негативное воздействие на окружающую среду", "загрязнение  окружающей среды" и "загрязняющее вещество", при оценке воздействия на окружающую  среду как недопустимого (негативного) значение имеет способность химических веществ, в  том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов, либо их смеси в  соответствующем количестве и (или) концентрации приводить к ухудшению физических,  химических, биологических и иных показателей окружающей среды и (или) их совокупности  после поступления в нее.  

В подтверждения факта нарушения МУП г. Астрахани" Астрводоканал" норм  природоохранного законодательства, виновности в причинении ущерба в материалы дела  представлены:  

- постановление Межрегионального управления Федеральной службы по надзору  в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям № 04-876/2022 от  05.12.2022 г. МУП г. Астрахани "Астрводоканал" признано виновным в совершении  административного правонарушения в области охраны окружающей среды и  природопользования по ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ, производство по делу прекращено на  основании п.9 ч.1 ст. 24 .5 КоАП РФ в связи с иными предусмотренными КОАП РФ  обстоятельствами, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействия),  содержание признаки состава административного правонарушения освобождаются от  административной ответственности,  

 - акт выездного обследования от 27.07.2022 г., с приложением фототаблица и  протокола осмотра от 27.07.2022 г.,  

-ответ Управления муниципального имущества от 04.08.2022 г. о том, что 

канализационный колодец и сет напорной канализации Д-500 мм по адресу г. Астрахань ул.  Звездная, 11/11 состоит на балансе ответчика МУП г. Астрахани "Астрводоканал",  

-экспертное заключение Астраханского филиала "ЦЛАТИ по Южному Федеральному  округу" № 106 от 23.08.2022 г., выполненное главным специалистом химико-аналитического отдела филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" ФИО6, согласно  которому в пробах почвы, отобранных в местах разлива сточных вод канализации,  установлено наличие концентраций загрязняющих веществ по отношению к фону. В точке   № 1 концентрация:  

-хлорид-ион превышает фоновое значение в 1,20 раз, -АПАВ в 3,77 раз, -нитритный азот в 1,58 раз, -органические вещества в 2,13 раз. В точке № 2 концентрация: -хлорид-ион в 1,19 раз, -АПАВ в 2,37 раз, -органические вещества в 2,20 раз. -протоколы отбора проб № 492гк от 27.07.2022 г., -протокол измерений почвы № 491 гк от 27.07.2022 г., -протокол биотестирования отхода от 15.08.2022 г. № 295 гк. 

Расчет размера вреда, причиненного почве произведен в соответствии с п.5 Методики   № 238 и составляет 135 435 руб.  

 При этом суд усматривает, что с учетом представленных материалов обследования,  указанный метод отбора проб соответствует п.5.1 ГОСТ 17.4.3.01-2017, которым  установлено, что для определения содержания в почве химических веществ берется не менее  одной объединенной пробы, что имеет место в рассматриваемом случае.  

 При отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв в  качестве значения норматива качества окружающей среды суд применяет значение  концентрации этого вещества не сопредельной территории аналогичного целевого  назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного  вида нарушения, что и было сделано Управлением при проведении проверки. И в результате  полученных анализов проб почвы установлено значительное расхождение в показаниях по  АПАВ, хлорид -иону, нитритному азону.  

 Превышение концентрации по АПАВ, хлорид -иону, нитритному азону, органическим  веществам фоновой концентрации само по себе свидетельствует об ухудшении  экологической обстановки, а следовательно о причинении ущерба почве, как объекту охраны  окружающей среды.  

 Расчет ушерба проведен в соответствии с Методикой № 238, исходя из площади  загрязнения.  

 Ответчик не представил суду иные доказательства существования иной причины  ущерба, не связанной с его деятельностью (его действиями), не произвел контрасчет  ущерба.  

 Ответчиком также не представлены доказательства того, что им были  предприняты все необходимые меры для предупреждения причинения вреда почвам, не  представлено доказательств, что загрязнение почв произошло по независящим от ответчика  обстоятельствам, в том числе по вине третьих лиц.  

 В рассматриваемом случае, последствия излива стоков из канализационного колодца,  находящегося в хозяйственном ведении МУП г. Астрахани "Астрводоканал" на почву  подтверждается материалами дела, в том числе заключением "ЦЛАТИ по ЮФО".  

 Рассматривая доводы ответчика, подробно изложенные в отзыве на иск и дополнение  к нему, относительно допущенных нарушений должностными лицами Управления в рамках  проведенного обследования, несостоятельные.  

 Ссылка ответчика на нарушение положений ГОСТ 17.4.4.02-2017 и ГОСТ 17.4.3.012017, не подтверждены соответствующими доказательствами, изложенные доводы носят  предположительный характер. Достоверность результатов, отраженных в протоколе отбора  проб, измерений почвы, экспертном заключении, ответчиком не оспорена.  

 Специалисты ФГБУ "Центр анализа и технических измерений по Южному  Федеральному округу", составившие заключение, проводившие отбор проб были  предупреждены об ответственности ( л.д. 89-90 Т.1).  

 Утверждения ответчика о наличии существенных нарушений, допущенных истцом  при составлении протокола осмотра и акта обследования, отбора проб и измерений  отклоняются судом, так как по существу не содержат обстоятельств, позволяющих признать  такие документы недействительными либо в качестве нарушающих положения Закона №  248-ФЗ.  

 Не применение видеозаписи, отсутствие письменных документов (расписок) о  предупреждении об ответственности, предусмотренной законодательством за дачу заведомо  ложного заключения, специалиста ФИО7 не свидетельствует о наличии  безусловного основания для признания протокола измерения почвы незаконным, не является  грубым в контексте ст. 91 Закона № 248.  

 Кроме того из пояснений представителей истца, данных в судебном заседании,  следует, что исключительно специалисты, проводившие отбор проб и эксперт ,  проводивший исследование, предупреждаются об ответственности.  

 Довод ответчика о не направлении акта контролируемому лицу в случае проведения  мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом не свидетельствует о  недостоверности сведений, содержащихся в данном акте и не влечет исключения его из  числа доказательств по делу.  

 Кроме того, в момент составления акта выездного обследования субъект нарушения  установлен не был, в связи с чем отсутствовала обязанность по направлению акта.  

 Таким образом, представленные в материалы дела доказательства признаются судом  достоверными, достаточными, подтверждающими, что ответчиком своими действиями  причинен вред окружающей среде в результате загрязнения почвы.  

 При рассмотрении вопроса о наличии причинно-следственной связи между  действиями ответчика и наступившим вредом, суд усматривает, что для определения  наличия вреда первостепенное значение имеет сам факт разлива канализационных сточных  вод, в результате чего произошло загрязнение почвы химическими элементами в  концентрациях, превышающих фоновые показатели и как следствие наличие вреда, размер  которого верно рассчитан Управлением в соответствии с нормами действующего  законодательства.  

 Согласно статье 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение  законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная,  дисциплинарная, административная и уголовная ответственность.  

 Совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда, истцом доказана, в связи с чем исковое  заявление Управления подлежит удовлетворению.  

 Поскольку истец при подаче иска в силу положений ст. 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с  

ответчика сумму государственной пошлины в размере 5 063 руб. в доход федерального  бюджета.  

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Астрводоканал"  в пользу Межрегионального управления Росприроднадзора Астраханской и Волгоградской  областям 135 435 руб. в счет возмещения вреда, причиненного почвам.  

Взыскать с МУП г. Астрахани "Астрводоканал" в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 5 063 руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через  Арбитражный суд Астраханской области.  

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте  Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru  

Судья Т.В. Козина