АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-16913/2018

г. Барнаул

08 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 02  июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2019 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи  Зверевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления имущественных отношений Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Барнаул Алтайского края, к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 315220400006482, ИНН 

<

***>),  с.Бочкари Целинного района Алтайского края, о признании отсутствующим права собственности  ИП ФИО1 на объект незавершенного строительства – здание кондитерского цеха, площадь застройки 1346, 3 кв.., степень готовности 6 % кадастровый номер 22:63:030317:1205, расположенное по адресу: 

<

...>.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи,

при участии представителей:

от истца – ФИО3 – доверенность от 18.03.2019,

от ответчика – ФИО4 – доверенность от 17.10.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Управление имущественных отношений Алтайского края (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель), в котором просит признать отсутствующим право собственности  предпринимателя ФИО1 на объект незавершенного строительства – здание кондитерского цеха, площадь застройки 1346, 3 кв.., степень готовности 6 % кадастровый номер 22:63:030317:1205, расположенное по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

В обоснование исковых требований  истец со ссылками на Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Земельный кодекс Российской Федерации (далее – ЗК РФ) указал, что срок договора аренды, предоставленный ответчику для завершения строительства спорного объекта, истек, согласно акту  обследования от 06.09.2018  на земельном участке  объекты капитального (некапитального) строительства отсутствуют, в связи с этим полагает, что объект незавершенного строительства, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком, фактически отсутствует. По мнению истца,  наличие зарегистрированного  права на объект, который фактически отсутствует, позволит ответчику требования от Управления предоставления земельного участка без торгов, что будет являться нарушением  закона со стороны Управления, а также препятствием для реализации  Управлением полномочий по распоряжению  указанным земельным участком путем его предоставления в соответствии с процедурами, установленными ЗК РФ, в соответствии с их целевым назначением, на основании соблюдения принципов  рационального использования земли.

Ответчик в отзыве просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, указав, что истец не представил достоверных и допустимых доказательств в обоснование своих доводов,  незавершенное строительством здание кондитерского цеха поставлено на кадастровый учет как недвижимое имущество, запись о нем, как о  недвижимом имуществе внесена в Единый государственный реестр  прав на недвижимое имущество и сделок с ним, оснований для  признания права  отсутствующим  не имеется.

Третье лицо явку своего представителя в настоящее судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие  представителя третьего лица, в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований согласно отзыву.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 8978 кв.м., имеющий кадастровый номер 22:63:030317:41, расположенный по адресу: 

<

...> (далее - земельный участок), относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, полномочия на распоряжения которыми в соответствии с Законом Алтайского края от 23.12.2014 № 102-ЗС                          «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципального образования город Барнаул Алтайского края и органами государственной власти Алтайского края», подпунктом 4 пункта 2.1.4 положения об Управлении имущественных отношений Алтайского края, утвержденным  Указом Губернатора Алтайского края  от  03.11.2016 № 131  в редакции  Указов Губернатора Алтайского края

от 15.03.2018 N 36, от 08.11.2018 N 172 (до 15.11.2018 Министерство имущественных отношений,  до 01.01.2018 Главное управление имущественных отношений Алтайского края).

Указанный земельный участок на основании договора аренды от 08.07.2015             № 4345-з (далее - договор) за плату во временное владение и пользование предоставлен ООО «Артэ Бианка» для завершения строительства кондитерского цеха сроком на 3 года с момента вступления договора в силу.

Согласно пункту 2.2 Договора он вступает в силу с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

Договор зарегистрирован в установленном порядке  22.07.2015.

Дополнительным соглашением от 21.09.2015 (далее - Соглашение) договор изложен в новой редакции, в договор вступает ФИО1 (далее - ответчик), который принимает права и обязанности по использованию земельного участка на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний собственник объекта недвижимости            ООО «Артэ Бианка».

Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 02.10.2015.

22.07.2018 в связи с истечением срока, договор аренды от 08.07.2015  № 4345-з прекратил свое действие, о чем Управление уведомило ответчика письмами от 01.06.2018 № 24/8995, от 03.08.2018 № 24/13374.

Запись об аренде земельного участка в настоящее время погашена, что подтверждается уведомлением ФГБУ «Федеральная кадастровая палата  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Алтайскому краю от 04.09.2018 № 22/001/062/2018-3562.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимого имущества в границах земельного участка расположен объект незавершённого строительства — здание кондитерского цеха, площадь застройки 1346,3 кв.м., степень готовности 6 %, принадлежащее на праве собственности ответчику- ФИО1, дата регистрации 23.07.2015.

Управлением проведено обследование земельного участка по 

<

...>,  с кадастровым номером 22:63:030317:41,   в результате которого установлено, что по сведениям публичной кадастровой карты, обследуемый земельный участок с северной стороны граничит с земельным участком, расположенным по адресу: ул.Балтийская, 86, кадастровый номер 22:63:030317:1212,  при осмотре участка выявлено, что границы участка не обозначены на местности, ограждение отсутствует, объекты капитального (некапитального) строительства отсутствуют, что подтверждается актом обследования земельного участка от  06.09.2018. составленным Управлением в одностороннем порядке.

Полагая, что наличие зарегистрированного права на спорный объект недвижимости, который фактически отсутствует на земельном участке, позволит ответчику требовать от Управления предоставления земельного участка без торгов, что будет являться нарушением закона со стороны Управления, а также препятствием для реализации  последним полномочий по распоряжению вышеназванным земельным участком путём его предоставления в соответствии с процедурами, установленными ЗК РФ, в соответствии с их целевым назначением, на основании соблюдения принципов рационального использования земли,  истец обратилась в суд с настоящим иском.

Суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат  на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997               "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, что является предметом самостоятельных исковых требований.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

Следовательно, обращаясь в суд с иском о признании права отсутствующим, истец должен доказать, что не имеет иной возможности для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимого имущества 23.07.2015 за ответчиком – ФИО1  зарегистрировано право собственности  на объект незавершённого строительства — здание кондитерского цеха, площадь застройки 1346,3 кв.м., степень готовности 6 %.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Управление указало, что объект незавершенного строительства, право собственности, на который зарегистрировано за ответчиком, на земельном участке фактически отсутствует.

По ходатайству истца, с целью  определения имеется ли на земельном участке с кадастровым номером: 22:63:030317:41, расположенном по адресу: 

<

...> объект капитального строительства и какова степень его готовности, определением суда от 30.01.2019 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой суд поручил Сибирскому филиалу АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

Согласно заключению эксперта № 3829/19022019/А03-16913/2018 от 19.02.2019, подготовленному экспертом Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ»  ФИО5, экспертом сделан следующий вывод на поставленный судом вопрос: по результатам экспертного осмотра установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 22:63:030317:41 по ул. Балтийская, 76 в                   г. Барнауле расположен объект незавершенного строительства со степенью готовности 4%.

Оценив указанное заключение эксперта № 3829/19022019/А03-16913/2018 от 19.02.2019, подготовленное на основании определения суда от 30.01.2019,  в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения  его соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, суд не нашел основания для признания экспертного заключения недостоверным или недопустимым доказательством, в связи с этим суд соглашается с приведенными в заключении экспертом доводами и выводами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически на земельном участке с кадастровым номером 22:63:030317:41,  по адресу: 

<

...>, находится объект капитального строительства.

То обстоятельство, что площадь степени готовности  объекта  не совпадает  со степенью готовности объекта, указанной в Едином государственном реестре недвижимости, не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен арбитражным судом лишь в том случае, если он заявлен владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Указанный способ защиты нарушенного права возможен лишь тогда, когда одно и то же исключительное право значится принадлежащим нескольким лицам и истец не может требовать признания права за ним, так как он уже имеет это право.

В данном случае у Управления отсутствует зарегистрированное право на спорное имущество.

Оспаривание зарегистрированного права собственности на имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Фактически Управление оспаривает право собственности ИП ФИО1 на спорное имущество, не имея при этом  каких-либо прав на указанное имущество, при этом истец не лишен права обратиться с  требованием об изменении  данных кадастрового учета, а также с иском об освобождении земельного участка путем продажи  объекта незавершенного строительства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений указанной статьи истец не доказал того обстоятельства, что в случае удовлетворения настоящего иска будут восстановлены его нарушенные права и законные интересы.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор эффективного способа защиты своих прав осуществляется самим истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены, поскольку истец не является титульным владельцем спорного имущества, что согласно положениям пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", является необходимым условием для обращения в суд с иском о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 27, 65, 110,  167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

 

Судья                                                                                                                         В.А. Зверева