АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-2370/2020

23 июня 2020 года

г. Иваново

 

 Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 года.

          Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Никифоровой Г.М.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Татешвили В.З.,

рассмотрев в судебном  заседании дело по заявлению    общества с ограниченной ответственностью «Богатырь» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области, изложенного в письме от 16.12.2019 № 07-13/4604,

и обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области рассмотреть вопрос о принятии к рассмотрению жалоб общества с ограниченной ответственностью «Богатырь» от 11.12.2019 на действия организаторов торгов (заказчика по договору) (муниципального предприятия столовая «Школьная № 33» г. Иваново, ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по включению в документацию торгов (открытых конкурсов), проводимых на основании извещений №№ 31908567002, 31908567024, 31908566985, 31908566963, 31908566948, 31908566922, требований и условий, противоречащих действующему законодательству Российской Федерации,  

при участии в судебном заседании:

от  общества с ограниченной ответственностью «Богатырь»: ФИО1 представителя по доверенности от 06.08.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Богатырь» (далее, Общество, заявитель, ООО «Богатырь») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее, Управление, УФАС, антимонопольный орган), изложенного в письме от 16.12.2019 № 07-13/4604 и обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области рассмотреть вопрос о принятии к рассмотрению жалоб общества с ограниченной ответственностью «Богатырь» от 11.12.2019 на действия организаторов торгов (заказчика по договору) (муниципального предприятия столовая «Школьная № 33» г. Иваново, ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по включению в документацию торгов (открытых конкурсов), проводимых на основании извещений №№ 31908567002, 31908567024, 31908566985, 31908566963, 31908566948, 31908566922, требований и условий, противоречащих действующему законодательству Российской Федерации. 

В обоснование своей позиции Общество указало следующее.

Ознакомившись с документацией открытых конкурсов, извещения о проведении которых были размещены   муниципальным предприятием «столовая «Школьная № 33» (далее, заказчик) в Единой информационной системе в сфере закупок на официальном сайте: https://zakupki.gov.ru, в информационно -телекоммуникационной сети «Интернет» (извещения №№  31908567002, 31908567024, 31908566985, 31908566963, 31908566948, 31908566922), Общество обратилось с жалобами в УФАС на действия Заказчика, который по мнению Общества, размести закупочную документацию, содержащую незаконные требования к участникам.

Управление письмом от 16.12.2019 № 07-13/4604 оставило жалобы ООО «Богатырь» без рассмотрения, указав, что  заявок на участие в оспариваемых открытых конкурсах Общество не подавало, при этом из текста его жалоб не следовало, что организатором торгов допущено нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах.

  Общество несогласно с позицией УФАС, сослалось на то, что спорные торги проводились  в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее Закон № 223-ФЗ, Закон о закупках), в соответствии с положениями которого определен порядок обжалования действий заказчиков лицами, не являющимися участниками, а также порядок и случаи обжалования действий заказчика лицами, принявшими участие в закупках(статья 3).

 Закон о закупках не связывает право на оспаривание закупочной документации с обязательным участием в ней и ограничивает такое право исключительно временем обращения в антимонопольный орган с соответствующей жалобой.

Статья 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) регламентирует лишь порядок действий антимонопольного органа (процедуру) при рассмотрении жалоб участников закупок, осуществляемых в соответствии с Законом о закупках, но не определяет основания компетенции (полномочия) антимонопольного органа. 

Эти основания закреплены ч. 10 ст. 3 Закона о закупках и начиная с 31.12.2017 обжалование действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган осуществляется, в том числе, по основанию проведения закупки с нарушением требований Закона о закупках.

Общество указывает, что  Управлению следовало жалобы Общества  принять  и рассмотреть   в соответствии с требованиями Закона о закупках при отсутствии оснований для их возврата. 

Заявитель также указал, что Письмо Управления №  16.12.2019 № 07-13/4604  по внешним признакам оформлено как ответ на обращение юридического лица, и не содержит в себе формулировок, предусмотренных ч. 10 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции о возвращении жалоб. Действий, закрепленных ч. 11 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, Управление также не произвело.

Более подробно позиция Общества изложена в заявлении.

Определением суда от 03.03.2020 заявление было принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 30.03.2020г.   В связи с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» дата предварительного судебного заседания изменена на 07.05.2020г.    По окончании предварительного судебного заседания 07.05.2020г. суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству, назначено   судебное заседание в первой инстанции на 16 июня 2020г.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал заявленные требования по мотивам, изложенным в заявлении.

 УФАС, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, признанные судом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд представителей не направили.  

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц.

Из представленного в суд 23.03.2020 отзыва УФАС от 19.03.2020 № 07-13/893 следует, что заявленные требования Управление считает необоснованными, не подлежащими удовлетворению. 

Управление полагает со ссылкой на положения ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ, что жалоба может быть подана либо лицом, подавшим заявку на участие в торгах, либо лицом, не подавшим заявку на участие в торгах в случае, если обжалуется порядок размещения информации о проведении торгов, либо порядок подачи заявок на участие в торгах. 

Для рассмотрения жалобы в порядке ст. 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольному органу в целях недопущения злоупотреблений со стороны указанного лица, а также исходя из положений ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, следует установить, что обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов свидетельствуют о нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах; реальные законные права и интересы заявителя, которые могут быть ущемлены или нарушены в результате указанных в жалобе действия (бездействие) организатора торгов. 

Лица, не подавшие заявки на участие в публичных процедурах, в жалобе должны указать на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении установленного порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, если таковые воспрепятствовали им подать заявку. 

ООО «Богатырь» в свою очередь заявок на участие в открытых конкурсах , документацию которых ос оспаривает, не подавало. Равно как   из представленных жалоб не следовало, что организатором торгов допущено   нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах.

Заслушав представителя заявителя, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, судом установлено следующее.

25.11.2019 Муниципальным предприятием столовая «Школьная №33 »   в Единой информационной системе в сфере закупок на официальном сайте: https://zakupki.gov.ru, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» были опубликованы Извещения №№ 31908567002, 31908567024, 31908566985, 31908566963, 31908566948, 31908566922   о проведении открытых конкурсов на поставку продуктов питания и напитков   для организации детского питания.  

Согласно  извещениям  даты начала срока подачи заявок - 26.11.2019, дата и время окончания подачи заявок - 12.12.2019 в 10.00 (МСК), за исключением извещения № 31908567002, в котором указан иная дата   и время окончания подачи заявок - 16.12.2019 в 10.00 МСК.

   11.12.2019 Общество обратилось в Управление с жалобами на действия организатора торгов (заказчика по договору)   по включению в документацию указанных выше торгов (открытых конкурсов),   п. 29 разд. 2 «Информационная карта», устанавливающего дополнительное требование к участникам закупки: «наличие опыта поставки аналогичных товаров (подтверждается выполненными без штрафных санкций договорами (контрактами) за последние два года, информация о которых размещена в реестре контрактов по 44-ФЗ или реестре договоров, по 223-ФЗ в ЕИС в сфере закупок, один из которых - стоимостью не менее начальной максимальной цены договора)».

Общество указало, что данный пункт закупочной документации нарушает требования действующего законодательства, в том числе Закона о закупках, так как с одной стороны, не позволяет Заказчику получить дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств, а с другой ограничивает конкуренцию, нарушает принципы равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации по отношению к участникам закупки, ставит одних в преимущественное по отношению к другим положение.

  Письмом от 16.12.2019 № 07-13/4604 Управление  сообщило об отсутствии оснований для рассмотрения жалоб, поскольку  по правилам ст. 18.1 Закона о защите конкуренции жалоба может быть подана либо лицом, подавшим заявку на участие в торгах, либо лицом, не подавшим заявку на участие в торгах в случае, если обжалуется порядок размещения информации о проведении торгов, либо порядок подачи заявок на участие в торгах. ООО «Богатырь» заявок на участие в спорных  конкурсах   не подавало. Также из представленной жалобы не следует, что организатором торгов допущено нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах. 

 Не согласившись с выводами УФАС, изложенными от 16.12.2019 № 07-13/4604  Общество  обратилось в Арбитражный суд Ивановской области. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

  В соответствии с частью 1 статьи 198   Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее, АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Согласно части 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ целями регулирования названного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Согласно статье 6 Закона N 223-ФЗ контроль за соблюдением требований данного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

 В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения 5 А17-554/2020 государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

 Частью 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ установлено, что действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов. 

 Пункт 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017,   разъясняет, что ст. 18.1 Закона о защите конкуренции регламентирует лишь порядок действий антимонопольного органа (процедуру) при рассмотрении жалоб участников закупок, осуществляемых в соответствии с Законом N 223-ФЗ, но не определяет основания компетенции (полномочия) антимонопольного органа. 

 Как следует из содержания части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ (в редакции Федерального закона от 31.12.2017 № 505-ФЗ) любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. 

Указанная норма содержит и  перечень случаев, при которых осуществляется обжалование,  к  такому случаю относится, в том числе, осуществление заказчиком закупки с нарушением требований Закона № 223-ФЗ и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика (пункт 1). 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018), законодатель расширил перечень оснований для обращения в антимонопольный орган - начиная с 31.12.2017 положения части 10 статьи 3 Закона изложены в новой редакции, установленной Федеральным законом от 31.12.2017 N 505-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

 Следовательно, при рассмотрении жалоб, поданных после 31.12.2017 и позднее, антимонопольный орган вправе и должен выносить решения и предписания, необходимые для восстановления прав участников закупки, в   частности, если права участников нарушены несоблюдением заказчиком требований к информационной открытости закупки, установлением неизмеряемых требований к участникам закупки, необоснованным ограничением конкуренции и несоблюдением принципа равенства по отношению к участникам закупки (пункты 1, 2 и 4 части 1 статьи 3 Закона о закупках). 

Согласно части 11 Закона № 223-ФЗ в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены заказчиком, комиссией по осуществлению закупок, оператором электронной площадки после окончания установленного в документации о конкурентной закупке срока подачи заявок на участие в закупке, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке. 

Из системного толкования вышеназванных норм следует, что обжаловать действия (бездействия) субъектов контроля Закона о закупках по основаниям, предусмотренным частью 10 статьи 3 Закона о закупках вправе любые лица, чьи права и законные интересы нарушены неправомерными действиями (бездействием) субъектов контроля Закона о закупках. 

Закон о закупках не связывает право на оспаривание закупочной документации с обязательным участием в закупке и ограничивает такое право исключительно временем обращения в антимонопольный орган с соответствующей жалобой. Жалоба на положения документации о закупке может быть направлена любым лицом в антимонопольный орган до окончания срока подачи заявок на участие в закупке. 

Участники и лица, не подававшие заявок, должны находиться в равном положении и пользоваться равными права в оспаривании положений документации поскольку иное означало бы нарушение принципа равенства участников гражданских правоотношений (ч. 1 ст. 1 ГК РФ). 

Таким образом, при поступлении до окончания срока подачи заявок на участие в закупке в антимонопольный орган жалобы, содержащей информацию об осуществлении заказчиком закупки, по мнению заявителя, с нарушением требований Закона о закупках, такая жалоба подлежит рассмотрению в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, и может быть подана любым лицом, чьи права и законные интересы нарушены неправомерными действиями (бездействием) субъектов контроля Закона о закупках.

 Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество обратилось в антимонопольный орган до окончания срока подачи заявок(11.12.2019), соответственно Общество, как потенциальный участник спорной закупки, до окончания срока подачи заявок обжаловало в административном порядке положения документации о закупке, и, ссылаясь на пункт 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках, указало на осуществление заказчиком закупки с нарушением требований Закона о закупках. 

  Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. 

В качестве меры по устранению нарушений прав и законных интересов заявителя Общество просит обязать Управление рассмотреть вопрос о принятии к рассмотрению жалоб от 11.12.2019.

  Суд считает, что заявленная правовосстановительная мера соответствует существу спора и направленна на устранение именно того нарушения, которое обсуждалось в ходе судебного спора - незаконный вывод УФАС об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201

руководствуясь статьями 170 - 176, 198,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                               РЕШИЛ:

    1.Требования общества с ограниченной ответственностью «Богатырь»   удовлетворить. 

2. Признать  недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области, изложенное в письме от 16.12.2019 № 07-13/4604,

3. Обязать  Управление Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области рассмотреть вопрос о принятии к рассмотрению жалоб общества с ограниченной ответственностью «Богатырь» от 11.12.2019 на действия организаторов торгов  - муниципального предприятия столовая «Школьная № 33»    по включению в документацию торгов (открытых конкурсов), проводимых на основании извещений №№ 31908567002, 31908567024, 31908566985, 31908566963, 31908566948, 31908566922, требований и условий, противоречащих действующему законодательству Российской Федерации.

  4. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Богатырь»    3000 руб. расходов по государственной пошлине. 

             5. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.             6. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

     7.  Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

                            Судья                                         Никифорова Г.М.