1013/2017-18315(3) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-15571/2016

07 августа 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2017 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  

председательствующего Палащенко И.И., судей: Васиной Т.П., Первушиной М.А., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  

ответственностью «Атис» на решение Арбитражного суда Красноярского края от  

21 декабря 2016 года по делу № А33-15571/2016, постановление Третьего арбитражного  

апелляционного суда от 27 апреля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции:  

Смольникова Е.Р., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Белан Н.Н.,  

Петровская О.В.), установил: 

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Успех»  (далее - истец, ООО СК «Успех») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атис» (ОГРН 1102468038551, ИНН  2460224719, далее – ООО «Атис») о взыскании 582 725 рублей 36 копеек суммы долга по  договору от 27.04.2015 № 22-04/15, процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 21 883 рублей 47 копеек.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2016 года  исковые требования удовлетворены в размере 582 725 рублей 36 копеек задолженности,  21 467 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,  15 082 рублей 95 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины;  в удовлетворении иска в остальной части отказано.  

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2017 года решение от 21 декабря 2016 года оставлено без изменения. 

ООО «Атис» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с  кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского  края от 21 декабря 2016 года по делу № А33-15571/2016 и постановление Третьего  арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2017 года по тому же делу отменить в  связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением  норм материального права: статей 309, 310, 328, 723, 724, 740 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, истец не представил доказательства,  подтверждающие проведение осмотра объектов, на которых ответчиком выявлены  несоответствия качества выполненных работ предъявляемым к ним требованиям, и  устранение данных нарушений.  

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по  правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах,  определенных статьей 286 этого же Кодекса.  

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 27.04.2015 между  ООО «Атис» (генеральным подрядчиком) и СК «Успех» (субподрядчиком) заключен  договор субподряда № 22-04/15, предметом которого является выполнение работ по  ремонту проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в Свердловском  районе г. Красноярска согласно адресному перечню и видам работ, указанных в  приложении № 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2015 № 1).  

Во исполнение условий договора субподряда истцом выполнены, а ответчиком  приняты работы на сумму 2 162 725 рублей 36 копеек, что подтверждается подписанными  сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ от 27.05.2015 и от  01.06.2016.  

Выполненные работы частично оплачены генподрядчиком на сумму 1 580 000 рублей. 

Претензией от 24.05.2016 истец предложил ответчику оплатить задолженность за  выполненные работы в размере 582 725 рублей 36 копеек, а также проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 21 883 рублей 47 копеек.  Названная претензия вручена ответчику 25 мая 2016 года и оставлена им без  удовлетворения.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате  выполненных работ, ООО «Атис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что  факт выполнения ответчиком работ по договору от 27.04.2015 № 22-04/15 на сумму  

2 162 725 рублей 36 копеек подтверждается представленными в материалы дела  подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ от  27.05.2015 и от 01.06.2016.  

Задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ с учетом  частичной оплаты составила 582 725 рублей 36 копеек.  

Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 01.01.2016 по 30.05.2016 подлежат удовлетворению в  размере 21 467 рублей 42 копеек, так как расчет истца является неверным.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции,  указав на то, что замечания генерального подрядчика относительно качества  выполненных субподрядчиком работ носили явный характер и могли быть выявлены в  ходе проверки качества выполняемых работ и при приемке работ. Для выявления  названных недостатков не было необходимости в применении специальных технических  средств, либо в частичном вскрытии результатов работ.  

Субподрядчик не был приглашен на совместный осмотр объектов для  фиксирования выявленных недостатков.  

Выполнение в последующем работ по устранению дефектов другим  субподрядчиком повлекло утрату возможности индивидуализировать выполнение работ  конкретным лицом и используемых при работе материалов.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской  Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям  договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям,  обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы  

должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или  определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока  быть пригодным для установленного договором использования, а если такое  использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата  работы такого рода.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в  нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами без замечаний и  возражений.  

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций,  недостатки (дефекты), на которые ссылается ответчик, не являются скрытыми.  

После принятия результата выполненных работ, ответчик не пригласил  субподрядчика для фиксации недостатков (дефектов) в выполненных работах.  

При данных обстоятельствах, учитывая, что подрядчиком в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано выполнение  работ субподрядчиком с существенными недостатками, а также отсутствие возможности  использовать выполненные работы вследствие их некачественного выполнения, исковые  требования удовлетворены обоснованно.  

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку  установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических  обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной  инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда  Красноярского края от 21 декабря 2016 года по делу № А33-15571/2016 и постановление  Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2017 года по тому же делу  основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств,  приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на  

основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.  

Государственная пошлина, в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате за  кассационное рассмотрение дела в размере 3 000 рублей, подлежит взысканию с  ООО «Атис» в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2016 года по делу   № А33-15571/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от  27 апреля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атис» в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.  

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.И. Палащенко  

Судьи Т.П. Васина  

М.А. Первушина