791/2019-64047(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 декабря 2019 года Дело № А13-16755/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2019 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Яковлева А.Э.,  

при участии конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Череповецстройиндустрия» ФИО1 (паспорт), от акционерного общества «Строймеханизация»  ФИО2 (доверенность от 01.08.2019) и ФИО3 (доверенность от  01.08.2019),  

рассмотрев 27.11.2019 в открытом судебном заседании кассационные  жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» и  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Череповецстройиндустрия» ФИО1 на  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.08.2019 по делу № А13-16755/2014,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 01.12.2014  возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью  «Череповецстройиндустрия», адрес: 162603, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН:

<

***>,  (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 03.02.2015 в отношении Общества введена  процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.  

Решением от 11.06.2015 Общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утверждена ФИО1  

В рамках данного дела о банкротстве Общества его конкурсный  управляющий 10.06.2016 обратилась в суд с заявлениями, в которых просила  признать недействительными заключенные должником и открытым  акционерным обществом «Строймеханизация», адрес: 162603, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Фирма):  

- договор замены обязательства от 20.09.2013 (далее – договор от  20.09.2013);  

- договор замены обязательства от 31.12.2013 (далее – договор от  31.12.2013);  

- договор замены обязательства от 01.10.2013 (далее – договор от  01.10.2013).  

В порядке применения последствий недействительности сделок конкурсный  управляющий, с учетом последующего уточнения требований, просила взыскать  с Фирмы в пользу Общества 3 924 018 руб. 26 коп.  

Определением от 17.06.2016 указанные заявления в порядке статьи 130  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) объединены в одно производство.  

Определением от 01.12.2016 к участию в деле в качестве соответчика  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Завод  железобетонных изделий» (далее – Завод).  

Определением от 21.05.2019 договор от 01.10.2013 с учетом  дополнительного соглашения от 20.10.2013 и договор от 31.12.2013 признаны  недействительными. Применены последствия недействительности сделок в  виде взыскания с Фирмы в конкурсную массу должника 3 584 487 руб. 73 коп. В  удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

Фирма обжаловала определение от 21.05.2019 в части признания сделок  недействительными и применения последствий их недействительности.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.08.2019 определение от 21.05.2019 в обжалуемой части отменено.  Конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления.  

В кассационной жалобе Фирма просит изменить мотивировочную часть  постановления от 29.08.2019 и указать на отсутствие оснований для признания  договора от 01.10.2013 и договора от 31.12.2013 недействительными по  банкротным и общегражданским основаниям.  

Податель жалобы полагает, что по оспариваемым сделкам должник  получил встречное предоставление.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить  постановление от 29.08.2019, а определение от 21.05.2019 − оставить в силе.  

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда в части  признания договоров от 01.10.2013 и от 31.12.2013 незаключенными, поскольку  спорные договоры сторонами исполнены.  

Податель жалобы полагает, что апелляционный суд не принял во  внимание, что в результате спорных сделок Фирма получила право вывода  ликвидной дебиторской задолженности Завода и неосновательное обогащение  в виде неоплаты дебиторской задолженности по договору от 01.10.2013.  

В судебном заседании конкурсный управляющий Обществом поддержала  доводы, приведенные в кассационной жалобе, и возражала против  удовлетворения жалобы Фирмы. Представитель Фирмы настаивал на  удовлетворении своей жалобы и возражал против удовлетворения жалобы  конкурсного управляющего.  

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в  судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, по условиям договора от 20.09.2013  Фирма уменьшает задолженность Общества по договору займа от 01.03.2011 на  сумму 1 414 018 руб. 26 коп., а Общество принимает уменьшение  задолженности Фирмы по договору займа в погашение задолженности,  имеющейся у Фирмы перед Обществом по разным основаниям в сумме  

1 414 018 руб. 26 коп. 

По условиям договора от 01.10.2013 Общество и Фирма производят  

замену части обязательств Фирмы перед Обществом, образовавшихся по  состоянию на 01.10.2013, на заемное обязательство в сумме 1 074 487 руб. 73  коп., подлежащее погашению в срок до 31.12.2015.  

По условиям дополнительного соглашения от 22.10.2013 к договору от  01.10.2013 стороны производят замену обязательства Фирмы перед  Обществом, возникшего в результате заключения этими сторонами договора  уступки права требования от 22.10.2013 № 2-СМ, на заемное обязательство в  сумме 2 510 000 руб.  

По условиям договора от 31.12.2013 Фирма прекращает задолженность  Общества, возникшую по договору от 01.01.2013 на сумму 2 423 720 руб.  

59 коп.; Общество прекращает задолженность Фирмы по договору займа от  01.01.2013 на сумму 2 423 720 руб. 59 коп.  

Конкурсный управляющий должником оспорил указанные договоры по  основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ).  

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора от  20.09.2013 и отказал в удовлетворении заявления о признании его  недействительным.  

Определение от 21.05.2019 в указанной части не обжаловано в  апелляционной и кассационном порядке.  

Суд усмотрел в действиях сторон договоров от 01.10.2013 и от 31.12.2013,  заинтересованных по отношению друг к другу, признаки злоупотребления  правом, и признал их недействительными по основаниям, предусмотренными  статьями 10, 168 ГК РФ.  

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции. Суд  признал договоры от 01.10.2013 и от 31.12.2013 незаключенными, указав на  отсутствие документов, позволяющих определить основания возникновения  обязательств сторон и период начисления задолженности.  

Между тем апелляционным судом не учтено, что спор между Обществом и  Фирмой о заключенности договора отсутствует, а непредставление конкурсным  управляющим непереданных ей бывшим руководителем должника документов в  обоснование наличия и размера дебиторской и кредиторской задолженности  Общества при пассивном процессуальном поведении Фирмы и участника  должника не может служить основанием для постановки вывода о  незаключенности оспариваемых договоров.  

Статьей 818 ГК РФ предусмотрена возможность новации долга в заемное  обязательство, согласно которой по соглашению сторон долг, возникший из  купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен  заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством  осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414 ГК РФ) и  совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа  (статья 808 ГК РФ).  

Для признания новации уже имеющегося долга в заемное обязательство  соблюдения правил статьи 807 ГК РФ о реальной передаче денег не требуется.  

Вопреки выводам суда первой инстанции довод конкурсного управляющего  о неравноценном встречном исполнении обязательств по договору от  01.10.2013 и заключении этого договора со злоупотреблением правом  материалами дела не подтверждается.  

Фактически по договору от 01.10.2013 Общество предоставило Фирме  отсрочку исполнения ранее возникших обязательств, на сумму которых в период  

действия договора от 01.10.2013 (пункт 2.3) начислялись проценты из расчета  ставки 9% годовых.  

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что задолженность по  договору от 01.10.2013 взыскивается ею в судебном порядке.  

Вопреки доводу конкурсного управляющего и выводу суда первой  инстанции, последствием недействительности сделки по замене долга заемным  обязательством является возвращение сторон в первоначальное положение,  при этом перспектива взыскания должником с Фирмы задолженности,  образовавшейся на 01.10.2013, представляется сомнительной.  

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии  оснований для признания договора от 01.10.2013 и дополнительного  соглашения к нему от 22.10.2013 недействительными является правильным.  

Рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего Обществом  относительно отказа суда апелляционной инстанции в признании  недействительным договора от 31.12.2013, суд кассационной инстанции  приходит к следующим выводам.  

Как установлено судом первой инстанции, по договору от 31.12.2013 Фирма  и Общество зачли взаимные обязательства друг друга, при этом Фирма  является заинтересованным лицом по отношению к Обществу, поскольку  руководитель последнего является сыном руководителя Фирмы.  

Однако доказательств наличия у Общества задолженности перед Фирмой в  размере 2 423 720 59 коп., указанной в договоре от 31.12.2013, в материалы  дела не представлено.  

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением  запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка  подлежит признанию недействительной.  

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных  с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным  законом «О несостоятельности (банкротстве)» содержится указание на то, что  исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1  статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных  интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или  кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после  возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение  прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на  уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной  цене имущества должника третьим лицам.  

Установив, что последствием заключения договора от 31.12.2013 является  утрата Обществом возможности пополнения конкурсной массы за счет  взыскания дебиторской задолженности и, соответственно, полная или частичная  утрата возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества, что является имущественным  вредом для кредиторов по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве и нарушает  запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд первой инстанции  отметил, что имеются основания для признания договора от 31.12.2013  недействительной сделкой по статьям 10 и 168 ГК РФ.  

Так как материалами дела доказана направленность спорной сделки на  

уменьшение конкурсной массы должника в виде дебиторской задолженности,  суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о  злоупотреблении сторонами сделки своими правами при её совершении.  

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции в данном случае, с  учетом правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления № 63,  оспариваемая сделка совершена с пороками, выходящими за пределы  дефектов подозрительной сделки, поскольку материалы дела свидетельствуют  о заведомой противоправной цели совершения сделки ее сторонами, об их  намерении реализовать противоправный интерес, направленный  исключительно на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.  

Поскольку суд апелляционной инстанции ошибочно указал на отсутствие  оснований для признания договора от 31.12.2013 недействительным и отменил  определение суда первой инстанции, принятое при правильном применении  норм материального и процессуального права, то постановление от 29.08.2019  в указанной части подлежит отмене с оставлением в силе определения от  19.05.2019.  

При подаче заявлений конкурсному управляющему Общества судом  первой инстанции была предоставлена отсрочка по уплате государственной  пошлины, в связи с чем она взыскивается судом кассационной инстанции с  проигравшей стороны.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.08.2019 по делу № А13-16755/2014 в части отмены определения  Арбитражного суда Вологодской области от 21.05.2019 по указанному делу о  признании недействительным договора замены обязательства от 01.10.2013 и  применении последствий его недействительности, отказа в удовлетворении  этих требований и распределения судебных расходов по апелляционной  жалобе оставить без изменения.  

В остальной части постановление от 29.08.2019 отменить. 

Определение от 21.05.2019 в части признания недействительным договора  замены обязательства от 31.12.2013 оставить в силе.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Череповецстройиндустрия», адрес: 162603, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в  доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины.  

Взыскать с открытого акционерного общества «Строймеханизация», адрес:  162603, 

<

...>  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета  6000 руб. государственной пошлины.  

Председательствующий М.В. Трохова  

Судьи А.А. Боровая  А.Э. Яковлев