ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-12782/2017

г. Самара

01 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2  апелляционную жалобу ФИО8 Валерьевны

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.04.2021 по заявлению финансового управляющего о разрешении разногласий по распределению денежных средств, полученных от реализации имущества должника в рамках дела № А72-12782/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, место рождения: г. Ульяновск, место жительства: 

<

...>),

УСТАНОВИЛ:

31.08.2017 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3; введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника; утверждении финансового управляющего из числа членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (адрес: 191060. 

<

...>, 6 подъезд).

Определением суда от 10.10.2017 заявление кредитора принято к производству после устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.01.2018 (резолютивная часть определения объявлена 15.01.2018) в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 - член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» №15 от 27.01.2018.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области 25.10.2018 (резолютивная часть решения оглашена 23.10.2018) ФИО3, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, место рождения: г. Ульяновск, место жительства: 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 - член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Финансовый управляющий обратился с ходатайством (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о разрешении разногласий, в котором просил: утвердить распределение денежных средств от залогового и незалогового имущества в редакции финансового управляющего, а именно:

№

строки

Наименование

Сумма, руб.

Остаток для

дальнейшего распределения,

руб.

1

Реализовано залогового имущества, руб.

1 118 100,00

2

Основные требования ПАО Сбербанк России, обеспеченные залогом, руб.

559 395,49

3

Погашение залоговых требований в ПАО Сбербанк, руб.

559 395,49

558 704,51

4

Погашение требований 2 очереди в УФНС России по Ульяновской области

28 039,54

530 664,97

5

Остаток от суммы выделенной для 2 очереди, руб.

27 900,01

6

Погашение залоговых требований в ПАО Сбербанк остатком от суммы выделенной для 2 очереди, руб.

27 900,01

502 764,96

7

Погашение текущих расходов на содержание и реализацию залогового имущества в том числе:

8

Проведение торгов на торговой площадке «Фабрикант»

8 000,00

494 764,96

9

Проведение оценки рыночной стоимости квартиры, руб.

          -                      494 764,96

10

Публикации на ЕФРСБ о торгах залоговым имуществом 12.03.2019г, 18.04.2019г, 03.06.2019г, 09.08.2019г, 19.10.2019г, 20.11.2019г, руб

2 632,62

492 132,34

11

Текущие расходы на коммунальные услуги, предварительно полученные из уведомлений из почтового

ящика. Окончательные цифры будут после получения

ответов из ресурсоснабжающих организаций

57 175,34

434 957,00

12

Вознаграждение Финансового управляющего 7% от суммы реализованного залогового имущества, руб.

78 267,00

388 865,34

13

Распределение остатка - 356 690 руб. между кредиторами 3 очереди,

основного долга в Таблице 3                                                                             пропорционально

Не залоговое имущество

Таблица 2

№

Сумма, руб.

Остаток для

дальнейшего распределения,

руб.

строки

1

Реализовано не залогового имущества, руб.

977 000,00

2

Вознаграждение Финансового управляющего 7% от суммы реализованного не залогового имущества, руб.

68 390,00

908 610,00

3

Возмещению заявителю из конкурсной массы как требование кредитора по текущим платежам первой очереди оплаты вознаграждения финансового управляющего

50 000,00

858 610,00

4

Погашение оставшихся текущих расходов на 16.10.2019, руб.

19 797,46

838 812,54

5

Расходы на судебных экспертов

30 900,00

807 912,54

Распределение остатка (807 912,54 руб.) между кредиторами 3

очереди пропорционально основного долга в таблице 3

Таблица 3

№

Наименование

Сумма, руб.

Остаток для

дальнейшего распределения,

руб.

строки

1

Распределение общей суммы по требованиям 3 очереди:

1 196 777,88

2

ФИО4 (697 714,72 руб.-52,95%)

660 160,39

3

в ПАО «Сбербанк России» (27 232,13 руб.-2,07%)

25 766,37

4

в УФНС России по Ульяновской области (54 256,0 7руб.-4,11%)

51 335,75

5

ФИО6 (58 000 руб. - 4,4%)

54 878,16

6

ФИО7 (480 500 руб. - 36,47%)

454 637,20

Всего для погашения требований 3 очереди

1 196 777,88

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.10.2020 к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО8

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.04.2021 разрешены разногласия по вопросу распределения денежных средств, полученных от реализации имущества должника ФИО3 Требования кредиторов ФИО3, включенные в реестр требований кредиторов признаны общими обязательствами супругов ФИО3, ФИО8 Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке: сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу.

ФИО8 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.04.2021, мотивируя тем, что требование о признании обязательств перед кредиторами общими обязательствами супругов финансовым управляющим должника как самостоятельное требование не предъявлялось, просила определение суда отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.06.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От финансового управляющего ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.04.2021 без изменения, а также заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X «Банкротство граждан», а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III .1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.01.2018 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, включено требование ФИО4 в третью очередь реестра требований кредиторов должника с суммой 876 357 руб. 72 коп., из которой 697 714 руб. 72 коп. - основной долг, 150 000 руб. - неустойка, 28 643 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Требование ФИО4 основано на вступившем в законную силу решении Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 22.08.2017 по делу №2-2830/2017, согласно которому взыскана задолженность по договорам займа от 2015.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.07.2018 требования ПАО «Сбербанк России» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 с суммой 658 519 руб. 29 коп., из которой: 559 395 руб. 49 коп. - основной долг, 99 123 руб. 80 коп. - неустойка как требование обеспеченное залогом имущества должника; с суммой 28 391 руб. 52 коп., из которой 24 774 руб. 10 коп. - основной долг, 2 458 руб. 03 коп. - проценты, 1 159 руб. 39 коп. - неустойка. Требование основано на вступившем в законную силу судебном приказе от 19.09.2016 и.о. мирового судьи судебного участка №1 Засвияжского судебного района г. Ульяновска по делу №2-875/2016, согласно которому взыскана задолженность по выданной должнику кредитной карте и кредитном договоре 

<

***> от 21.03.2011, заключенном между ФИО3, ФИО8 (созаемщики) и ПАО «Сбербанк России» (кредитор) по базовой кредитной программе «Приобретение готового жилья» на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, сроком на 12 месяцев.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.08.2018 включены требования ФНС России во вторую очередь реестра требований кредиторов ФИО3 с суммой 28 039 руб. 54 коп., в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 с суммой 63 690 руб. 74 коп., из которой: 54 256 руб. 07 коп. - основной долг, 2 734 руб. 67 коп. - пени, 6 700 руб. - штраф. Требования основаны на представленных налоговым органом в материалы дела доказательствах наличия (документального подтверждения образования) недоимки (страховые взносы, налоги, пени, штрафы), доказательствах соблюдения предусмотренной действующим законодательством процедуры выставления должнику требования об уплате задолженности, содержащего данные о размере задолженности, основаниях и моменте ее возникновения, а также доказательствах соблюдения сроков принудительного взыскания задолженности.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области требования Кочерги А.А., ФИО9 признаны обоснованными и включены требование Кочерги А.А. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 с суммой 58 000 руб. - основной долг, требование ФИО7 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 с суммой 480 500 руб. - основной долг.

Требования основаны на предварительном договоре купли - продажи недвижимого имущества - квартиры, общей площадью 77,47 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, заключенном между ФИО3, ФИО8 (продавцы) и Кочергой И.Е., Кочергой А.А. (покупатели).

Судом первой инстанции установлено, что Кочергой И.Е., Кочергой Т.А., Кочергой А.А. на счет ФИО3, ФИО10 были внесены денежные средства в оплату по договору. Данные денежные средства в последующем были внесены ФИО3 в счет погашения ежемесячного платежа по кредитному договору 

<

***> от 21.03.2011.

Полагая, что долги перед кредиторами представляют собой общий долг супругов ФИО3 и ФИО8, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий по распределению денежных средств, полученных от реализации имущества должника.

Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего ФИО5, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

Исходя из пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

На основании изложенного, судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии заявленных требований о признании общими обязательства супругов. 

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016), утвержденного Президиумом ВС РФ 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также использование привлеченных денежных средств на нужды семьи.

Из материалов дела следует, что в соответствии со свидетельством о заключении брака, брак между ФИО3 и ФИО8 зарегистрирован 23.12.1995.

21.03.2011 между ФИО3, ФИО8 (далее - созаемщики) и ПАО «Сбербанк России» (кредитор) заключен кредитный договор 

<

***> по базовой       кредитной программе «Приобретение готового жилья» (далее - кредитный договор) в сумме 1 275 000 руб., под 12,5% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, сроком на 12 месяцев.

На основании заявления на получение кредитной карты от 27.05.2011 ФИО3 ПАО «Сбербанк России» открыт счет №40817810754029432468 и выдана кредитная банковская карта № 5469015401884326.

ФИО3 являлся директором и учредителем нескольких юридических лиц, а ФИО8 являлась учредителем юридических лиц, где директором являлся ее супруг (ООО «Тортберри» ИНН 

<

***>, ООО «Калейдоскоп» ИНН 

<

***>, ООО «Калейдоскоп плюс» ИНН 

<

***>, ООО «ТК Альянс» ИНН 

<

***>, ООО «ТД Альянс» ИНН 

<

***>, ООО «БГ-Инфо» ИНН 

<

***>, ООО «Академия вкуса Саранск» ИНН 

<

***> (том 1, л.д.21). Работа в указанных организациях являлась основным источником дохода семьи ФИО14

Указанные компании, за исключением ООО «Тортберри» ИНН 

<

***> ликвидированы в 2017, 2018, 2019 годах по решению налогового органа, как не действующие юридические лица, т.е. в течении года предшествующего ликвидации не представлявшие налоговую отчетность и не осуществлявшие движение денежных средств по расчетным счетам.

Из Предупреждения от 27.07.2016. вынесенного Судебным приставом исполнителем ОСП №2 по Засвияжскому району г. Ульяновска в адрес ООО «Калейдоскоп» (директор ФИО3, учредители ФИО8, ФИО11), усматривается, что юридическое лицо испытывало финансовые трудности, так как сформировалась задолженность по оплате труда работников и задолженность по уплате налоговых платежей.

29.12.2015 ФИО3 взял у ФИО4 в долг 326 000 руб. и должен был возвратить до 15.02.2016, 31.12.2015 ФИО3 взял у ФИО4 в долг 374 000 руб. и должен был вернуть до 31.12.2016. Однако, в указанные сроки ФИО3 основную сумму 700 000 руб. не вернул.

Начиная с 30 марта 2016 ОПС № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска ФССП РФ, были возбуждены исполнительные производства в отношении должника на основании 18 исполнительных листов. Исполнительные производства были возбуждены не только за неуплату штрафов ГИБДД, но и за не исполнение судебных приказов и Решений Засвияжского районного суда г. Ульяновска, а также нахождение в аресте автомобиля по просроченному кредиту Сбербанка России.

29.11.2016 ИП ФИО12 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области (дело №А72-17751/2016) с исковым заявлением к ООО «Калейдоскоп Плюс», ИП ФИО3, в котором просила суд взыскать с ООО «Калейдоскоп Плюс», ИП ФИО3 в солидарном порядке: - основной долг в размере 2 041 555 руб. 20 коп.; - неустойку в размере 592 527 руб. 26 коп.

Директором ООО «Калейдоскоп Плюс», являлся ФИО3, а учредителем с 50% долей в уставном капитале - ФИО8 Указанная задолженность была взыскана с ООО «Калейдоскоп Плюс» решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.02.2017 по делу №А72-17751/2016.

В марте 2017 ФИО4 обратился с заявлением в Засвияжский районный суд г. Ульяновска о взыскании с ФИО3 денежной суммы в размере 867 160,50 руб. Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20.03.2017 указанная сумма была взыскана.

ФИО3 обратился в Засвияжский районный суд г. Ульяновска с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, которое мотивировано тем, что семья находится в тяжелом материальном положении, супруга не работает, находится на пенсии, сын обучается в ВУЗе, имеются не выплаченные кредиты.

Определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28.07.2017 в удовлетворении заявления было отказано.

При этом как следует из материалов дела, приобретенная в ипотеку в общедолевую собственность (ФИО3 и ФИО8 принадлежало по 1/2 доли) квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, использовалась в качестве офиса.

28.10.2016 между ФИО3, ФИО8 и Кочергой А.А., ФИО7 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиру по адресу: 

<

...>. 

Поскольку ФИО3 решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2018 признан несостоятельным (банкротом), основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> не заключен, квартира вошла в конкурсную массу должника.

Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 14.06.2018 (дело №2-1925/2018) расторгнут кредитный договор заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО8 и взыскана пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

***> руб. 42 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины - 6 133 руб. 77 коп., а всего 299 511 руб. 19 коп.

Из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что полученные денежные средства по договорам займа, кредитным договорам, по предварительному договору купли-продажи квартиры израсходованы на нужды семьи, так как иных доходов семья ФИО14 не имела, их использование не ограничивалось исключительно интересом отдельно взятого супруга, а напрямую связано с институтом брака.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий и кредитор ФИО4 привели доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным их аргументы о предоставлении (использовании) денежных средств на нужды семьи.

В данном споре, процессуальная защита супругов против требования сводится к правовой позиции, согласно которой задолженность ФИО3 перед ФИО4 является личным долгом супруга ФИО13, денежные средства на нужды семьи не тратились. При составлении предложения по распределению денежных средств полученных от реализации имущества должника финансовым управляющим не учтены интересы супруги ФИО8

Юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения должником денежных средств от кредитора и их использования на нужды семьи. Иных сведений материалы дела не содержат.

В силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), согласно пункту 2 названной выше статьи относятся и доходы каждого из супругов от предпринимательской деятельности.

Законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга на совершение сделки, заключенной его супругом. В силу пункта 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. В развитие презумпции испрошенного согласия одного из участников отношений совместной собственности на сделку, совершаемую другим участником этих отношений, пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установил, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Такое правило ведения общих дел в имущественных отношениях со всей закономерностью влечет за собой общую ответственность по принятым одним из лиц в пользу их обоих обязательствам.

Принятие противоположного подхода ведет к возникновению ситуации, когда задействованное в предпринимательской деятельности имущество становится общей собственностью супругов, но при этом обязанность по возврату привлеченного займа возлагается только на одного из членов семьи. Приращение общего имущества происходит в такой ситуации не за счет доходов от трудовой, предпринимательской и результатов интеллектуальной деятельности, а за счет средств кредитора. Это фактически означает, что очищенная от обязательств имущественная масса супруга увеличивается за счет имущества кредитора на безвозмездной основе. При этом основополагающим правилом как гражданского оборота, так и законодательства о банкротстве является приоритет защиты нарушенного права лица, пострадавшего от умаления его имущественной массы, по отношению к правам иного лица, получившего имущество (актив) на безвозмездной основе.

Представляется, что отказ в признании общими налоговых обязательств исключительно на основании того, что в рамках возникновения обязанности по уплате налога не образуется доход, направленный на нужды семьи (исходя из буквального прочтения положений статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации) не соответствует целям процедуры банкротства и ставит в неравное положение уполномоченный орган по сравнению с иными кредиторами должника.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, Законом о банкротстве предусмотрено специальное правило относительно общего имущества супругов, как одного из видов общей собственности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что требования финансового управляющего о разрешении разногласий фактически сводятся к тому, что финансовый управляющий просит признать требования кредиторов ФИО3, включенных в реестр требований кредиторов общими обязательствами супругов ФИО3, ФИО8 

Согласно положений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», погашение требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

Апелляционная жалоба фактически не содержит доводов, которые бы свидетельствовали о принятии судом первой инстанции незаконного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд       

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.04.2021 по делу №А72-12782/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Г.О. Попова

Судьи                       А.И. Александров

                                                                                                                      Е.А. Серова