АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ  664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.  

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А; 

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761. http://www.irkutsk.arbitr.ru. 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-24236/2022  31.05.2023 г.  

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 мая 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2023 года 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при  содействии Десятого арбитражного апелляционного суда дело по исковому заявлению  АДМИНИСТРАЦИИ УСОЛЬСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ИРКУТСКОЙ  ОБЛАСТИ (665479, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., УСОЛЬСКИЙ М.Р-Н, ФИО2,  БЕЛОРЕЧЕНСКИЙ РП., ЗД. 100 ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬСЕНА" (далее –  ООО "АЛЬСЕНА") (115230, 

<

...>, ЭТ.4, ПОМ. 406-Т,, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 980 000 руб., при участии в судебном заседании: 

от истца: представитель по доверенности ФИО3, паспорт, диплом;  от ответчика: представитель по доверенности ФИО4, паспорт, диплом.  

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ УСОЛЬСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА  ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к ООО  "АЛЬСЕНА" о взыскании неустойки по муниципальному контракту в размере 980 000 руб.  

К судебному заседанию от истца поступило заявление об уточнении исковых  требований, просит взыскать с ответчика неустойку по муниципальному контракту в  размере 446 000 руб.  

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на неисполнение  ответчиком обязательств по муниципальному контракту, в связи с чем, истцом принято  решение об одностороннем отказе от его исполнения, а в рамках настоящего дело заявлено  требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по контракту и  штрафа за его неисполнение.  

Ответчик в судебном заседании по ходатайству о принятии уточнений не возражал,  дал устные пояснения, исковые требования не признает, представил дополнения к отзыву  на иск, в котором полагал, что вины подрядчика в просрочки не имеется ввиду  неисполнения заказчиком встречной обязанности по предоставлению исходных данных.  

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или  уменьшить размер исковых требований.  

Поскольку заявленное истцом уточнение размера исковых требований не  противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд удовлетворяет заявленное  ходатайство и принимает уточнение исковых требований до указанных истцом сумм.  

Иные заявления, ходатайства не поступили. 

Стороны пояснили, что полагают возможным рассмотреть дело в данном судебном  заседании по имеющимся в деле доказательствам.  

Дело рассматривается в настоящем судебном заседании по существу. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

23.04.2020 г. между Заказчиком - Администрацией Усольского муниципального  района Иркутской области и Подрядчиком - ООО «Альсена», в соответствии с  Гражданским Кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 №  44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», на основании протокола рассмотрения  единственной заявки № 0134300054020000045 от 09.04.2020г. заключен Контракт № 24  «на выполнение работ по разработке, сопровождению, проведению в экспертной  организации государственной экспертизы инженерных изысканий, проектно-сметной  документации на реконструкцию действующей средней общеобразовательной школы со  строительством дополнительного корпуса с бассейном, общей численностью 710 мест,  расположенной по адресу: 

<

...>  

16» (далее по тексту - Контракт) на сумму 8 000 000,00 (Восемь миллионов) рублей 00  копеек, в том числе НДС 20% - 1 333 333,33 (Один миллион триста тридцать три тысячи  триста тридцать три) рубля, 33 копейки.  

В соответствии с п. 1.1. Контракта Подрядчик принял на себя обязательства  выполнить работы по разработке, сопровождению, проведению в экспертной организации  государственной экспертизы инженерных изысканий, проектно-сметной документации на  реконструкцию действующей средней общеобразовательной школы со строительством  дополнительного корпуса с бассейном, общей численностью 710 мест, расположенной по  адресу: 

<

...> (далее - Работы),  согласно техническому заданию (Приложение № 1 к настоящему Контракту),  являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта и сдать результат Работ  Заказчику, а Заказчик обязан принять и оплатить эти Работы в порядке и на условиях,  предусмотренных Контрактом.  

В соответствии с п. 3.1. Контракта, в редакции дополнительного соглашения к  контракту № 1 от 10.11.2020г., все предусмотренные настоящим Контрактом Работы  (разработка проектно-сметной документации, сопровождение, проведение и получение  положительного заключения государственной экспертизы о соответствии проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий) выполняются в полном  объеме в срок 360 календарных дней с даты заключения Контракта, таким образом,  обязательство по контракту должно было быть исполнено Подрядчиком в срок до  17.04.2021г.  

Согласно п.4.4.1 Контракта подрядчик обязан своевременно и надлежащим  образом выполнить работы и предоставить Заказчику отчетную документацию по итогам  исполнения Контракта.  

Однако, как указывает истец, в нарушение указанных в контракте условий  ответчик отчетную документацию не представил, результат работ истцу не передал;  неисполнение ответчиком обязательств по контракту явилось основанием для принятия  истцом (заказчиком) решения от 04.04.2022 г. об одностороннем отказе от исполнения  муниципального контракта.  

Согласно п.4.1.8. Контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем  отказе от исполнения Контракта в соответствии с положениями ст. 95 Закона о  Контрактной системе.  

Решение размещено на сайте www.zakupki.gov.ru в ЕИС на вкладке  дополнительная информация о закупках, контрактах.  

В дальнейшем, истец направил ответчику претензию с требованием уплатить  неустойку, как за нарушение сроков выполнения работ, так и за неисполнение  муниципального контракта в целом.  

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.  

Поскольку работы ответчиком в полном объеме не выполнены, неустойка за  просрочку их выполнения не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском о  принудительном взыскании суммы неустойки.  

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с  требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.  

Правоотношения участников сделки регулируются общими положениями  гражданского законодательства об обязательствах и гражданско-правовыми нормами о  подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, содержащимися в статьях 758  - 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими правилами о подряде  (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик  (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую  документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и  оплатить их результат.  

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными  исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую  техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую  документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать  техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика (пункт 1 статьи 760  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской  Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения  работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также  сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не  установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором,  подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и  промежуточных сроков выполнения работы.  

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в  подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям  

договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые  названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для  договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению  одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Применительно к договору подряда существенными условиями договора на  выполнение проектных и изыскательских работ является согласование сторонами объема,  видов работ, сроков выполнения работ.  

Оценив условия контракта № 24 от 23.04.2020 г., суд пришел к выводу, что  контракт является заключенным; сторонами достигнуты соглашения по всем  существенным условиям.  

В соответствии с п. 3.1. Контракта, в редакции дополнительного соглашения к  контракту № 1 от 10.11.2020г., все предусмотренные настоящим Контрактом Работы  (разработка проектно-сметной документации, сопровождение, проведение и получение  положительного заключения государственной экспертизы о соответствии проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий) выполняются в полном  объеме в срок 360 календарных дней с даты заключения Контракта (23.04.2020), таким  образом, обязательство по контракту должно было быть исполнено Подрядчиком в срок  до 17.04.2021г.  

Однако в нарушение указанных в контракте условий ответчик результат работ  истцу не передал. Указанное обстоятельство ответчиком напрямую не оспорено, однако из  представленного отзыва на исковое заявление и пояснений представителя ответчика,  данным в судебном заседании, следует, что ответчик ссылается на отсутствие вины  подрядчика в просрочке исполнения обязательства ввиду неисполнения заказчиком  встречной обязанности по предоставлению необходимых исходных данных.  

Доводы подрядчика об отсутствии объективной возможности выполнить работы в  установленный контрактом срок подлежат отклонению по следующим мотивам.  

Позиция ответчика сводилась к тому, что заказчиком в его адрес не были  предоставлены материалы историко - культурной экспертизы, в связи с чем, подрядчик в  адрес заказчика 19.04.2021 направил письмо о приостановлении работ № СП-21/55-1 от  19.04.2021.  

Суд отмечает, что указанное приостановление никоим образом не влияет на  наличие обстоятельств вины подрядчика в нарушении сроков исполнения обязательств,  поскольку указанное приостановление осуществлено подрядчиком уже за  

предусмотренным конечным сроком исполнения обязательства согласованного  контрактом - 17.04.2021г.  

При этом сам истец в ходе рассмотрения спора не отрицал факт приостановления  работ подрядчиком от 19.04.2021 года в связи с необходимостью проведения историко-культурной экспертизы, о чем заказчик письмом от 30.04.2021 года сообщил ответчику о  согласии с приостановлением и готовностью предоставить данную экспертизу.  

Письмом от 18.06.2021 года исх.41/2868 заказчик направил подрядчику результаты  историко-культурной экспертизы, в связи с чем, работы по контракту должны были быть  возобновлены с 19.06.2021 года.  

С 19.06.2021 г. и до принятия решения заказчиком об одностороннем отказе от  исполнения муниципального контракта от 04.04.2022 г. подрядчиком уведомлений в  соответствии с положениями ст. 716 ГК РФ о приостановлении работ в адрес заказчика не  направлялось.  

Уточненные исковые требования о взыскании пени за нарушение срока исполнения  обязательств истцом сформулированы с учетом приостановления работ (по причинам  неполучения материалов историко - культурной экспертизы), что суд находит  добросовестным. При этом даже после получения материалов историко - культурной  экспертизы конечная цель контракта подрядчиком достигнута не была, результат работ в  адрес заказчика передан так и не был.  

Ссылка ответчика на не предоставление заказчиком инженерно-гидрометеорологических изысканий и невозможность в связи с этим своевременно  исполнить свои обязательства по контракту не состоятельна.  

Как следует из материалов дела и ответчиком не отрицается, с запросом о  предоставлении отчета по результатам инженерно-гидрометеорологических изысканий  ООО "АЛЬСЕНА" обратилось к заказчику 28.12.2021 (письмо № СП-21/108 от 28.12.2021),  то есть значительно позднее установленного срока выполнения обязательств по контракту  (17.04.2021).  

Более того, как повредил представить ответчика в ходе судебного разбирательства,  уведомлений о приостановлении работ по указанному обстоятельству в адрес заказчика он  не направлял.  

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую  работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по  договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической  документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению  договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих  

о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный  срок.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно  предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при  обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком  материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки  (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения  его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика  обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы  либо создают невозможность ее завершения в срок.  

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте  1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в  договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или  несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при  предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на  указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).  

Означенных действий подрядчиком не выполнено, доказательства уведомлений о  приостановлении выполнения работ по контракту в связи с невозможностью их  завершения в установленный контрактом срок (кроме уведомления от 19.04.2021),  ответчиком в материалы дела не представлено.  

Подавая заявку на участие в процедуре закупки, подрядчик ознакомился с  предметом закупки, условиями об объемах и сроках выполнения работ, указанная  информация была размещена в составе конкурсной документации.  

Представляется вполне разумным для подрядчика при заключении контракта  профессионально оценить как объем и состав работ, предусмотренных контрактом, так и  нужную для работ документацию с тем, чтобы оценить все возможные сложности при  выполнении работ. Просрочка допущена подрядчиком ввиду не достаточной мобилизации  трудовых ресурсов для своевременного выполнения работ.  

Таким образом, применительно к положениям пункта 2 статьи 716 ГК РФ, ответчик  не вправе утверждать, что вины в невыполнении работ по контракту в предусмотренный  срок не имеется.  

По статье 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение начального и  конечного сроков выполнения работы; при этом указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ  последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока  выполнения подрядных работ.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки  должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия  исполнения и требовать возмещения убытков.  

Пунктами 2, 3 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает  своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно,  что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от  исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения  работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик  вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при  неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора  подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также  потребовать возмещения убытков.  

Согласно положениям части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта  допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа  стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодатель  

Заказчик вправе на основании части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ принять решение  об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским  кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных  видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.  

Из анализа вышеприведенных норм и условий контракта следует, что заказчик  вправе отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения условий  договора подрядчиком.  

В связи с существенным нарушением условий контракта ответчиком, не  исполнением принятых обязательств в установленный срок, заказчик утратил интерес к  дальнейшему его исполнению.  

В соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона "О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее по тексту - Закона о контрактной  системе) решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение  одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в  единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю)  по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика  (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо  посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с  использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого  

уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику  (подрядчику, исполнителю).  

Буквальное толкование слов и выражений, использованных в ч. 12 ст. 95 Закона №  44-ФЗ, показывает, что основным способом извещения поставщика об одностороннем  отказе заказчика от исполнения контракта является направление решения о таком отказе  по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика,  указанному в контракте. Кроме того, учитывая наличие союза "а также" между  формулировкой о направлении решения об отказе по почте и иными названными в данной  статье способами извещения, уведомление об одностороннем расторжении контракта  должно быть одновременно с почтовым отправлением направлено поставщику  телеграммой, факсом, электронной почтой, посредством иных средств связи и доставки,  обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком  подтверждения о его вручении поставщику. Принимая во внимание, что между всеми  дополнительными способами извещения стоит союз "либо", заказчику достаточно избрать  только один из указанных способов, чтобы по формальным признакам считаться  выполнившим требования законодательства о надлежащем извещении поставщика.  

Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем  отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через  десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика,  исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком  подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного  уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика  (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности  получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего  уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения  заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной  системе.  

04.04.2022 года заказчиком принято решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта. Указанное решение направлено в адрес подрядчика почтовой  связью и опубликовано в ЕИС.  

Поскольку заказчиком не было получено подтверждение о вручении подрядчику  решения заказным письмом, датой надлежащего уведомления считается день по  истечении 30 дней с даты размещения решения в ЕИС, а именно 04.05.2022.  

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе  от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего  уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об  одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта,  послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику  компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10  настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с  гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа  заказчика от исполнения контракта (часть 14 статьи 95 Закона о контрактной системе).  

Однако по истечению десятидневного срока со дня надлежащего уведомления  подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, подрядчик результат  работ в адрес заказчика не передал.  

Таким образом, контракт считается обоснованно расторгнутым вследствие  одностороннего отказа от его исполнения с 04.05.2022.  

За нарушение ответчиком принятых на себя обязательств истец произвел  начисление неустойки в виде пени за нарушение срока выполнения работ по пункту 7.4.  контракта за период с 21.08.2021 по 31.03.2022 в размере 446 000 руб. и в виде штрафа за  неисполнение работ по контракту в целом по пункту 7.6. контракта в размере 400 000 руб.  

Рассмотрев требования о взыскании штрафа, суд пришел к следующим выводам. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо  от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет  недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 7.6 контракта штрафы начисляются за каждый факт  неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств,  размер штрафа определяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от  30.08.2017 № 1042.  

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 при  цене контракта в 8 000 000 руб. штраф составляет 5 % от цены контракта.  

Указанный пункт контракта соответствует части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в  соответствии с которой штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее  исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных  контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных  контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы,  определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 09.03.2017  N 302-ЭС16-14360 по делу N А33-28174/2015, законодательство о контрактной системе  намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений  поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку  исполнения поставщиком обязательства. Фактическое неисполнение обязательства не  означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку  неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок  свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена),  так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая  имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в  связи с односторонним отказом учреждения от него.  

Согласно пункту 36 "Обзора судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом  Верховного суда Российской Федерации 28.06.2017, пеня за просрочку исполнения  обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до  момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его  исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального)  контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть  взыскан штраф в виде фиксированной суммы.  

Фактическое неисполнение ответчиком обязательств по контракту, установленное  судом, свидетельствует о нарушении условий контракта в целом, поскольку работы, на  выполнение которых рассчитывал истец, заключая контракт, выполнены не были.  

Таким образом, взыскание в подобных случаях штрафа соответствует правовой  позиции, содержащейся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от  09.03.2017 № 302-ЭС16-14360, от 20.12.2018 № 310-ЭС18-13489, а также разъяснениям,  изложенным в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства  

Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).  

Поскольку факт неисполнения обязательств по контракту подтвержден  материалами дела, оснований для освобождения должника от ответственности за  неисполнение обязательства судом не установлено, доказательств добровольного  удовлетворения требований об оплате неустойки в материалы дела не представлено, суд  находит исковые требования о взыскании штрафа в сумме 400 000 руб. правомерными и  обоснованными.  

Требование о взыскании пени, начисленных за период с 21.08.2021 по 31.03.2022 в  размере 446 000 руб., суд также находит обоснованным.  

В силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской  Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного,  так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком  (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик  вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской  Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

На основании данной нормы закона в муниципальный контракт включен пункт 7.4,  устанавливающий материальную ответственность исполнителя за просрочку исполнения  обязательства в виде пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ставки  рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта,  уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных  контрактом и фактически исполненных подрядчиком.  

Поскольку факт неисполнения обязательств по контракту подтвержден, с учетом  правовой позиции, изложенной в пункте 36 "Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" истцом  правомерно начислены пени за период со дня, в которой работы должны были быть  

выполнены с добавлением временного промежутка, на который работы были  приостановлены, до даты введения моратория, на начисление финансовых санкций  установленного Постановлением Правительства № 497 от 28.03.2022 года, что суд находит  добросовестным.  

Расчет пени судом проверен, признан верным. 

С учетом того, что обеспечение контракта в сумме 400 000 тысяч рублей удержано  в счет погашения части неустойки (пени, штрафа), непогашенная сумма неустойки  составляет: 846 000,00 - 400 000,00 = 446 000 рублей 00 копеек.  

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки суд находит  обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме 446 000 руб. 00 коп.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При обращении в суд истец не уплачивал государственную пошлину, так как  освобожден от ее уплаты.  

В соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации при цене иска в 446 000 руб. сумма подлежащей уплате государственной  пошлины составляет 11 920 руб.  

На основании изложенного, государственная пошлина в сумме 11 920 руб.  относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в доход федерального  бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "АЛЬСЕНА" в пользу АДМИНИСТРАЦИИ УСОЛЬСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО  РАЙОНА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 446 000 руб. – неустойки.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "АЛЬСЕНА" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную  пошлину в сумме 11 920 руб.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.  

Судья Э л е к т р о н н а я   п о д п и сь  действит ельна. Ю.В. Липатова 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.04.2022 7:18:00

 Кому выдана Липатова Юлия Валерьевна