АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2715/2025

30 сентября 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.

судей: Камалиевой Г.А., Кондратьевой Я.В.

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПК Сибэнергомаш»

на решение от 27.02.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025

по делу № А51-21049/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690033, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПК Сибэнергомаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 659328, Алтайский край, г.о. Город Бийск, 

<

...>)

о взыскании 2 332 644,61 руб.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (МУПВ «ВПЭС», обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПК Сибэнергомаш» (ООО «ПК Сибэнергомаш», ответчик) о взыскании 1 699 126,33 руб. убытков, причиненных ответчиком истцу в результате повреждения 14.06.2024, 09.07.2024, 08.08.2024, 15.08.2024 объектов электросетевого хозяйства, складывающих из стоимости восстановительного ремонта объектов, 600 000 руб. штрафа в соответствии с пунктом 11.5.2.2 контракта, 33 518,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2024 по 25.10.2024, а также за период с 25.10.2024 по дату фактической оплаты суммы ущерба, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки 423 807,39 руб., штрафные санкции 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 423 807,39 руб. со дня вступления решения суда по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчик обжаловал судебные акты в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа, просид их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

В жалобе приводит доводы о том, что взысканная в виде штрафа неустойка за нарушение обязательств, не имеющих стоимостного выражения, не подлежала взысканию с ответчика ввиду квалификации судами правоотношения сторон из деликта, а не из договора. Возмещение убытков и взыскание неустойки являются разными мерами гражданско-правовой ответственности за неисполнения обязательства, законом не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно нарушение.

Суд первой инстанции вопреки своей же позиции статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) принял решение о привлечении ответчика к ответственности в виде неустойки за нарушение обязательства, не имеющего стоимостное выражение. В этом случае договорная неустойка не могла быть взыскана полностью. Неустойка имела зачетный характер, в связи с чем убытки, взысканные в пользу истца, подлежали взысканию в части не покрытой взысканной неустойкой. В контракте условие о согласовании сторонами штрафной неустойки отсутствует. В связи с чем в определенную судом сумму убытков 423 807,39 руб. должна была быть засчитана неустойка в размере 150 000 руб., а убытки могли быть взысканы лишь в непокрытой части в размере 273 807,39 руб. 

Истец в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в ее удовлетворении.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может являться препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах содержащихся в кассационной жалобе доводов, и соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.11.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт № 06203000001220000160001 на выполнение работ по проектированию, реконструкции и вводу в эксплуатацию объектов инфраструктуры, включенных в проект «Реконструкция системы теплоснабжения г. Владивостока» (контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по проектированию, реконструкции и вводу в эксплуатацию объектов инфраструктуры, включенных в проект «Реконструкция системы теплоснабжения г. Владивостока», перечень которых указан в приложении № 1 к контракту (далее - объекты, объекты реконструкции либо объекты инфраструктуры), включая сбор исходных данных, выполнение инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации, получение положительного заключения по результатам технологического и ценового аудита, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (в том числе в части достоверности определения сметной стоимости), выполнение строительно-монтажных работ, поставку необходимых материалов, изделий, оборудования, авторский надзор, выполнение иных действий подрядчика, необходимых для исполнения контракта (далее - работы), и передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять его и оплатить в порядке и сроки, установленные контрактом.

Перечень объектов инфраструктуры, включенных в проект «Реконструкция системы теплоснабжения г. Владивостока» представлен в Приложении № 1 к контракту.

Подрядчик обязался организовать процесс выполнения всех работ по контракту в соответствии с требованиями контракта и законодательства РФ, предъявляемыми, в том числе к производству инженерных изысканий, выполнению строительно-монтажных работ, и др. Устранение недостатков выполненных работ осуществляется подрядчиком за свой счет (пункт 6.2.1 контракта).

До начала производства земляных работ подрядчик обязан оформить и получить разрешение на производство земляных работ в уполномоченных органах, а также обеспечивать наличие всех согласований и разрешений необходимых для выполнения работ (пункты 6.2.6, 6.2.11 контракта).

Подрядчик обязан устранять за свой счет выявленные в процессе выполнения работ и после их завершения в гарантийный срок недостатки (дефекты) работ, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ подрядчиком и (или) третьими лицами, привлеченными им для выполнения работ, а в случае, если указанные недостатки (дефекты) причинили убытки заказчику и (или) третьим лицам, возместить убытки в полном объеме в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (п. 6.2.51 контракта).

Подрядчик несет ответственность в размере полной стоимости понесенных убытков за ущерб, причиненный утратой, повреждением или порчей имущества заказчика в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 11.3 контракта).

Распоряжениями управления муниципальной собственности администрации г. Владивостока от 05.04.2004 № 220 «О передаче муниципального имуществ, относящегося к электросетевому хозяйству г. Владивостока, в хозяйственное ведение МУПВ «ВПЭС», от 21.02.2019 № 141/28 «О закреплении на праве хозяйственного ведения за МУПВ "ВПЭС» муниципального имущества», от 19.03.2024 № 1039/28 «О внесении изменений в реестр муниципального имущества - сетей электроснабжения», от 04.04.2024 № 1349/28 «О внесении изменений в реестр муниципального имущества - сетей электроснабжения» поврежденные ООО «ПК Сибэнергомаш» кабельные линия переданы МУПВ «ВПЭС» на праве хозяйственного ведения.

Истцом и ответчиком составлены акты о повреждении электросетевого хозяйства, согласно которым:

- при производстве ответчиком земляных работ в охранной зоне повреждена (порвана) кабельная линия КЛ-0,4 кВ от ТП-2913 до ВРУ-ж/д по ул. Борисенко, 12а (акт о повреждении объектов электросетевого хозяйства от 14.06.2024),

- при производстве ответчиком земляных работ в охранной зоне повреждена (порвана) кабельная линия КЛ-0,4 кВ от ТП-2996 до д/с № 166 по ул. Борисенко, 20 (акте о повреждении объектов электросетевого хозяйства от 09.07.2024),

- при производстве ответчиком земляных работ в охранной зоне подкопана и вследствие чего упала опора ВЛ-0,4 кВ от ТП-2997 до ж/д по ул. Борисенко, 16 (акт о повреждении объектов электросетевого хозяйства от 24.07.2024),

- при производстве ответчиком земляных работ в охранной зоне повреждена (порвана) кабельная линия КЛ-6 кВ от п/ст "Загородная" до РТП 0007 по ул. 2-я Строительная, 18б (акт о повреждении объектов электросетевого хозяйства от 08.08.2024),

- при производстве ответчиком земляных работ в охранной зоне повреждена (порвана) кабельная линия КЛ-0,4 кВ от ТП-2701 до ж/д по ул. Сафонова,30 (акта о повреждении объектов электросетевого хозяйства от 08.08.2024),

- при производстве ответчиком земляных работ в охранной зоне повреждена (порвана) кабельная линия КЛ-6 кВ от ТП-2914 до ТП-2913, КЛ-бкВ от ТП 2914 до ТП-2020 по ул. Борисенко, 10/7 (акт о повреждении объектов электросетевого хозяйства от 15.08.2024).

На основании указанных актов составлены перечни материалов, использованных для восстановления объектов, общая стоимость по восстановлению объектов электросетевого хозяйства в соответствии с локальными сметными расчетами составила 1 699 126,33 руб.

В претензии от 27.08.2024, направленной 02.09.2024 в адрес ответчика, истец просил возместить убытки, причиненные в результате повреждения кабельных и воздушных линий.

Истец 09.10.2024 направил ответчику требование об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, по 100 000 руб. за шесть нарушений 600 000 руб.

Поскольку ответчик добровольно не возместил убытки и не оплатил штраф истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суды, руководствуясь статьями 15, 1064, пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), оценив доказательства по делу, установили совокупность необходимых для взыскания убытков обстоятельств, в том числе факт повреждения объектов электросетевого хозяйства истца в результате виновных действий ответчика.

Проверив представленные истцом в подтверждение размера убытков доказательства, в том числе локально-сметные расчеты, суды пришли к выводу о частичном удовлетворении иска в размере 423 807,39 руб.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания в составе убытков 447 042,77 руб., складывающихся из средств на оплату труда (ФОТ), суды исходили из сохранения обязанности у истца в соответствии со статьями 2, 22, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации по выплате заработной платы своим работникам независимо от факта выполнения ими работ, связанных с устранением повреждения объектов электросетевого хозяйства.

Также, исходя из положений статьи 15 ГК РФ, статьи 171 Налогового Кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Порядка формирования и ведения федерального реестра сметных нормативов, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 24.10.2017 № 1470/пр, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания в составе убытков 364 162,65 руб., составляющих накладные расходы истца, 180 925,80 руб. сметной прибыли и 283 187,72 руб. НДС.

Принимая во внимание разъяснения в пунктах 37, 48, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/07, суды удовлетворили требование о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ на сумму убытков в части, со дня вступления в законную силу судебного акта по день фактического исполнения обязательства. 

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика 600 000 руб. штрафа суды руководствовались нормами главы 37 ГК РФ, общими положениями ГК РФ об обязательствах и нормами Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установили нарушения подрядчиком пунктов 6.2.1, 6.2.6, 6.2.11 контракта, выразившиеся в неполучении разрешительных документов на производство земляных работа в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства, пришли к выводу о взыскании штрафа в общей сумме 400 000 руб., по 100 000 рублей за каждое нарушение в соответствии с пунктом 11.5.2.2 контракта.

По результатам рассмотрения ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции определил к взысканию 150 000 руб.

В кассационной жалобе, оспаривая законность судебных актов в удовлетворенной части, ответчик приводит доводы о необоснованном привлечении за одно и тоже нарушение к двум мерам гражданско-правовой ответственности: возмещению убытков и взысканию неустойки, а также о том, что в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства нормы об ответственности за деликт не применяются, при применении судами статьи 1064 ГК РФ договорная неустойка не могла быть взыскана полностью.

Отклоняя данные доводы суд округа исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки кредитору при неисполнении, ненадлежащем исполнении обязательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ причинитель вреда возмещает причиненный вред личности или имуществу гражданина, юридического лица.

Исходя из приведенных норм права следует, что обязательства различаются по основанию возникновения: из договора и из деликта. При наличии договорного правоотношения сторон причиненный вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства и условиями договора, нормы об ответственности за деликт не подлежат применению.

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Соответственно при взыскании убытков в связи с нарушением договорного обязательств подлежат установлению факты нарушения условий договора, а при взыскании ущерба - действия (бездействия) причинителя вреда.

Как следует из материалов дела истец предъявил к ответчику два самостоятельных требования: о взыскании ущерба (из деликта), который возник в связи с причинением вреда имуществу, принадлежащему истцу на праве хозяйственного ведения, и о взыскании штрафа (из договора) в связи с неисполнением обязательства по договору. 

При этом имущество, которому причинен вред не является ни предметом, ни объектом по контракту. В свою очередь неустойка (штраф) взыскана судами за нарушение пунктов 6.2.1, 6.2.6, 6.2.11 контракта, которые возлагали на подрядчика обязанность до начала производства земляных работ оформить разрешение на производство земляных работ, а также обеспечить наличие необходимых согласований и разрешений.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о привлечении ответчика за одно и тоже нарушение к двойной ответственности, а также о том, что штраф не подлежал взысканию с ответчика ввиду квалификации судами правоотношения сторон из деликта, а не договора, являются ошибочными и не могут повлечь отмену судебных актов.

Учитывая принцип полного возмещения вреда, закрепленный в статье 1064 ГК РФ, и возникновение у ответчика двух самостоятельных обязательств, подлежат отклонению и доводы жалобы о зачетном характере неустойки и о возможности взыскания убытков только в части не покрытой неустойкой.

 При таком положении суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства по делу, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по госпошлине по кассационной жалобе относятся в порядке статьи 110 АПК РФ на ответчика по делу.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.02.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025 по делу № А51-21049/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова                   

Судьи Г.А. Камалиева         

Я.В. Кондратьева