ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10613/2022, 18АП-10614/2022

Дело № А76-32607/2021

15 сентября 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного унитарного предприятия «Российский федеральный ядерный центр – Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина» и общества с ограниченной ответственностью «Группа Энергосервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2022 по делу № А76-32607/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Группа Энергосервис» - ФИО2 (доверенность от 22.06.2020 сроком действия на три года, паспорт, диплом).

 

Федеральное государственное унитарное предприятие «Российский федеральный ядерный центр – Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина» (далее – истец, ФГУП «РФЯЦ - ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Энергосервис» (далее – ответчик, ООО «Группа Энергосервис», общество) о взыскании по договору поставки от 16.06.2020 № 3-54-22/2020/ИС/127 неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств за период с  01.01.2021 по  07.07.2021 в размере 2 067 624 руб.,  штрафа за поставку продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в размере 1 099 800 руб. 

В период рассмотрения спора ООО «Группа Энергосервис» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным  исковым заявлением к ФГУП «РФЯЦ - ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина» о признании отказа от приемки продукции и отказа от договора поставки от 16.06.2020 № 3-54-22/2020/ИС/127 недействительными, договор поставки от 16.06.2020 № 3-54-22/2020/ИС/127 действующим, об обязании принять токарный станок горизонтальной компоновки с ЧПУ СК 6180U, поставленный по товарной накладной от 03.03.2021 № 2 (т. 1 л.д. 127-129).

13.05.2022 от ООО «Группа Энергосервис» в суд первой инстанции  поступило заявление об отказе от встречного иска (т. 4 л.д. 35).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2022 (резолютивная часть от 20.06.2022) исковые требования ФГУП «РФЯЦ - ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина» удовлетворены частично, с ООО «Группа Энергосервис» в пользу ФГУП «РФЯЦ - ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина» взысканы неустойка в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору поставки от 16.06.2020 № 3-54-22/2020/ИС/127 за период с  01.01.2021 по  07.07.2021 в размере 1 033 812 руб.,  штраф за поставку продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в размере 549 900 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судом принят отказ ООО «Группа Энергосервис» от встречного иска, производство по делу в части рассмотрения встречного иска ООО «Группа Энергосервис» прекращено.

С указанным решением суда не согласились ФГУП «РФЯЦ - ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина» и ООО «Группа Энергосервис», подали апелляционные жалобы.

ФГУП «РФЯЦ - ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина» в апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции в части уменьшения размера неустойки и штрафа отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ФГУП «РФЯЦ - ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина» не согласилось со снижением судом первой инстанции размера заявленных неустойки и штрафа на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указало, что доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком представлено не было. По мнению ФГУП «РФЯЦ - ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина», просрочка исполнения обязательств на 188 календарных дней является существенной, в значительной степени лишает ФГУП «РФЯЦ - ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина» того, на что оно было вправе рассчитывать при заключении договора поставки; ООО «Группа Энергосервис» не представлено обоснованного заявления о явной несоразмерности неустойки и штрафа, а также каких-либо иных доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, тогда как согласно статье 330 ГК РФ предприятие по требованию о взыскании неустойки и штрафа не обязано было доказывать причинение ему убытков. ФГУП «РФЯЦ - ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина» указало, что начисление неустойки за просрочку поставки продукции по договору, штрафа за поставку продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции, их размеры были согласованы сторонами в договоре поставки.

ООО «Группа Энергосервис» в апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и штрафа отменить, взыскать неустойку в размере 50 000 руб. и штраф в размере 50 000 руб.

ООО «Группа Энергосервис» не согласилось со снижением размера заявленных ко взысканию неустойки и штрафа только в 2 раза, полагало, что суд первой инстанции не учел, что размер неустойки по договору превышает размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в 6 раз. 

ООО «Группа Энергосервис» отметило, что согласно условиям договора ответственность покупателя за несвоевременную оплату по договору не предусмотрена, в силу чего при нарушении покупателем условий договора, поставщик может рассчитывать на взыскание с покупателя только процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке ЦБ РФ, которая ниже договорной неустойки. Истцом не было представлено доказательств наступления для него неблагоприятных последствий в связи с нарушением срока поставки товара по договору. Ответчик исполнил договор и поставил истцу оборудование, от приемки которого истец необоснованно отказался. Оборудование было поставлено 03.03.2021, однако истец начисляет неустойку до 07.07.2021 (даты отказа истца от договора). 

ООО «Группа Энергосервис» не согласилось со взысканием с него суммы штрафа, указало, что истец сам отказался и не принял оборудование, хотя оборудование было поставлено 03.03.2021, что за то же самое действие (поставку некачественного оборудования) истец требует взыскать с ответчика штраф и неустойку, однако применение двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства противоречит ГК РФ. ООО «Группа Энергосервис» полагало, что взыскание штрафа ведет к явному необоснованному обогащению истца за счет ответчика, что не соответствует принципу добросовестного поведения сторон гражданских правоотношений, сформулированному в статье 10 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

От ФГУП «РФЯЦ - ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое в силу части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено апелляционным судом.

В отсутствии возражений представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя истца.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ФГУП «РФЯЦ - ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Группа Энергосервис», в котором истец просил, решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФГУП «РФЯЦ - ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина» (покупатель) и ООО «Группа Энергосервис» (поставщик) был заключен договор поставки от 16.06.2020 № 3-54-22/2020/ИС/127 (далее также – договор, т. 1 л.д. 9-18), по условиям п. 1.1 которого поставщик обязался поставить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора своевременно, в порядке, установленном настоящим договором, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию.

По условиям п. 1.2 договора наименование и номенклатура продукции, ее качество, цена, место и сроки поставки, определяются спецификацией (приложение № 1). Технические требования к продукции определяются приложением № 4.

В силу п. 1.3 договора поставка продукции по настоящему договору осуществляется поставщиком с разгрузкой с транспортного средства по адресу: г. Снежинск, Челябинской области, ул. Васильева, 13.

Согласно п. 2.1 договора цена договора составляет 10 998 000 руб.

На основании п. 2.1 договора оплата 100 % стоимости поставленной и принятой продукции производится в течение 15 рабочих дней с даты предоставления покупателю надлежащим образом оформленной документации, предусмотренной п. 3.1.8 договора, и подписания сторонами товарной накладной (по форме ТОРГ-12).

В соответствии с п. 3.1.1 договора поставка продукции осуществляется поставщиком покупателю в соответствии со спецификацией (приложение № 1) и Техническими требованиями и продукции (приложение № 4).

 В соответствии с пунктом 3.1.8 договора при поставке продукции поставщик предоставляет покупателю документацию: документы о сертификации продукции, полный комплект технической документации, в том числе технический паспорт на русском языке и (или) инструкцию  пользователя на русском языке на бумажном носителе, оформленные гарантийные талоны, таможенные документы, счет, счет-фактуру, транспортную накладную.

В п. 3.3.1 договора сторонами предусмотрено, что приемка поставляемой продукции осуществляется покупателем с учетом соответствии наименования, количества, комплектности и качества поставляемой продукции в ходе передачи продукции покупателю на месте поставки.

Пунктом 3.3.2 договора установлено, что приемка продукции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и с Инструкциями № П-6 и № П-7. В случае возникновения противоречий между положениями договора и положениями Инструкций № П-6 и № П-7, преимущество при толковании имеют положения договора.

В силу п. 3.3.5 договора в случае поставки продукции, несоответствующей по наименованию, количеству, качеству, комплектности, таре, упаковке и маркировке, стандартам и условиям договора, а также без надлежащим образом оформленной документации, предусмотренной пунктом 3.1.8 договора, покупатель принимает такую продукцию на ответственное хранение и в письменной форме предъявляет поставщику претензию, составленную по результатам приемки. Поставщик в течение 10 рабочих дней с даты получения претензии обязан за свой счет заменить продукцию ненадлежащего качества качественной, доукомплектовать некомплектную продукцию либо заменить ее комплектной, а также  предоставить надлежащим образом оформленную документацию, предусмотренную пунктом 3.1.8 договора.

В соответствии с п. 3.4.1 договора покупатель вправе отказаться от продукции в случае: продукция поставлена в ненадлежащем количестве, или ассортименте или качестве, комплектности или без надлежащим образом оформленной документации или с нарушением срока поставки более чем на 10 календарных дней.

По условиям п. 4.1 договора поставщик гарантирует, что продукция является новой (не бывшей в эксплуатации, в ремонте, неиспользованной, не восстановленной, не являющейся выставочным образцом, не собранной из восстановленных узлов и агрегатов).

В соответствии с п. 5.2 договора в случае нарушения сроков поставки продукции, замены и (или) доукомплектования, поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости соответствующей продукции за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.3 договора в случае нарушения поставщиком условий договора о таре, упаковке, маркировке продукции, не предоставления надлежащим образом оформленной документации, предусмотренной п. 3.1.8 договора, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10 % от цены договора, установленной в п. 2.1 договора. В случае поставки продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции поставщик уплачивает штраф в размере 10 % от стоимости некачественной продукции.

В спецификации стороны согласовали наименование продукции: Токарный станок горизонтальной компоновки с ЧПУ CK6180U, производитель Shandong The Dong CNC Equipment Co., Ltd/ КНР в количестве 1 штука, стоимостью 10 998 000 руб., а также срок поставки – до 31.12.2020 (т. 1 л.д. 23).

В соответствии с приложением № 4 к договору сторонами согласованы технические требования к продукции, в том числе масса (5500 кг) и габариты (длина 4900 мм, ширина 2500 мм, высота 2100 мм). Поставляемое оборудование является новым, выпуска не ранее 2020 года не бывшим в употреблении, не восстановленным, не являться выставочным образцом (т. 1 л.д. 24-27).

ООО «Группа Энергосервис» во исполнение условий договора поставки от 16.06.2020 № 3-54-22/2020/ИС/127 по товарной накладной от 24.02.2021 № 2 поставило ФГУП «РФЯЦ - ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина» товар: токарный станок горизонтальной компоновки с ЧПУ модели CK6180U (заводской номер 20122202) (т. 1 л.д. 29).

12.03.2021 ФГУП «РФЯЦ - ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина» составлен акт № 5 о приемке продукции, в соответствии с которым на поставленном станке обнаружены следы ремонта, отсутствует полный комплект документации, технические характеристики (масса, габариты) станка не соответствуют условиям договора, имеется несоответствие комплектности станка (т. 1 л.д. 31-34).

18.03.2021 ФГУП «РФЯЦ - ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина» в адрес ООО «Группа Энергосервис» направлена претензия  № 54-22/657 с указанием выявленных несоответствий, а также сообщено о принятии станка на ответственное хранение, с предложением направить уполномоченного представителя для подписания акта (т. 1 л.д. 35-37).

ООО «Группа Энергосервис» в письме от 23.03.2021 исх. № 95-21 выразило несогласие с доводами истца и отказ в подписании акта (т. 1 л.д. 38).

29.04.2021 сторонами проведена совместная приемка товара, по результатам которой составлен акт от 29.04.2021 № 05/1 (т. 1 л.д. 42-45), согласно которому на поставленном станке обнаружены следы ремонта, отсутствует полный комплект документации, технические характеристики (масса, габариты) станка не соответствуют условиям договора, имеется несоответствие комплектности станка.

Указанный акт подписан представителем ответчика с особым мнением, изложенным в письме от 30.04.2021 № 137-21 (т. 1 л.д. 46-47).

Ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества, ФГУП «РФЯЦ - ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина» направило в адрес ООО «Группа Энергосервис» претензию от 19.05.2021 № 54-22/1325 с требованием в течение 10 дней произвести замену токарного станка (т. 1 л.д. 48-49, 50).

 27.06.2021 ФГУП «РФЯЦ - ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина» направило письмо с предложением направить представителя ответчика для участия в совместной приемке продукции.

02.07.2021 ФГУП «РФЯЦ - ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина» в адрес ООО «Группа Энергосервис» направлено уведомление № 54-22/1672 о расторжении в одностороннем порядке договора поставки (т. 1 л.д. 51-53), которое получено ответчиком 08.07.2021.

Нарушение условий договора поставки от 16.06.2020 № 3-54-22/2020/ИС/127, поставка некачественного товара, послужили основанием для обращения ФГУП «РФЯЦ - ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела ООО «Группа Энергосервис» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (т. 2 л.д. 112-113).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2022 по делу была назначена судебная техническая экспертиза.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1. Является ли поставленный ООО «Группа Энергосервис» токарный станок горизонтальной компоновки с ЧПУ модели CK6180U (заводской номер 20122202) новым (не бывшим в эксплуатации, в ремонте, неиспользованным, не восстановленным, не собранным из восстановленных узлов и агрегатов) на момент поставки его Покупателю?

2. Соответствует ли дата производства станка горизонтальной компоновки с ЧПУ СК6180U, указанная в паспорте на станок (22.12.2020), истинной дате производства станка? Если не соответствует – не ранее какого периода времени мог быть изготовлен станок горизонтальной компоновки с ЧПУ СК6180U?

3.Соответствует ли указанный токарный станок договору поставки от 16.06.2020 № 3-54-22/2020/ИС/127 и его приложениям, техническому заданию и аукционной документации?

4. Имеет ли токарный станок недостатки (несоответствия договору), исключающие (препятствующие) возможность его эксплуатации Федеральным государственным унитарным предприятием «Российский Федеральный Ядерный Центр – Всероссийский научно – исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина» по назначению.

5. Установить действительные массо-габаритные характеристики поставленного станка и ответить на вопрос выполняет ли поставленный станок, с существующими массо-габаритными характеристиками, требуемые технологические операции и обработку деталей с предельными значениями длин (2950 мм), диаметра (над суппортом 800 мм) и массы (4000 кг), указанные в Техническом задании к Договору?

До окончания судебной экспертизы от ООО «Группа Энергосервис» поступило заявление об отказе от ходатайства о проведении экспертизы, а также ходатайство об отказе от встречного иска.

Производство судебной экспертизы судом первой инстанции было прекращено.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании договорной неустойки и штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Группа Энергосервис» было допущено нарушение обязательства по поставке качественного товара по договору, а также нарушено условие о сроке поставки товара, что послужило для ФГУП «РФЯЦ - ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина» основанием для расторжения в одностороннем порядке договора поставки. Суд признал требования ФГУП «РФЯЦ - ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина» о взыскании с ООО «Группа Энергосервис» неустойки за нарушение сроков поставки товара в соответствии с пунктом 5.2 договора, а также о взыскании штрафа за поставку некачественной продукции в соответствии с п. 5.3 договора обоснованными, однако по ходатайству ответчика применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемых неустойки и штрафа в 2 раза от заявленных истцом сумм.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционных жалоб сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11).

Как следует из материалов дела, между ФГУП «РФЯЦ - ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина» (покупатель) и ООО «Группа Энергосервис» (поставщик) был заключен договор поставки от 16.06.2020 № 3-54-22/2020/ИС/127 (далее также – договор, т. 1 л.д. 9-18), по условиям п. 1.1 которого поставщик обязался поставить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора своевременно, в порядке, установленном настоящим договором, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию.

Стороны приступили к исполнению условий данного договора, действительность и заключенность указанного договора сторонами как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора поставки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 5.2 договора в случае нарушения сроков поставки продукции, замены и (или) доукомплектования, поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости соответствующей продукции за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.3 договора в случае поставки продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции поставщик уплачивает штраф в размере 10 % от стоимости некачественной продукции.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке и штрафе сторонами была соблюдена.

Включенная в договор неустойка (штраф) выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки (штрафа) зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Из материалов дела следует, ООО «Группа Энергосервис» во исполнение условий договора поставки от 16.06.2020 № 3-54-22/2020/ИС/127 по товарной накладной от 24.02.2021 № 2 поставило ФГУП «РФЯЦ - ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина» товар: токарный станок горизонтальной компоновки с ЧПУ модели CK6180U (заводской номер 20122202).

Однако при приемке продукции у ФГУП «РФЯЦ - ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина» возникли претензии к качеству поставленной продукции, поскольку на поставленном станке были обнаружены следы ремонта, отсутствовал полный комплект документации, технические характеристики (масса, габариты) станка не соответствовали условиям договора, имелось несоответствие комплектности станка (т. 1 л.д. 31-34).

29.04.2021 сторонами была проведена совместная приемка товара, по результатам которой составлен акт от 29.04.2021 № 05/1 (т. 1 л.д. 42-45), согласно которому на поставленном станке обнаружены следы ремонта, отсутствует полный комплект документации, технические характеристики (масса, габариты) станка не соответствуют условиям договора, имеется несоответствие комплектности станка.

Ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества, ФГУП «РФЯЦ - ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина» направило в адрес ООО «Группа Энергосервис» претензию от 19.05.2021 № 54-22/1325 с требованием в течение 10 дней произвести замену токарного станка (т. 1 л.д. 48-49, 50).

Впоследствии 02.07.2021 ФГУП «РФЯЦ - ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина» в адрес ООО «Группа Энергосервис» направило уведомление № 54-22/1672 о расторжении в одностороннем порядке договора поставки (т. 1 л.д. 51-53), которое было получено ответчиком 08.07.2021.

С учетом имеющихся в деле доказательств, не опровергнутых ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу, что ООО «Группа Энергосервис» были нарушены условия договора, товар был поставлен не отвечающим условиям договора поставки.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Группа Энергосервис» о том, что ФГУП «РФЯЦ - ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина» необоснованно отказалось от приемки товара, опровергаются материалами дела. ООО «Группа Энергосервис» не представило доказательств того, что поставленный им товар отвечал условиям договора, а отказ в его приемки со стороны предприятия был немотивированным. От проведения судебной экспертизы для подтверждения правоты своей позиции и от встречного иска об обязании принять токарный станок горизонтальной компоновки с ЧПУ СК 6180U, поставленный по товарной накладной от 03.03.2021 № 2 ООО «Группа Энергосервис» отказалось.

При таких обстоятельствах, поскольку товар, который был не принят покупателем в виду ненадлежащего качества, считается не поставленным до его замены товаром надлежащего качества, обязанность по его поставке или замене сохраняется до отказа покупателя от договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика договорной неустойки, а также штрафа.

Довод апелляционной жалобы ООО «Группа Энергосервис» о том, что за то же самое действие (поставку некачественного оборудования) истец требует взыскать с ответчика штраф и неустойку, однако применение двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства противоречит ГК РФ, противоречит нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Вопреки выводам суда первой инстанции, установление по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пени не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Штраф и пеня являются разновидностями неустойки, а потому в договоре допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение (пункт 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Кроме этого, вопреки мнению апеллянта, истцом заявлены требования о взыскании неустойки и штрафа за разные правонарушения по договору: неустойки – за нарушение сроков поставки продукции, а штрафа – за факт поставки продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции, что допускается в гражданском обороте (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360).

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору поставки от 16.06.2020 № 3-54-22/2020/ИС/127 за период с  01.01.2021 по  07.07.2021 в размере 2 067 624 руб.,  штрафа за поставку продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в размере 1 099 800 руб., согласно расчету (т. 1 л.д. 7).

Представленный истцом расчет неустойки и штрафа судом первой инстанции был проверен, признан арифметически верным, соответствующий условиями договора. 

Ссылка в апелляционной жалобе  ООО «Группа Энергосервис» на то, что оборудование было поставлено 03.03.2021, однако истец начисляет неустойку до 07.07.2021 (даты отказа истца от договора), отклонена судебной коллегией, поскольку в силу пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при рассмотрении дел о взыскании с поставщика неустойки за недопоставку товаров нужно учитывать, что поставщик не может быть признан просрочившим в случаях, когда им поставлены товары ненадлежащего качества или некомплектные (статьи 475, 479, 480 Кодекса), однако покупателем не заявлялись требования об их замене, устранении силами поставщика недостатков либо доукомплектовании таких товаров, и они не приняты покупателем на ответственное хранение.

Поскольку в рассматриваемом случае указанные требования ФГУП «РФЯЦ - ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина» заявлялись, ООО «Группа Энергосервис» считалось просрочившим обязательство по поставке товара вплоть до прекращения действия договора, в силу чего расчет неустойки истцом был произведен верно.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности взыскиваемых неустойки и штрафа, просил снизить их размер в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исходя из того, что снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; что истцом не было представлено доказательств возникновения у него конкретных потерь (убытков), вызванных просрочкой исполнения обязательств ответчиком; что в данном случае размер неустойки определенный договором 0,1 % составляет порядка 36,5 % годовых, что более чем в 3 раза превышает средние ставки по краткосрочным банковским кредитам юридическим лицам, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, в силу чего частично удовлетворил заявленный иск, взыскав неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору поставки от 16.06.2020 № 3-54-22/2020/ИС/127 за период с  01.01.2021 по  07.07.2021 в размере 1 033 812 руб.,  штраф за поставку продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в размере 549 900 руб., снизив их в два раза от заявленной истцом суммы.

Повторно исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усмотрел оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 4231/14).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В данном случае размер согласованной сторонами неустойки за нарушение сроков поставки товара равен 0,1 %, что составляет 36,5 % годовых и указывает на повышенный размер ответственности ответчика за нарушение обязательства против ключевой ставки Банка России, которая определяет минимальный уровень потерь кредитора при просрочке должником исполнения своего обязательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что высокий размер неустойки установлен за нарушение неденежного обязательства, и истцом несмотря на заявленные возражения относительно чрезмерности неустойки не представлены в порядке статей 65, 66 АПК РФ суду доказательства того, что нарушение такого неденежного обязательства повлекло для истца значительные убытки или иные неблагоприятные последствия, соразмерные взыскиваемой неустойке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание то, что неустойка и штраф должны носить компенсационный характер и не являться средством обогащения, учитывая отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствий, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что предъявленная к взысканию истцом неустойка за просрочку поставки товара, а также штраф за поставку товара ненадлежащего качества явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что установленный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для истца последствия, вызванные ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Доводы подателей апелляционных жалоб относительно применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ по существу не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, не содержат указаний и доказательств неверного применения судом первой инстанции норм материального права или неверной оценки фактических обстоятельств дела, а лишь представляют собой несогласие с выводами суда первой инстанции и с результатами оценки имеющихся в деле доказательств, что по смыслу статьи 270 АПК РФ не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Применительно к спорным правоотношениям судом первой инстанции дана оценка доводам ответчика о чрезмерности взыскиваемых неустойки и штрафа. Судом приняты во внимание: явная несоразмерность размеров неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств по договору, отсутствие со стороны истца доказательств, подтверждающих, что просрочка, допущенная ответчиком, причинила (либо могла причинить) ему действительный ущерб в размере, сопоставимом с размером неустойки, установленным договором.

 Доводы апелляционной жалобы ФГУП «РФЯЦ - ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина» о том, что просрочка исполнения обязательств составила 188 календарных дней, что начисление неустойки за просрочку поставки продукции по договору, штрафа за поставку продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции, их размеры были согласованы сторонами в договоре поставки, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не лишают суд первой инстанции дискреционного полномочия по разрешению вопроса о соразмерности взыскиваемых штрафа и неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

Довод ФГУП «РФЯЦ - ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина» о том, что ООО «Группа Энергосервис» не было представлено обоснованного заявления о явной несоразмерности неустойки и штрафа, а также каких-либо иных доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, несостоятелен с учетом представленной судом первой инстанции оценки фактических обстоятельств дела относительно чрезмерности договорных неустойки и штрафа.

Довод апелляционной жалобы ООО «Группа Энергосервис» о том, что размер неустойки по договору превышает размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в 6 раз, отклонен судебной коллегией, поскольку сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования (ключевой ставкой), установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Доводы ООО «Группа Энергосервис» о том, что согласно условиям договора ответственность покупателя за несвоевременную оплату по договору не предусмотрена; что истцом не было представлено доказательств наступления для него неблагоприятных последствий в связи с нарушением срока поставки товара по договору; что взыскание штрафа ведет к явному необоснованному обогащению истца за счет ответчика, что не соответствует принципу добросовестного поведения сторон гражданских правоотношений, сформулированному в статье 10 ГК РФ, также отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства были  учтены судом первой инстанции при определении разумного предела снижения заявленных ко взысканию неустойки и штрафа.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на апеллянтов, их уплативших.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2022 по делу № А76-32607/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы федерального государственного унитарного предприятия «Российский федеральный ядерный центр – Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина» и общества с ограниченной ответственностью «Группа Энергосервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

Ю.С. Колясникова

В.А. Томилина