ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10 

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-45281/2018

13 мая 2019 года

г. Владимир

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Насоновой Н.А., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2019 по делу № 43-45281/2018, принятое судьей Главинской А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юста» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  ФИО1 о взыскании 18 500 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Юста» (далее – ООО «Юста», истец) обратилось в Арбитражный суд  Нижегородской области с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», ответчик) о взыскании: 

- 8500 руб. неустойки за период с 06.06.2018 по 29.08.2018  и далее до фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения,  а также  судебных расходов (10 000 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 291 руб. 01 коп. почтовых расходов, 3000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 2000 руб. государственной пошлины).

     Требования основаны на статьях  382, 384, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

     Ответчик - СПАО «Ингосстрах» иск не признал. Заявил ходатайство об уменьшении суммы пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2019 по делу № 43-45281/2018 исковые требования  ООО «Юста» удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Юста» взыскано:    10 000 руб. – расходов на аварийного комиссара, 4250 руб. неустойки за период с 06.06.2018 по 29.08.2018 и по день фактической оплаты долга, исходя из 0,5% за каждый день просрочки  (с учетом снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), но не более предусмотренного пунктом 6 статьи 16 Закона «Об ОСАГО» лимита 400 000 руб., а также 3000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 291 руб. 01 коп. почтовых расходов и 2000 руб.  расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

     СПАО  «Ингосстрах», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

     Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель указывает, что в данном случае у истца отсутствовала необходимость несения расходов в части оплаты услуг аварийного комиссара, поскольку ни Закон об ОСАГО, ни Правила ОСАГО не содержат норм, предписывающих привлекать аварийных комиссаров для оформления документов по ДТП. Кроме того,  расходы на оплату услуг аварийных комиссаров не включены в перечень расходов, подлежащих возмещению со страховщика в рамках договора ОСАГО.   

     Заявитель считает, что в материалах дела отсутствуют сведения, что АНО «УЦ АвтоДрайв-НН» фактически оказало услуги аварийного комиссара. 

     По мнению заявителя, со стороны имеется явное злоупотребление правом, поскольку действия истца по взысканию расходов на оплату услуг аварийных комиссаров направлены не на защиту его нарушенного права, а ведут к неосновательному обогащению кредитора. 

     Определением суда от 12.03.2019, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 12.04.2019.

     Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

     Как следует из материалов дела  07.03.2018 в 08 час. 00 мин. около 

<

...> в городе Бор Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ-212140, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2 и автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО1 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак 

<

***>  получил технические повреждения. Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются представленной в материалы дела справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.03.2018.

     Гражданская ответственность ФИО1  застрахована в  СПАО «Ингосстрах»  (полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 1019651972).

     С целью совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации  права потерпевшей на получение страхового возмещения, ФИО1  (сторона 2), ООО «Юста» (сторона 3) и АНО «УЦ «АвтоДрайв-НН» (сторона 1) 07.03.2018 заключили договор серии АА №8.  Согласно пункту 1 договора №8 сторона 1 обязуется по заданию и за счет стороны 2 (либо иных лиц) оказать последней услуги правового и технического характера (совершить юридически значимые действия необходимые для реализации стороной 2 права на получение страхового возмещения) без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции по оформлению ДТП, произошедшего 07.032018 по адресу: г. Бор Нижегородской области, ул. Тургенева, д. 107  с участием транспортного средства ВАЗ-212140, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2 и автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО1

     В подтверждение факта оказания услуг представлен трехсторонний акт приемки-сдачи выполненных работ от 15.03.2018.

     В пунктах 3.1.-3.3. договора № 8 стороны согласовали, что право требования оплаты на возмещение расходов за услуги стороны 1 переходят от стороны 2 к стороне 3 в размере общей стоимости всех оказанных услуг. Право требования переходит от стороны 2 к стороне 3 после возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, в части компенсации расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Расходы компенсируются путем оплаты стороной 3 услуг, согласно пункту 2 договора,  оказанных стороной 1 стороне 2, а также оплатой иных необходимых расходов. Сторона 3 самостоятельно обращается в СПАО "Ингосстрах" или к иным ответственным лицам за возмещением ущерба в части расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (услуг аварийного комиссара).

     В связи с указанными обстоятельствами 15.05.2018 ООО «Юста» обратилось к ответчику с заявлением о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара. Однако ответчик выплату расходов на оплату услуг аварийного комиссара истцу не произвел.

     03.07.2018 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить расходы на оплату услуг аварийного комиссара, почтовые расходы и неустойку. Поскольку претензия осталась ответчиком без удовлетворения, истец обратился с исковыми требованиями в арбитражный суд.

     Повторно рассмотрев материалы дела, суд  апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

     Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Проанализировав правоотношения, сложившиеся между  ФИО1 и ООО «Юста», суд апелляционной инстанции полагает, что договор № 8 носит смешанный характер и содержит элементы договоров возмездного оказания услуг и уступки требования (цессия).

     В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

     В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

     Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

     Таким образом, право требования на получение страхового возмещения (расходов по оплате услуг аварийного комиссара) в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.

     Статья 1 Федерального закона  "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

     Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

     В данном случае истец обоснованно воспользовался своим правом на прямое возмещение убытков. Согласно пункту 4 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 данного закона.

     Факт наступления страхового случая по договору ОСАГО в связи с повреждением застрахованного транспортного средства в ДТП, наличие у ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения в рамках страхования ОСАГО подтверждается надлежащими доказательствами.

     В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

     В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 (в ред. от 26.04.2017) указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

     Расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются по смыслу пункта 25 вышеуказанного Обзора частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

     Статья 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает размер страховой суммы, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 400 000 руб. Заявленный ООО «Юста» размер расходов входит в предельный лимит ответственности по договору ОСАГО.

     Таким образом, для оформления дорожно-транспортного происшествия потерпевшим может привлекаться аварийный комиссар. Обязанность доказывания того, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара были обусловлены наступлением страхового случая и являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, возложена на истца.

     Факт оказания услуг, а также стоимость услуг аварийного комиссара - 10 000 руб. подтверждается актом приемки-передачи выполненных работ от 15.03.2018, фототаблицей с места дорожно-транспортного происшествия.

      В соответствии с атом выполненных работ от 15.03.2018 в перечень оказанных услуг входило, в том числе, фиксация положения транспортных средств по отношению к друг другу и объектам дорожной инфраструктуры, следов и предметов, относящихся к происшествию, повреждений транспортных средств (составление схемы ДТП, осуществление замеров в случае необходимости), фотосъемка места ДТП и непосредственно повреждений транспортных средств и др. 

     В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств отсутствия необходимости несения истцом заявленных ко взысканию расходов.

     Поскольку расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, то они подлежат выплате страховщиком.  Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2015 N 18-КГ15-45. С учетом этого суд первой инстанции обоснованно счел, что расходы понесенные истцом на аварийного комиссара, заявлены обоснованно и подлежат возмещению. 

     При этом довод заявителя об отсутствии необходимости в привлечении аварийного комиссара и оснований для возмещения расходов на него подлежит отклонению как необоснованный.

 

     Истцом также заявлено требование о взыскании 8500 руб. неустойки за период с 06.06.2018 по 29.08.2018  и далее по день фактического исполнения обязательства.

     Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

     В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции закона, применимого к спорным правоотношениям, при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

     В пункте 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 разъяснено, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, и иные расходы, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

     Из материалов дела усматривается, что страховая выплата в размере расходов на услуги аварийного комиссара  ответчиком в предусмотренные сроки  не произведена.

     Поскольку ответчик не произвел страховую выплату в установленные законом сроки в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства в  виде неустойки в размере 4250 руб.  за период с 06.06.2018 по 29.08.2018, исходя из ставки 0,5 % в день от суммы неисполненного обязательства, учитывая при этом обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что рассчитанная неустойка явно несоразмерна последствиям противоправного поведения ответчика, исходя из характера взаимных отношений истца и ответчика.

     Суд второй инстанции полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость дополнительного снижения размера неустойки ответчик в апелляционной инстанции не доказал.    

     Истец также заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.

     Довод заявителя жалобы о том, что истец злоупотребляет своими правами, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

     Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

     Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

     Вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах» не привело убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны                                  истца  и не представило доказательств такого злоупотребления. Напротив поводом для обращения истца с иском о взыскании неустойки послужили исключительно противоправные действия со стороны ответчика, не исполнявшего надлежащим образом взятые на себя обязательства. В то время как ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, а, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения (расходов на услуги аварийного комиссара) может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства.

    Таким образом, оснований для отмены судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе  СПАО «Ингосстрах», не имеется, в силу чего ее следует оставить без удовлетворения, а решение арбитражного суда  - без изменения. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено. 

     Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

                                    П О С Т А Н О В И Л :

     решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2019 по делу № 43-45281/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»  - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление может быть обжаловано в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                         Н.А. Насонова