ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-150153/2019

12 мая 2020 года

г. Москва

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу истца – Индивидуального предпринимателя ФИО1

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2019 года и  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2019 года принятые в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью «Моди»

о взыскании  денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Моди» (далее – ООО «Моди», Общество, ответчик) о взыскании суммы задолженности, пени и процентов за пользование в общем размере 276 440 руб. 80 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на Договор оказания услуг от 01.10.2018г. №М10/0118-1П (далее – Договор), в соответствии с п. 1.1 которого, Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по продвижению web-сайта в соответствии с техническим заданием (Приложение №1), а Заказчик обязуется в сроки определенные Договором принять услуги и оплатить их.

Порядок сдачи и приемки услуг определен в п.п. 6.3, 6.4 Договора.

Порядок оплаты стоимости оказанных услуг определен в п. 5.2 договора – в течение 14 календарных дней с даты подписания сторонами Акта оказанных услуг за отчетный период; в п. 7.2.3 Договора предусмотрена ответственность заказчика в виде оплаты неустойки в сумме 0,1% от суммы задолженности по оплате услуг, но не более 10% от суммы задолженности по оплате услуг.

Также, истец ссылается на Договор оказания услуг от 10.09.2018г. №М10/1618-1П (далее – Договор), в соответствии с п. 2.1 которого, исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по поддержке и модернизации сайта по требованию заказчика в объеме необходимом для выполнения задач; регламент взаимодействия сторон в рамках исполнения данного договора согласован сторонами в Приложении №1 к Договору.

В п. 1.3 Договора определены услуги по поддержке и модернизации сайта.

В п. 5.2, 5.3. Договора, Заказчик обязан подписать Акты оказанных услуг в течение 5 рабочих дней с момента получения акта или направить мотивированную претензию.

Если по истечении вышеуказанного срока возражения от заказчика не поступили, услуги считаются принятыми без возражений и подлежат оплате в полном объеме.

В п. 7.3 Договора, оплата производится в течение 5 рабочих дней после подписания актов оказанных услуг на основании счета исполнителя.

В п.7.2.3 Договора предусмотрена ответственность заказчика в виде оплаты неустойки в сумме 0,1% от суммы задолженности по оплате услуг, но не более 10% от суммы задолженности по оплате услуг.

Также, истец ссылается на заключенный между сторонами Договор на оказание услуг от 10.09.2018г. № М10/1618, в соответствии с которым, истец принимает на себя обязанности по написанию текстов для ответчика, а ответчик обязуется принять их и оплатить.

В п. 3.2.3 Договора, заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать услуги исполнителя.

В п. 5.1 Договора определено, что Заказчик обязан подписать акты оказанных услуг в течение 5 рабочих дней с момента его получения или направить мотивированную претензию.

Если по истечении вышеуказанного срока возражения от заказчика не поступили, услуги считаются принятыми без возражений и подлежат оплате в полном объеме.

Порядок оплаты определен в п. 4. 2 Договора № М10/1618.

Истец указывает, что им в адрес ответчика направлены счета: от 30.11.2018г.№162; от 09.01.2019г. №3, от 09.01.2019г. №2, от 30.11.2018г. №164, от 30.11.2018г.№164/1, от 30.11.2018г. №166, от 31.10.2018г. №147/1, Акты оказанных услуг: от 30.11.2018г. №129 на сумму 30 000 рублей, от 30.11.2018г №132. на сумму 45 000 рублей; от 31.12.2018г. №165 на сумму 30 000 рублей; от 31.12.2018г №166 на сумму 10 000 рублей; от 30.11.2018г. №131 на сумму 17 280 рублей, от 31.10.2018г. №117 на сумму 48 000 рублей, от 30.11.2018г. №130 на сумму 66 750 рублей, всего на общую сумму 247 010 рублей.

Также истцом заявлены пени по Договорам № М10/1618-1П, №М10/0118-1П за период с 27.01.2019г. по 01.06.2019г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2019 года, требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с ООО «Моди» задолженности по Договору № М10/0118-1П от 01.10.2018г., по Договору № М10/1618-1П от 17.10.2018 и по Договору № М10/1618 от 10.09.2018г. в размере 247 030 руб. 00 коп., пени в размере 28 948 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 462 руб. 30 коп. – оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить, исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отзыв Общества с ограниченной ответственностью «Моди» на кассационную жалобу в материалы дела не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований,  учитывая отсутствие согласования сторонами объема оказания услуг и реальность оказания услуг истцом ответчику, а не только направление актов в адрес ответчика, пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт оказания услуг, предусмотренных условиями Договора №М10/0118-1П от 01.10.2018, Договора № М10/1618-1П от 10.09.2018, Договора М10/1618 от 10.09.2018, в связи с чем, отказал в иске.

Суды первой инстанции и апелляционной инстанции правильно определили предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. 

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции, рассматривая доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящими судами. 

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и истцом, не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ), не установлены.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2019 года по делу № А40-150153/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                                                      Е.В. Кочергина