АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара ул. Самарская, 203 Б, тел.: (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

14 ноября 2022 года

Дело №

А55-26124/2022

Резолютивная часть решения объявлена: 03 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен: 14 ноября 2022 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи 

секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании 03 ноября 2022 года дело по заявлению (иску)

Общества с ограниченной ответственностью "Партнер"  

к Самарской межрайонной природоохранной прокуратуре

к Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуре

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

-Нижнее-Волжское бассейновое водное управление федерального агентства водных ресурсов в лице отдела по Самарской области Нижнее-Волжского БВУ

о признании незаконным требование и акт

при участии в заседании

от заявителя –не явился, извещён,

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность №08-05-2022 от 04.03.2022 

от третьего лица - не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать Требование Самарской МПП №14-2021 от 29.11.2021г. и Акт выездной проверки (обследования) незаконными и неправомерными, и их отменить.

Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Нижнее-Волжское бассейновое водное управление федерального агентства водных ресурсов в лице отдела по Самарской области Нижнее-Волжского БВУ.

Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании требования заявителя не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29.11.2021 в рамках рассмотрения обращения ФИО4 от 08.11.2021 по вопросу незаконных действий ООО «Партнер» Самарской межрайонной природоохранной прокуратурой в адрес директора ООО «Партнер» направлено требование о предоставлении сведений и документов, а также сведения о времени и месте проведения проверки и обеспечении явки представителя ООО «Партнер» в данной проверке.

В рамках проверки Самарской межрайонной природоохранной прокуратурой совместно со специалистом Средневолжского территориального управления Росрыболовства и привлечением директора ООО «Партнер» ФИО5 01.12.2021 осуществлен осмотр акватории р. Волга Саратовского водохранилища (старица р. Сок) левый берег, по результатам которого составлен акт обследования акватории, предоставленной ООО «Партнер», подписанный уполномоченными лицами в присутствии представителя ООО «Партнер».

Истец полагает, что оспариваемые требование и акт являются незаконными и неправомерными, нарушают права и законные интересы истца, а именно: прокурорская проверка и надзор проводились по заявлению неустановленного прокуратурой гражданина использующего чужие персональные данные, проверка проводилась с грубыми нарушениями, в результате чего эти обстоятельства создают неблагоприятные последствия в виде расторжения Решения о пользовании водным объектом от 09 октября 2015 г., что подтверждается письмом ОВР по Самарской области в Самарскую МПП от 03.12.2021г., и Представление о расторжении Решения. Истец полагает, что единственной возможностью восстановления нарушенных прав и свобод истца является обращение в суд с настоящим исковым заявлением.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации установлен Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 (далее - Инструкция).

Согласно п. 2.8 Инструкции в случае, если в обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, или адрес, по которому должен быть направлен ответ, ответ на обращение не дается. В иных случаях заявителю дается ответ в установленный законом срок. Установление личности лица, обратившегося с заявлением, органами прокуратуры не осуществляется.

Ссылка на судебную практику, приведенную ООО «Партнер» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 № 301-ЭС18- 26088 по делу № А38-2267/2018), не обоснована, поскольку относится к рассмотрению анонимных обращений и обращений, авторство которых невозможно установить, вместе с тем, обращение ФИО4 от 08.11.2022. в рамках рассмотрения которого организована прокурорская проверка, к таковым не относится.

Согласно ч. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

На основании изложенного Самарской межрайонной природоохранной прокуратурой 29.11.2021 в рамках рассмотрения обращения ФИО4 от 08.11.2021 по вопросу незаконных действий ООО «Партнер» в адрес директора ООО «Партнер» правомерно направлено требование о предоставлении сведений и документов, а также сведения о времени и месте проведения проверки и обеспечении явки представителя ООО «Партнер» в данной проверке.

В рамках проверки Самарской межрайонной природоохранной прокуратурой совместно со специалистом Средневолжского территориального управления Росрыболовства и привлечением директора ООО «Партнер» ФИО5 01.12.2021 осуществлен осмотр акватории р. Волга Саратовского водохранилища (старица р. Сок) левый берег, по результатам которого составлен акт обследования акватории, предоставленной ООО «Партнер», подписанный уполномоченными лицами в присутствии представителя ООО «Партнер».

Директору ООО «Партнер» ФИО5 31.01.2022 предоставлена возможность ознакомления с материалами проверки в полном объеме, по результатам которого была составлена справка об ознакомлении с материалами проверки.

По результатам выездной проверки меры прокурорского реагирования в отношении ООО «Партнер» не принимались.

Акт обследования не является актом прокурорского реагирования.

В акте обследования не отражены нарушения, а только зафиксировано фактическое состояние акватории водного объекта на момент осмотра, при этом наличие судов в акватории истцом не отрицается. Принадлежность размещенных судов актом не устанавливалась, оценка действиям истца в связи с их размещением актом не давалась.

Таким образом, составление указанного акта обследования само себе не могло нарушить права и законные интересы ООО «Партнер» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возложить на него какие-либо обязанности, создать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявителем предъявлено требование о признании незаконным и отмене Акта выездной проверки (обследования)  в порядке статьи 198 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконных решений и действий (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно части 2 статьи 29 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

При этом под ненормативным правовым актом понимается документ субъекта государственного управления, принятый в рамках его полномочий, в отношении определенного лица (группы лиц) и содержащий обязательные для исполнения предписания (решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, постановление по делу об административном правонарушении, предписание об устранении нарушений).

В акте фиксируются результаты проведенного контрольного мероприятия, факты и обстоятельства, установленные контрольным мероприятием.

Акт не является ненормативным правовым актом, влекущим правовые последствия. Отличительными признаками акта являются: его безадресный характер, отсутствие в акте проверки распорядительных предписаний, обязательных к исполнению, отражение в акте зафиксированного состояния дел, являющегося материалом для принятия управленческого решения. Таким образом, сам по себе акт не порождает для Заявителя каких-либо правовых, в том числе негативных последствий, а также не создает препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Оспариваемый акт не несет в себе нарушений прав и законных интересов проверяемого юридического лица, поскольку сам по себе не содержит адресованных ему обязательных к исполнению требований.

Суд считает, что оспариваемый акт обследования акватории не соответствует признакам ненормативного правового акта и не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку в данном случае акт не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливает прав и не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей, а также не является обязательным для исполнения.

Таким образом, Акт обследования акватории не подпадает под признаки ненормативного акта и не может рассматриваться, как нарушающее права и законные интересы учреждения, следовательно, не может быть обжалован в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по арбитражному делу № А55-26124/2022 следует прекратить в части требования об оспаривании акта выездной проверки (обследования).

В силу положений части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 01.07.1996 N 6/8, для признания оспариваемого ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения им на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного правового акта законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд на основании вышеизложенного пришёл к выводу о том, что Требование Самарской МПП №14-2021 от 29.11.2021г. является законным и обоснованным и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Частью 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, однако, требование о предоставлении документов получено ООО «Партнер» 29.11.2021, осмотр территории произведен 01.12.2022, акт обследования также составлен 01.12.2022, справка об ознакомлении с материалами проверки составлена 31.01.2022, вместе с тем, административное исковое заявление ООО «Партнер» направлено в суд лишь 28.04.2022, таким образом, истцом пропущен срок обращения в суд.

Пропуск срока на подачу заявления и отсутствие уважительных причин для его восстановления, исходя из содержания ч. 4 ст. 198 АПК РФ и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 26.07.2011 N 18306/10, 06.11.2007 N 8673/07, 31.10.2006 N 8837/06, 10.10.2006 N 7830/06, 19.04.2006 N 16228/05) является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по арбитражному делу № А55-26124/2022 в части требования об оспаривании акта выездной проверки (обследования).

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

ФИО1