АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-52868/2020

05 февраля 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Ряскиным рассмотрел в судебном заседании дело №А60-52868/2020 

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Калининский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Администрации Пышминского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 

<

***>),

о признании права собственности на объект недвижимости, 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1,  представитель по доверенности  от 29.07.2020,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности  от 25.12.2020.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Калининский» (далее - истец) обратился в  Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Пышминского городского округа (далее - ответчик) о признании права собственности на объект недвижимости.

Определением суда от 27.10.2020 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании 04.12.2020 истец заявленные требования поддержал; ответчик представил отзыв на иск, в котором против удовлетворения иска возражал; третье лицо направило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В предварительном судебном заседании выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, стороны  не возражают против завершения предварительного судебного заседания, в связи с чем суд счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (ст. 136, 137 АПК РФ).

Определением суда от 04.12.2020 принимая во внимание необходимость предоставления сторонам  дополнительного времени для ознакомления с документами оппонентов и  формирования окончательной правовой позиции по спору, а также представления дополнительных доказательств и времени с целью проведения переговоров, суд, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ), а также положениями ч. 5 ст. 158 АПК РФ, отложил судебное заседание по настоящему делу.

В судебном заседании 29.01.2021 истец заявленные требования поддержал, представил возражение на отзыв ответчика; ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

как следует из искового заявления, организация истца создана путем реорганизации Колхоза им. Калинина в соответствии с Указом Президента Российской Федерации №323 от 27.12.1991, Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 №708, Постановлением Правительства РФ от 29.12.1992 №186, а также в соответствии с нормативными актами регионального законодательства Свердловской области.

Решение о реорганизации ранее существовавшего (до 1992 года) Колхоза им. Калинина путем его преобразования (в результате приватизации) в новое реорганизованное юридическое лицо - Колхоз им. Калинина, являющееся полным правопреемником ранее существовавшего колхоза, утверждено Постановлением Главы муниципального образования «Пышминский район» Свердловской области №267 от 08.12.1992.

На основании протокола внеочередного собрания уполномоченных членов - пайщиков Колхоза имени Калинина от 11.06.2010 Колхоз им. Калинина переименован в СПК «Калининский».

Изложенные обстоятельства подтверждаются Уставом СПК «Калининский» (в ред. 2017 года), протоколом внеочередного собрания уполномоченных членов - пайщиков Колхоза имени Калинина от 11.06.2010, исторической справкой 

<

***> Архивного отдела Администрации Пышминского городского округа, дополнением к исторической справке ф. 

<

***>, выпиской из архивного отдела Администрации Пышминского городского округа ф. 73.

Колхозом им. Калинина (правопредшественником организации истца) в 1971 году построено административное здание, расположенное по адресу: Свердловская область, 

<

...>, общей площадью 418,1 кв.м, кадастровый номер 66:20:0401001424, что подтверждается справкой результатов градостроительной деятельности по р.п. Пышма и сельским населенным пунктам; информацией подрядных и собственных строительно-монтажных работах по Пышминскому СМУ за 1971 год; инвентаризационной карточкой №38 учета основных средств Колхоза им. Калинина.

В июле 2011 года указанное административное здание поставлено на технический учет в ЕМУП «Бюро технической инвентаризации» (р.п. Пышма), истцом получен технический паспорт на административное здание от 21.07.2011. В сентябре 2011 года административное здание поставлено на государственный кадастровый учет, получен кадастровый паспорт здания от 05.09.2011.

04.10.2013 по заявлению истца на основании межевого плана от 03.08.2013, подготовленного кадастровым инженером ФИО3, под зданием сформирован земельный участок площадью 536 кв.м, которому присвоен кадастровый номер 66:20:0401001:400.

23.12.2013 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) на основании распоряжения Администрации Пышминского городского округа №1487 от 20.12.2013 заключен договор аренды земельного участка №159-13, согласно которому указанный земельный участок передан истцу под размещение административного здания.

13.10.2014 административному зданию присвоен кадастровый номер 66:20:0401001:424, внесены соответствующие сведения в ЕГРН.

17.01.2020 в отношении административного здания истцом получено заключение кадастрового инженера, согласно которому административное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 66:20:0401001:400, который присвоен 04.10.2013, площадь земельного участка 536 кв.м. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Разрешенное использование - для размещения административного здания, категория земель - земли населенных пунктов. Сведения о правообладателе отсутствуют. На момент обследования нежилое здание находится в пригодном состоянии, используется по назначению и обладает всеми признаками объекта капитального строительства.

Кроме того, с 17.06.2010 административное здание является юридическим адресом организации истца, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ.

Фактически объект капитального строительства - административное здание-введен в эксплуатацию в 1971 году, в связи с чем право собственности на него за истцом следует считать ранее возникшим, но в силу сложившихся фактических обстоятельств ненадлежащим образом документально оформленным, что препятствует истцу зарегистрировать право собственности на административное здание в административном порядке порядке на основании обращения с заявлением к государственному регистратору.

Как полагает истец, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что с 1971 года до даты обращения в суд (более 15 лет) истец непрерывно, открыто и добросовестно владеет данным объектом капитального строительства, в связи с чем является собственником указанного здания в силу приобретательной давности и в результате правопреемства с Колхозом им. Калинина. Какие-либо притязания на данное имущество со стороны других лиц отсутствуют. Информация о правообладателе спорных объектов недвижимости в ЕГРН отсутствует.

13.07.2015 истец обратился в Управление Росреестра по Свердловской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на административное здание. Сообщением от 24.08.2015 Управление Росреестра по Свердловской области отказало в государственной регистрации права в связи с непредставлением истцом документов, устанавливающих наличие и (или) возникновение права.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд удовлетворяет исковые требования в связи со следующим.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.11.1994 №52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Возможность обращения в арбитражный суд с иском о признании права собственности предоставлена ст. 11 и ст. 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».)

Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании за ним права собственности.

Из разъяснения, содержащегося в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; 

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Определение добросовестного приобретателя вытекает из содержания ст. 302 ГК РФ, из которой следует, что добросовестным приобретателем является лицо, которое, приобретая имущество, не знало и не могло знать о правах других лиц в отношении этого имущества. 

В приобретательной давности добросовестность проявляется в том, что, даже если владение незаконно, давностный приобретатель в момент начала владения не только не знал, но и не мог знать о незаконности своего владения. 

Заявляя требование об установлении факта давностного владения недвижимым имуществом, заявитель должен доказать, что он более 15 лет добросовестно владеет и пользуется спорным имуществом как своим собственным, при этом заявитель должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: длительное (более 15 лет), добросовестное, открытое и непрерывное владение имуществом как своим собственным. 

В качестве доказательств открытого и добросовестного владения спорным недвижимым имуществом как своим собственным заявителем представлены в материалы дела необходимые документальные доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель открыто и добросовестно владеет и пользуется указанным зданием. 

На момент вынесения решения заявитель владеет непрерывно открыто и добросовестно недвижимым имуществом с 1971 года. Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что заявитель более 15 лет непрерывно, открыто и добросовестно владеет административным зданием как своими собственным, и какие-либо притязания на данное имущество со стороны других лиц отсутствуют.

Судом установлено, что спорные объекты недвижимости возведены его правопредшественником, с момента осуществления строительства (1971 г.) здание иным лицам во владение не передавалось, в связи с чем суд полагает доказанными обстоятельства добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорного имущества в течение более 15 лет, что в силу ст. 234 ГК РФ является основанием для признания права собственности. Доказательств обратного из материалов дела не следует, ответчиком, третьим и иными лицами не оспорено (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ), в частности, суд в материалах дела не располагает доказательствами фактической передачи спорного здания третьим лицам, несение ими бремени содержания имущества.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом рассмотрен и отклонен в силу положений абз. 5 ст. 208 ГК РФ, поскольку на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется.

Довод ответчика об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права судом рассмотрен и отклонен, в силу того, что на основании ч. 1 ст. 4 АПК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права (ст. 12 ГК РФ).

Иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Из материалов дела следует, что фактически спорное здание построено правопредшественником истца (Колхозом им. Калинина), в частности, справкой результатов градостроительной деятельности по р.п. Пышма и сельским населенным пунктам; информацией подрядных и собственных строительно-монтажных работах по Пышминскому СМУ за 1971 год; инвентаризационной карточкой №38 учета основных средств Колхоза им. Калинина.

При этом из материалов дела следует, что данные объекты фактически истцом эксплуатировались, числились на балансе и эксплуатируются до настоящего времени (заключение кадастрового инженера), но права истцом не могли быть оформлены без обращения в суд в связи с отсутствием надлежаще оформленных документов.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что право собственности истца на административное здание можно считать ранее возникшим, но в силу сложившихся фактических обстоятельств ненадлежаще документально оформленным, что не позволяет ему зарегистрировать права в заявительном порядке.

Также следует отметить, что основания для применения ст. 222 ГК РФ к объектам, созданным до 01.01.1995, что имеет место быть в данном случае, отсутствуют.

Понятие «самовольная постройка» распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, ст. 222 ГК РФ, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 №52-ФЗ).

Поскольку Колхоз им. Калинина строил спорный объект хозяйственным способом на собственные средства в период 1971 г., возможности приемки их в эксплуатацию в действовавшем в тот период порядке у него не имелось (Порядок, установленный постановлением Совета Министров СССР от 23.01.1981 №105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов», распространялся на те объекты производственного назначения, которые строились за счет централизованных капитальных вложений, выделенных министерствам и ведомствам), а в настоящее время у истца нет возможности его восполнить или воспользоваться ныне действующим порядком, суд в целях правовой определенности приходит к выводу о возможности удовлетворения иска.

Судебная защита прав подобных собственников недвижимости не может быть менее эффективной, чем для случаев признания судом за лицами, не являющимися собственниками, права собственности на чужое либо бесхозяйное имущество по давности владения или права собственности на возведенную ими самовольную постройку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2010 № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание строительство спорного объекта и возникновение на него права до вступления в силу Закона о регистрации, которые не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, иск о признании права, которое является ранее возникшим, подлежит удовлетворению судом.

Также следует отметить, что согласно ст. 100 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г. собственностью колхозов и других кооперативных организаций, их объединений являются средства производства и иное имущество, необходимое им для осуществления уставных задач.

При этом ст. 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

При указанных обстоятельствах удовлетворение судом заявленных требований и признание за истцом права собственности на спорное здание соответствует также нормам гражданского законодательства, действующего на дату строительства спорного объекта.

Судом учтено, что ответчик является уполномоченным органом местного самоуправления, осуществляющим управление муниципальным имуществом Пышминского городского округа, в связи с чем является надлежащим (хотя и номинальным) ответчиком по делу.

Изложенный правовой подход соответствует позиции, изложенной в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 № 17АП-7430/2020-ГК, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2020 № Ф09-7009/20.

Как следует из п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, судебный акт об удовлетворении заявления о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Поскольку ответчиком права истца не нарушены, настоящее требование носит характер бесспорного материально-правового, подлежащего в силу закона разрешению в судебном порядке, государственная пошлина взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит, при этом судом учтено согласие истца на отнесение на него данных расходов.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

Признать за сельскохозяйственным производственным кооперативом «Калининский» право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 66:20:0401001:424, общей площадью 418,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Решение по настоящему делу является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.А. Крюков