СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А03-12768/2020

город Томск

10 июня 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                               Логачева К.Д., 

судей                                                               Бородулиной И.И.,  

                                                                         ФИО1,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., с использованием средств аудиозаписи и веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финотека» (№ 07АП-4492/21) на определение от 05.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12768/2020 (судья Фаст Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Усть - Козлуха, Чарышского района Алтайского края, адрес регистрации: 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316222500111918, СНИЛС 

<

***>), принятое по заявлению ФИО3 (656049, 

<

...>) о включении в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие:

от кредитора: ФИО4, доверенность от 19.01.2021.

У С Т А Н О В И Л:

11.09.2020 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ФинПро» (656006, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, ООО «ФинПро», кредитор) о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Усть-Козлуха, Чарышского района Алтайского края, адрес регистрации: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, далее - должник, ИП ФИО2) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 17.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть объявлена 10.11.2020) заявление кредитора признано обоснованным и в отношении должника введена процедура банкротства, - реструктуризация долгов. 

Финансовым управляющим утверждена ФИО5 (656064, Алтайский край, город Барнаул, а/я 1921, ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 16183), член Ассоциации межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие» (город Орел), произведена процессуальная замена заявителя по делу о банкротстве ООО «ФинПро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на правопреемника ООО «Финотека» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 11.11.2020 (сообщение № 5727729), в газете «Коммерсантъ» в печатной версии № 214 (6935) от 21.11.2020 (объявление № 54230172365). 

20.01.2021 (сдано в организацию почтовой связи 13.01.2021) в арбитражный суд поступило заявление ФИО3 (далее – заявитель, кредитор) о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 000 000,00 рублей. 

Определением от 05.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края признано обоснованным требование ФИО3 и включено в реестр требований кредиторов должника в следующем составе и размере: 1 500 000 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника по основной сумме задолженности; 1 500 000 рублей неустойки для отдельного учета в составе требований кредиторов должника третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Финотека» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная жалоба с учетом письменных пояснений мотивирована тем, что налоговые декларации и другие доказательства, представленные заявителем (выписки по счетам), не подтверждают реальность выдачи займа наличными денежными средствами, поскольку должник при осуществлении расчетов использовал расчетные счета, банковские карты, должник и кредитор не раскрыли цели расходования заемных денежных средств. Не представлено доказательств, что ФИО6 является супругом ФИО3, что у него отсутствовали средства для выдачи займа, а также то, что ФИО2 вообще к нему обращался с просьбой о выдаче займа. Апеллянт указал на невозможность установить, куда были потрачены деньги ФИО2

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы апеллянта, указав на то, что его доводы заслуживают внимания.

В судебном заседании представитель кредитора отклонила доводы апеллянта за необоснованностью, указав на правильность выводов суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона о банкротстве отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются настоящим Федеральным законом. 

Нормы, которые регулируют несостоятельность (банкротство) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и содержатся в иных федеральных законах, могут применяться только после внесения соответствующих изменений и дополнений в настоящий Федеральный закон. 

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве). 

Положения, предусмотренные параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 названной главы и пунктом 4 статьи 213.1 Закона, независимо от того, связаны ли обязательства, неисполнением которых обусловлено возбуждение дела о банкротстве, с осуществлением предпринимательской деятельности либо нет (статья 214.1 и пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве). 

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего 2 Федерального закона. 

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. 

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона. 

Заявитель предъявил требование в установленный Законом о банкротстве срок. Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в процедуре реструктуризации долгов гражданина осуществляется, согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве в порядке, установленном статьей 71 настоящего Закона. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления № 35, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. 

При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами. 

Для правильного рассмотрения обособленного спора о признании требования кредитора к должнику обоснованным, судам необходимо установить действительное наличие требования (реальность правоотношений их содержание, правовую природу обязательства) и его точный размер (исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 по делу № А32-43610/2015). 

Таким образом, при наличии сомнений у сторон дела о банкротстве в правомерности требования кредитора согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2). 

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Из содержания изложенных правовых норм следует, что предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки. 

Так, от заимодавца суд вправе истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета, а также иные доказательства передачи физическим лицом денег должнику. 

По мнению суда, не все заемные отношения между физическими лицами, подверженные расписками априори носят нереальный характер. Для установления всей общности обстоятельств необходимо подвергнуть тщательной и скрупулезной проверке всех доказательств, как в отдельности, так и в совокупности. (Аналогичный правовой подход последовательно формируется сложившейся судебной практикой – постановление АС ЗСО от 26.11.2020 № А45-28956/2019).

В судебном заседании установлено, что в подтверждение факта получения денежных средств ИП ФИО2 от заявителя предоставлены: копия договора займа денежных средств № 1/15-01-2019 от 15.01.2019 (далее – договор займа), копия расписки от 15.01.2019. 

Факт наличия имеющихся денежных средств у заимодавца ФИО3 подтверждается выпиской по счету ВТБ (ПАО) за 05.09.2018- 31.12.2018, в которой зафиксировано движение денежных средств в суммах до 3 200 000 рублей, налоговой декларацией по УСН за 2018 год, согласно которой сумма полученных доходов заявителя за отчетный налоговый период составила 20 103 964,00 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы кредиторов ООО «Финотека», ООО «ФинПро», финансового управляющего относительно недопустимости представленных в материалы дела доказательств наличия финансовой возможности ФИО3 предоставить должнику денежные средства в размере 1 500 000,00 рублей, поскольку сами по себе, без представления достоверных, относимых и допустимых доказательств свидетельствующих об обратном, не опровергают финансовую возможность кредитора предоставить заем в заявленном размере.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае не опровергнута презумпция добросовестного осуществления ФИО3 своих гражданских прав.

Исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что операции по счетам должника и его конклюдентные действия по принятию займа, возврату сумм займа, в отсутствие доказательств обратного, свидетельствуют о заключении кредитором, должником договора займа и о реальности передачи денежных средств, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о подтверждении кредитором реальности займа.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления кредитора.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-12768/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финотека» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

      Председательствующий                                                              К.Д. Логачев 

      судьи                                                                                             И.И. Бородулина 

                                                                                                             ФИО1