СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, 

<

...> Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                               Дело № А27-18324/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен  02 сентября 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                                     Камнева А.С., 

судей                                                                                    Дубовика В.С.,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакаловой М.О., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-6142/23(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.06.2025 по делу № А27-18324/2022 (судья Федотов А.Ф.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, г. Кемерово, ходатайство финансового управляющего о завершении реализации имущества гражданина,

            без участия представителей сторон

установил:

23.10.2023 решением Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть от 17.10.2023) в отношении ФИО1 (далее по тексту - ФИО1, должник) введена реализация имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (далее - управляющий, ФИО2). 

26.05.2025 от управляющего поступило ходатайство о завершении реализации имущества гражданина, реестр требований кредиторов, отчет финансового управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника, анализ финансового состояния должника.

До начала судебного заседания от конкурсного кредитора публичного акционерного общества «Банк ПСБ» (далее – ПАО «Банк ПСБ», кредитор) поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств по кредитному договору №7309231 от 24.02.2022.

Определением от 24.06.2025 Арбитражного суда Кемеровской области завершена реализация имущества должника, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

 Не применены в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, имеющихся перед:

- ПАО Сбербанк в размере 2 278 562,50 руб., как обеспеченных залогом имущества должника: квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 42:24:0201010:6009; 

- ПАО «Банк ПСБ» в размере 2 372 057,04 руб., установленных в реестр требований кредиторов определением суда от 30.05.2023 и непогашенных на дату завершения процедуры реализации имущества гражданина. С должника в пользу ПАО «Банк ПСБ» взыскано 2 372 057,04 руб.

Не согласившись с определением суда от 24.06.2025, ФИО1 обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части не применении к гражданину ФИО1 правила об освобождении от обязательств перед ПАО «Банк ПСБ» в размере 2 372 057,04 руб. отменить.

В обоснование своей жалобы указывает, что действовал добросовестно, не совершал незаконных действий, направленных на причинение вреда, в том числе банкам, не предпринимал попыток и не совершал действий, связанных как с уклонением от передачи имущества в конкурсную массу, так и с выводом имущества до подачи заявления о банкротстве. Указывает на тяжелое финансовое положение и на представление суду информации о кредиторах и имуществе.

Отсутствие упоминания данных о кредитном договоре ПАО «Банк ПСБ» 

<

***> от 24.02.2022  связано с технической ошибкой лиц, готовивших заявление о банкротстве. При этом  «скрыть» кредитный договор с ПАО «Банк ПСБ» с учетом его цели - рефинансирование ипотечного   кредита   ПАО   «Сбербанк   России»,   фактически невозможно, поскольку в рамках межбанковского взаимодействия, назначения платежа, сведения о выданном кредите стали известны не только ПАО «Сбербанк России», но и лицам, участвующим в деле о банкротстве. 

Полагает, что на кредиторе лежала обязанность проконтролировать целевое использование заемных средств должником.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от ПАО «Банк ПСБ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность выводов суда первой инстанции. 

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Из текста апелляционной жалобы следует, что определение суда от 24.06.2025 оспаривается в части не применения судом первой инстанции в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором ПАО «Банк ПСБ».

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть определения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.02.2022 между ПАО «Банк ПСБ» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 2 274 827 руб. сроком на 120 месяцев, под 6,75 % годовых, для целей рефинансирования ранее выданного кредита 

<

***> от 24.05.2021 ПАО «Сбербанк России», как обеспеченного залогом имущества должника: квартиры, расположенной по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, кадастровый номер: 42:24:0201010:6009.

Условиями договора предусматривается использование средств целевого жилищного займа в соответствии с Федеральным законом «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих». 

Должник является участником накопительно-ипотечной системы. Согласно пункту 21 кредитного договора на должнике лежали обязанности: 

– полное погашение задолженности рефинансируемого кредита не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты фактического предоставления кредита; 

– произвести независимую оценку рыночной стоимости имущества; 

– обеспечить кадастровый учет Имущества;

– в течение 30 дней со дня, следующего за датой погашения задолженности по Рефинансируемому кредиту обеспечить погашение регистрационной записи ЕГРН об ипотеки Предмета залога в пользу Предшествующего кредитора; 

– собрать документы и обеспечить государственную регистрацию ипотеки Имущества в ЕГРН в пользу Кредитора, обеспечить выдачу Кредитору Закладной регистрирующим органом.

Доказательств исполнения кредитных обязательств, о прекращении права залогодержателя ПАО Сбербанк и о внесении записи в ЕГРН об ипотеке Предмета залога за Кредитором не представлено. 

Определением от 30.05.2023 суд включил требования ПАО «Банк ПСБ» в размере 2 782 514,22 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Согласно отчету финансового управляющего, задолженность перед кредитором погашена в размере 410 457,18 руб., остаток задолженности составляет 2 372 057,04 руб. Документов, подтверждающих исполнение определения суда в полном размере, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, не применяя в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО «Банк ПСБ» в размере 2 782 514,22 руб. , исходил  из того, что должник совершил неправомерные действия в отношении кредиторов, а также недобросовестные действия должника относительно несообщения сведений о своем имуществе суду, путем не указания на наличие задолженности по кредитному договору перед ПАО «Банк ПСБ» в момент обращения в суд с заявлением о собственном банкротстве, суд пришел к выводу о том, что должник ФИО1 при подаче заявления в суд о собственном банкротстве, а также при получении целевого кредита 

<

***> с ПАО «Банк ПСБ» на рефинансирование ранее полученного от ПАО Сбербанк кредита по кредитному договору 

<

***> действовал исключительно с намерением ввести суд в заблуждение относительно размера его обязательств и состава кредиторов, что свидетельствует о его недобросовестности.

Арбитражный апелляционный суд признает выводы арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части неправомерными, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Законом о банкротстве в пункте 4 статьи 213.28 введен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Из системного толкования норм Закона о банкротстве, подлежащих применению к банкротству граждан, следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

С учетом изложенного, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

Суд первой инстанции, отказывая в применении правил об освобождении, указывает на непредставление должником сведений о кредиторе ПАО «Банк ПСБ» и задолженности к нему по целевому кредиту 

<

***> от 24.02.2022.

Определением от 30.05.2025 требования ПАО «Банк ПСБ» в размере 2 782 514,22 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Также основанием отказа в применении правил об освобождении является тот факт, что кредит предоставлен на цели рефинансирования ипотечного кредита, предоставленного должнику в рамках ипотечного кредитования участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на цели приобретения и под залог квартиры по кредитному договору 

<

***> от 24.05.2021, заключенному между должником и ПАО «Сбербанк России». Предметом залога является недвижимое имущество: квартира по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, пр-кт. Октябрьский, д. 84, кв. 129, кадастровый номер: 42:24:0201010:6009.

При этом, получив денежные средства должник не исполнил обязательства, предусматривающие направление денежных средств в счет погашения обязательств перед ПАО «Сбербанк», а использовал полученные денежные средства в своих личных целях.

Суд апелляционной инстанции указывает, что расходование денежных средств не на цели, указанные при оформлении договора, само по себе не является безусловно достаточным для вывода о недобросовестности заемщика применительно к конкретному содержанию пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

При этом необходимо учитывать и пояснения самого должника, из которых следовало, что должник в 2022 году не мог в полном объеме контролировать ведение дела о банкротстве, представление полной информации представителями, поскольку выполнял специальные задачи на СВО, имеет на обеспечении несовершеннолетнего ребенка, заемные средства расходованы на семейные нужды.

Проявляя должную заботу и осмотрительность, в частности, кредитные учреждения перед предоставлением заемных денежных средств самостоятельно осуществляют проверку финансового состояния заемщика, оценивая свои возможности и предполагаемые риски, именно кредитное учреждение, выдавая кредит, заинтересовано в проверке платежеспособности и кредитоспособности заемщика. Перекладывание Банком указанных обязанностей на должника не может быть вменено последнему в качестве противоправного поведения, влекущего отказ в освобождения от долгов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для отказа в применении в отношении должника правил об освобождении от обязательств, не является подтверждением факта злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности и целенаправленного отчуждения, само по себе не может свидетельствовать о недобросовестном поведении должника.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в дело не представлено (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.06.2025 по делу № А27-18324/2022 надлежит отменить в части неприменения в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств, имеющихся перед ПАО «Банк ПСБ» в размере 2 372 057,04 руб., в отмененной части принять по делу новый судебный акт.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.06.2025 по делу                                  № А27-18324/2022 отменить в части неприменения в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств, имеющихся перед ПАО «Банк ПСБ» в размере 2 372 057,04 руб., установленных в реестр требований кредиторов определением суда от 30.05.2023, и взыскании с должника в пользу ПАО «Банк ПСБ» задолженности в размере 2 372 057,04 руб. 

В отмененной части принять по делу новый судебный акт.

Освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредитора ПАО «Банк ПСБ» в размере 2 372 057,04 руб., установленных в реестр требований кредиторов определением суда от 30.05.2023.

В остальной части определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.06.2025 по делу № А27-18324/2022 оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                                            А.С. Камнев 

Судьи                                                                                                                       В.С. Дубовик 

ФИО3