ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-24144/2018

город Ростов-на-Дону

14 апреля 2019 года

15АП-1897/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Абраменко Р.А., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

некоммерческого партнерства «Содействие потребительской кооперации Краснодарского края» 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Непранов Г.Г.)от 6 декабря 2018 года по делу № А32-24144/2018 

по иску потребительского кооператива «Новороссийское РАЙПО» (ОГРН 

<

***>)

к ответчику: некоммерческому партнерству «Содействие потребительской кооперации Краснодарского края» (ОГРН 

<

***>),о взыскании задолженности и процентов

УСТАНОВИЛ:

потребительский кооператив «Новороссийское РАЙПО» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к некоммерческому партнерству «Содействие потребительской кооперации Краснодарского края» (далее - ответчик) о взыскании 199 750 рублей неосновательного обогащения и 36 227 рублей 21 копейки процентов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 235 977 рублей, в том числе 199 750 рублей неотработанного аванса и 36 227 рублей 21 копейку процентов за пользование денежными средствами, а также 7 720 рублей компенсации расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что по договору возмездного оказания услуг № 1 от 02.06.2015 НП «СПККК» оказано услуг на сумму 3 535 700 рублей. Переплата по Акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2015 по 02.08.2016 по договору возмездного оказания услуг № 1 от 02.06.2015 составляет 106 750 рублей.

Апеллянт также указывает, что акт сверки, пусть и подписанный контрагентом без разногласий, не является достаточным доказательством наличия задолженности. В отсутствие первичных документов, подтверждающих возникновение долга, у суда не может быть оснований положить акт сверки в основу решения о взыскании денежных сумм в пользу кредитора. Апеллянт настаивает на доводах о несоответствии актов приема-сдачи оказанных услуг с актом сверки взаимных расчетов. Кроме того, апелляционная жалоба мотивирована тем, что материальное состояние истца не позволило ответчику надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.06.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 1, по условиям которого ответчик обязуется по заданию заказчика оказать услуги по приведению в соответствие с Градостроительным кодексом Российской Федерации объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...> и указанных в «Перечне услуг». Перечень (наименование) услуг, срок оказания услуг и их стоимость согласовывались сторонами и определялись в приложениях (дополнительных соглашениях) к договору.

При заключении договора сторонами был определен перечень услуг на сумму 2 756 000 рублей (пункт 6.1 договора, приложение к N 1). При исполнении договора перечень услуг был изменен сторонами и общая стоимость услуг по договору составила 3 676 300 рублей (приложение N 1 на сумму 2 920 000 рублей дополнительное соглашение N 1 от 23.06.2015 на сумму 183 600 рублей, дополнительное соглашение от 20.08.2015 и приложение N 2 на сумму 480 000 рублей, приложение N 3 на сумму 92 700 рублей).

В соответствии с пунктом 2.1 договора договор действует до 01.09.2015. По условиям пункта 3.1 договора и приложений N 1, 2 и 3 к нему услуги должны быть оказаны до 02.09.2015 (приложение N 1), до 15.10.2015 (приложение N 2, N 3).

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, во исполнение обязательств из указанного договора истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 3 642 450 рублей. Ответчик оказал услуги на общую сумму 3 442 700 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами приема-сдачи оказанных услуг от 10.08.2015 на сумму 1 726 000 рублей, от 14.09.2015 на сумму 764 000 рублей, от 12.10.2015 на сумму 300 000 рублей, от 25.05.2016 на сумму 560 000 рублей, от 25.05.2016 на сумму 92 700 рублей. Услуги на сумму 199 750 рублей не были оказаны ответчиком. Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.08.2016 из которого следует наличие задолженности у ответчика в указанной сумме.

20.11.2017 истец направил в адрес ответчику претензию о возврате уплаченной по договору суммы в размере 199 750 рублей. Ссылаясь на то, что ответчик денежные средства не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с иском в защиту нарушенных прав.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а так же подлежат специальному регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса  Российской  Федерации  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом,  в  соответствии  с  условиями обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи  310 Гражданского кодекса  Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела актами приема-сдачи оказанных услуг (л.д. 24-28 т.1) на общую сумму 3 442 700 рублей.

Доказательств, свидетельствующих об оказании услуг на большую сумму ответчиком не представлено.

Пунктом 2.1 договора от 02.06.2015 установлено, что договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 01.09.2015.

Пунктом 3 стать 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Условий о прекращении обязательств, ввиду окончания срока действия договора, сторонами не согласовано.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленное истцом в претензии требование о возврате перечисленных денежных средств в рамках настоящего дела следует квалифицировать как отказ заказчика от договора.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 1 статьи 165.1 установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с информацией сайта «Почта Росии» (https://www.pochta.ru) претензия была получена ответчиком 20.02.2018.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из изложенного следует, что договорные отношения между сторонами были расторгнуты 20.02.2018.

В соответствии положениями пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» расторжение спорного договора привело к отпадению правового основания удержания исполнителем уплаченной ему заказчиком суммы неотработанного аванса.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 года N 35 «О последствиях расторжения договора» если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая то обстоятельство, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы неотработанного аванса, требования истца о взыскании основной суммы задолженности являются законными и обоснованными.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 227 рублей 21 копейку за период с 26.05.2016 по 15.06.2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в договоре сторонами не предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуг.

При этом по смыслу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная мера ответственности неприменима к просрочке исполнения неденежных обязательств. Поскольку обязательство ответчика по оказанию услуг (неденежное) трансформировано в обязательство по возвращению неотработанного аванса (денежное) только после расторжения договорных правоотношений, постольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами до момента получения ответчиком извещения об отказе от договора недопустимо.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции произвел перерасчет процентов и пришел к выводу, что соответствующие требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 4678 рублей 97 копеек, в остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

Исходя из вышесказанного, решение суда подлежит изменению.

Довод ответчика о том, что им не было исполнено договорное обязательство ввиду ненадлежащих действий истца подлежит отклонению, поскольку судом установлено, что договор между сторонами расторгнут. Более того, доказательств, свидетельствующих о направлении истцу претензий либо об извещении истца о невозможности исполнения договора ответчиком в материалы дела не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Судебные расходы по делу подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 6 декабря 2018 года по делу № А32-24144/2018 изменить, абзац первый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с некоммерческого партнерства «Содействие потребительской кооперации Краснодарского края» в пользу потребительского кооператива «Новороссийское РАЙПО» 199 750 (сто девяносто девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей неотработанного аванса, 4 678 (четыре тысячи шестьсот семьдесят восемь) рублей 97 копеек процентов за пользование денежными средствами, а также 6688 (шесть тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску».

Взыскать с потребительского кооператива «Новороссийское РАЙПО» в пользу некоммерческого партнерства «Содействие потребительской кооперации Краснодарского края» 400 (четыреста) рублей 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе».

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

СудьиР.А. Абраменко

М.Н. Малыхина