АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-15524/2023

г.Чита

27 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  13 марта 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 27 марта 2025 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи А.А. Курбатовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.И. Кочмарёвой (до перерыва), секретарем судебного заседания П.В. Шастиной (после перерыва), рассмотрел в открытом судебном заседании в дело по иску Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Валентин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по арендным платежам по договору аренды земельного участка № 716/12 от 03.09.2012 за период с 01 июля 2017 года по 30 апреля 2018 года в размере 12 317,64 рублей, пени за просрочку внесения платежа по состоянию на 19 октября 2023 года в размере 9 795,90 рублей, всего 22113,54 рублей, стоимости неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка за период с 01 мая 2018 года по 20 июня 2023 года в размере 147406,58 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19 октября 2023 года в размере 3945,64 рублей, всего 151352,22 рублей, обязнии в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок от недостроенного объекта капитального строительства (частично крытый крышей), автотранспортного средства, строительных кирпичей, металлической бочки, хозяйственного мусора за, счет ответчика и возвратить земельный участок, местоположение которого установлено: 

<

...> площадью 1600 кв. м., с кадастровым номером 75:32:040505:927 в Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края по акту приема-передачи, в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель явку не обеспечил, извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО1, директора, личность установлена на основании паспорта гражданина РФ, полномочия проверены основании выписки из ЕГРЮЛ.

Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее – истец, Департамент) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Валентин» (далее – ответчик, ООО «Валентин») с иском о взыскании задолженности по арендным платежам по договору аренды земельного участка № 716/12 от 03.09.2012 за период с 01 июля 2017 года по 30 апреля 2018 года в размере 12 317,64 рублей, пени за просрочку внесения платежа по состоянию на 19 октября 2023 года в размере 10591,13 рублей, всего 22908,77рублей., стоимости неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка за период с 01 мая 2018 года по 20 июня 2023 года в размере 150 478,97рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию яз. 19 октября 2023 года в размере 4 027,89рублей, всего 154 506,86 рублей, обязании общества с ограниченной ответственностью «Валентин» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок от недостроенного объекта капитального строительства (частично крытый крышей), автотранспортного средства, строительных кирпичей, металлической бочки, хозяйственного мусора за счет ответчика и возвратить земельный участок, местоположение которого установлено: 

<

...> площадью 1600 кв. м., с кадастровым номером 75:32:.40505:927 в Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края по акту приема-передачи, в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования

Определением суда от 10.01.2024 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в порядке части 2 статьи 228 АПК РФ. 

Определением от 05.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в ходе судебного разбирательства исковые требования уточнил, в том числе с учетом частичной оплаты задолженности, просил взыскать задолженность по арендным платежам по договору аренды земельного участка № 716/12 от 03.09.2012 за период с 01 июля 2017 года по 30 апреля 2018 года в размере 8036,56 руб., пени за просрочку внесения платежа по состоянию на 19 октября 2023 года в размере 9 795,90 руб., всего 17832,46 руб.; стоимость неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка за период с 01 мая 2018 года по 20 июня 2023 года в размере 14 406,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.10.2023 в размере 3945,64 руб.; обязать общество с ограниченной ответственностью «Валентин» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок от недостроенного объекта капитального строительства (частично крытый крышей), автотранспортного средства, строительных кирпичей, металлической бочки, хозяйственного мусора за, счет ответчика и возвратить земельный участок, местоположение которого установлено: 

<

...> площадью 1600 кв.м., с кадастровым номером 75:32:040505:927 в Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края по акту приема-передачи, в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования (л.д. 79-81).

Протокольным определением от 03.07.2024 уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования оспорил, указав на оплату всей задолженности, представив платежные документы (л.д. 52-64).

Истец, участвуя в судебных заседаниях, уточненные исковые требования поддержал, на доводы ответчика об оплате задолженности возразил по доводам пояснений, указав на учтение платежей с назначением по договору №716/12 в счет спорного договора и не учтения в счет оплаты платежей без назначения или указанием на договор №355/11 (л.д 79, 114).

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 27.02.2025 судом объявлен перерыв до 13.03.2025.

Истец явку после объявленного перерыва в судебное заседание не обеспечил, представил выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости земельного участка на 2022 и 2023 год (вх. №А78-Д-4/41368 от 12.03.2025).

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

03.09.2012 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка на территории г. Читы, государственная собственность на который не разграничена № 716/12 (далее – договор) (т.1 л.д. 23) в редакции дополнительного соглашения №712 от 29.05.2017 (л.д. 29-30).

Согласно пункту 1.1 предметом договора является земельный участок с кадастровым номером 75:32:040505:927, площадью 1600 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 1.3 договора земельный участок предоставляется для размещения объекта капитального строительства - станции технического обслуживания.

Срок действия договора до 31.07.2015 (пункт 2.1 договора).

06.06.2017 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о сроке действия договора до 30.04.2018, которое согласно отметке было получено ФИО1 лично (л.д. 31).

16.06.2023 истцом осуществлен выезд на объект, установлено наличие ограждения земельного участка, расположения на территории недостроенного объекта  капитального строительства (частично крытого крышей), автотранспортного средства, строительных кирпичей, металлической бочки, хозяйственного мусора (л.д. 32-33).

27.06.2023 истцом ответчику направлено письмо № 04-13/3157, в котором истец указал, что договор действовал до 30.04.2018, считается прекратившим свое действие, просил произвести оплату за фактическое пользование земельным участком за период с 01.05.2018 по 20.06.2023, арендную плату за период с 01.07.2017 по 30.04.2018, а также освободить земельный участок (л.д. 34, 48).

Указанное письмо было направлено почтовым отправлением, возвращено в Департамент не врученным (л.д. 35, 49).

Согласно акту обследования от 16.06.2023 установлено, что земельный участок не освобождён.

Ссылаясь на то, что ответчик оплату арендных платежей и плату за фактическое пользование не произвел, земельный участок не освободил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленное требование, дав оценку имеющимся в деле доказательствам с учетом доводов сторон, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска в части в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями главы 34 ГК РФ, земельным законодательством.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с Законом Забайкальского края от 01.04.2009 № 152-ЗЗК «О регулировании земельных отношений на территории Забайкальского края», Положением о Департаменте государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, утвержденным постановлением Правительства Забайкальского края от 25.02.2014 № 95, уполномоченным исполнительным органом государственной власти Забайкальского края по управлению и распоряжению земельными участками на территории города Читы, государственная собственность на которые не разграничена, является Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.

Следовательно, истец обратился с рассматриваемым иском в пределах своих полномочий.

В аренду могут быть переданы земельные участки (статья 607 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным гражданским законодательством.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Изменения, внесенные Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» вступили в силу с 01.03.2015.

Договор аренды между сторонами заключен 03.09.2012, то есть до даты вступления в законную силу изменений, внесенных в Земельный кодекс Российской Федерации, следовательно, в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В отсутствие возражений арендодателя спорный договора аренды в соответствии с частью 2 статьи 621 ГК РФ после истечения срока, установленного пунктом 2.1 договора, возобновился на неопределенный срок.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрено право каждой из сторон в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Исходя из буквального толкования абзаца 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ, следует, что сторона договора аренды вправе в любое время отказаться от исполнения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, при этом не обязана обосновывать причины такого отказа.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», разъяснено, что при соблюдении арендодателем требования пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора, продленного на неопределенный срок.

Уведомлением от 06.06.2017 арендодатель указал на действие договора до 30.04.2018, с указанием, что по истечении которого арендатору надлежит заключить новый договор аренды в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 39.6 Земельного кодекса РФ, либо освободить земельный участок путем его приведения в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Указанное уведомление было получено ФИО1 лично согласно отметке на данном письме (л.д. 31).

Таким образом, договор считается расторгнутым с 01.05.2018.

16.06.2023 истцом осуществлен выезд на объект, установлено наличие ограждения земельного участка, расположения на территории недостроенного объекта  капитального строительства (частично крытого крышей), автотранспортного средства, строительных кирпичей, металлической бочки, хозяйственного мусора (л.д. 32-33).

27.06.2023 истцом ответчику направлено письмо № 04-13/3157, в котором истец указал, что договор действовал до 30.04.2018, считается прекратившим свое действие, просил произвести оплату за фактическое пользование земельным участком за период с 01.05.2018 по 20.06.2023, арендную плату за период с 01.07.2017 по 30.04.2018, а также освободить земельный участок (л.д. 34, 48).

Указанное письмо направлено почтовым отправлением, возвращено в Департамент не врученным (л.д. 35, 49).

Вместе с тем, направление указанного письма и его возврат не врученным обществу, не изменяет обстоятельства прекращения договора аренды, действовавшего до 01.04.2018, о чем арендатор был извещен лично 06.06.2017. В указанном письме изложены обстоятельства о необходимости оплаты арендной платы, платы за фактическое пользование земельным участком по расторгнутому договору, и повторном извещении арендатора об освобождении земельного участка.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ) (пункт 66 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Доказательств возврата земельного участка после прекращения договора в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчик факт пользования недвижимым имуществом не опроверг.

В статьях 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства – принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по внесению арендной платы. Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком.

По расчету истца задолженность ответчика по арендным платежам, с учетом частичных оплат, в том числе представленных в ходе судебного разбирательства, за период с 01.07.2017 по 30.04.2018 составила 8036,56 руб., плата за фактическое пользование земельным участком в отсутствие договора за период с 01.05.2018 по 20.06.2018 составила 147406,58 руб. согласно уточненному требованию (л.д. 79)

Ответчик, возражая на исковые требования, указывал об оплате спорной задолженности, представив платежные документы (л.д. 52-64, 99-108).

Истец на оплату задолженности в полном объеме возразил, указав о произведенных платежах как по спорному договору, так и по договору №355/11, представив его в материалы дела (л.д. 84-86), а также о платежах, не имеющих назначения платежа, пояснив, что платежи, относящиеся к договору №716/12 истцом учтены в погашение задолженности по нему, платеж по чеку №173 (л.д. 60), с назначением платежа «оплата аренды земли по договору №355/11 от 06.05.2011» не относится к договору №716/12 и учтен истцом в счет погашения задолженности по договору № 355/11, платежи по чекам-ордерам №157 (л.д. 64), 110, 72 (л.д. 52) без указания в назначении платежа номера договора, учтены истцом также по договору №355/11 в счет погашения более ранних задолженностей, о чем свидетельствует свод начислений и платежей по обязательству (л.д. 82-83, 96-97).

Согласно пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Проверив поступившие от ответчика платежи, сведения, в них содержащиеся, сведения о наличии задолженности арендатора по договорам аренды №716/12 и 355/11, принимая во внимание положения пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ, суд находит верным учтение платежей арендатора как по договору №716/12, так и по договору 355/11. Доказательств оплаты задолженности за спорный период в полном объеме по договору №716/12 не имеется.

Кроме того суд обращает внимание, что согласно пункту 4.2.11 договора принял на себя обязательство ежегодно в срок до 1 марта являться в Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края для сверки расчета арендных платежей.

Доказательств исполнения данного пункта договора ответчик не представил, как и не представил собственный свод начислений и оплат по договорам №716/12 и №355/11. О наличии задолженности по договору №355/11, в счет погашения задолженности по которому учитывались истцом платежи арендатора также свидетельствует решение Арбитражного суда Забайкальского края по делу №А78-15525/2023, вступившее в законную силу.

Истец заявил о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 01.07.2017 по 30.04.2018 в размере 8036,56 руб., по расчету суда задолженность по арендным платежам, в том числе с учетом представленных платежных документов ответчика, за указанный период составила 8187,69 руб., т.е. истцом требование заявлено в меньшем размере, что является его правом, не противоречит закону, не нарушает прав других ответчика, соответственно подлежи удовлетворению в указанной части.

В соответствии с пунктом 2.3 договора арендная плата осуществляется поквартально, до 15-го числа месяца, следующего до окончания квартала. Если договор заключен после первого срока наступления платежа, предусмотренного договором, то первый платеж производится в последующий по договору срок.

Согласно дополнительному соглашению № 712 от 29.05.2017 оплата за 1 и 2 квартал 2017 года должна быть произведена в срок до 15.06.2017, за 3 квартал 2017 до 15.09.2017, за 4 квартал 2017 года до 15.12.2017, за 1 квартал 2018 года до 15.03.2018, за 2 квартал 2018 года до 30.04.2018 (л.д. 29-30).

Пунктом 5.2 договора за просрочку внесения арендных платежей предусмотрена неустойка в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущены просрочки внесения арендных платежей, истцом начислена неустойка за период с 16.06.2017 по 19.10.2023 в размере 9795,90 руб. согласно уточненному требованию (л.д. 80-81).

Период действия моратория на начисление неустойки с 01.04.2022 по 01.10.2022 истцом из расчета неустойки исключен, пени в данный период не начислены.

Судом расчет неустойки истца проверен, признан ошибочным в части суммирования слагаемых неустойки, по расчету суда неустойка за указанный период составила 9645,03 руб.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им обязательств в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства).

Неисполнение ответчиком обязательства позволило ему в течение длительного времени пользоваться денежными средствами истца. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая вышеизложенный перерасчет, требование истца о начислении пени подлежит удовлетворению в установленном судом размере 9645,03 руб.

Плата за фактическое пользование земельным участком в отсутствие договора за период с 01.05.2018 по 20.06.2023 по расчету истца составила 147406,58 руб. согласно уточненному требованию, расчету, приведенному в письме от 27.06.2023, а именно: за 2018 год задолженность составила 18241,22, за 2019 год – 27175,70 руб., за 2020 год – 27175,70 руб., за 2021 год – 27175,70 руб., за 2022 год – 43236,36 руб., за 2023 год – 7471,29 руб. (л.д. 34, 79).

Проверив указанный расчет, суд находит его методологически верным, основанном на сведениях о кадастровой стоимости земельного участка в спорный период, о чем представлены выписки о кадастровой стоимости, примененных коэффициентах согласно дополнительному соглашению от 29.05.2017, но ошибочным в части арифметического расчета за период 2022 года.

По расчету суда за 2022 год плата фактическое пользование составит 40163,45 руб., исходя из расчета: 2594538,42 руб. *1,29%*0,6*2.

Таким образом, общая задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с 01.05.2018 по 20.06.2023 составит 147403,06 руб. (18241,22 + 27175,70 + 27175,70 + 27175,70 + 40163,45 + 7471,29).

Учитывая изложенное, требование истца о начислении пени подлежит удовлетворению в установленном судом размере 9645,03 руб.

Также истцом в связи с фактическим пользованием земельного участка, его неоплаты, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2023 по 19.10.2023 в размере 3945,64 руб. (лд. 47).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 данного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет за фактическое пользование произведен истцом в письме от 27.06.2023 (л.д. 34), которое направлено ответчику, не вручено, поскольку адрес указан некорректно (л.д. 35).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицомВ связи с чем, суд признает моментом, с которого ответчику стало известно о неосновательности получения или сбережения денежных средств, с даты направления иска (10.11.2023) (л.д. 11).

При этом истцом расчет процентов ограничен периодом до 19.10.2023.

В связи с чем, оснований для начисления процентов с учетом избранного истцом периода, не имеется. В указанной части требования суд отказывает.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Частью 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действия, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60).

В отсутствие договора аренды земельного участка между истцом и ответчиком права на использование земельного участка у ответчика не имеется, в связи, с чем требование истца о возврате земельного участка подлежит удовлетворению. Занятый ответчиком земельный участок подлежит возвращению истцу как лицу, осуществляющему полномочия собственника земельного участка.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Истец заявил о возвращении земельного участка в течение оного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Ответчик об ином сроке не заявил.

Вместе с тем, учитывая нахождение на занятом земельном участке объекта капитального строительства, временного промежутка для его демонтажа или применения иного способа для освобождения земельного участка, суд считает необходимым установить двухмесячный срок возврата земельного участка, с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Истец освобожден от оплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что ответчик от оплаты государственной пошлины освобожден, в материалы дела не представлено.

Истцом заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами.

Требования имущественного характера судом удовлетворены частично (на 97,58%), также судом удовлетворены требования неимущественного характера.

Соответственно, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 11929 руб. (5929 руб. + 6000).

Государственная пошлина в размере 147 руб. взысканию с истца в доход федерального бюджета не подлежит ввиду освобождения истца от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Валентин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по арендным платежам по договору аренды земельного участка №716/12 от 03.09.2012 за период с 01.07.2017 по 30.04.2018 в размере 8036,56 руб., неустойку за период с 16.06.2017 по 19.10.2023 в размере 9645,03 руб., стоимость неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка за период с 01.05.2018 по 20.06.2023 в размере 147403,06 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Валентин» (ИНН 

<

***>) в течение двух месяцев с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу освободить земельный участок от недостроенного объекта капитального строительства (частично крытый крышей), автотранспортного средства, строительных кирпичей, металлической бочки, хозяйственного мусора за счет ответчика и возвратить земельный участок, местоположение которого установлено: 

<

...> площадью 1600 кв. м., с кадастровым номером 75:32:40505:927 в Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края по акту приема-передачи, в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Валентин» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11929 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья                                                                                               А.А. Курбатова