ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52268/2017

Дело № А40-166314/17

г. Москва

17 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                              Румянцева П.В. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ГУ-ГУ ПФР №5 по г Москве и МО на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2017, вынесенное судьей О.Ю. Паршуковой, по делу № А40-166314/17, 

по заявлению ГУ-ГУ ПФР № 5 по г Москве и МО

к  ООО "Визант-М"

о взыскании финансовых санкций,

без вызова сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

04.09.2017 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о выдаче судебного приказа ГУ-ГУ ПФР №5 по г.Москве и МО к ответчику ООО "ВИЗАНТ-М" о взыскании финансовых санкции в размере 500 руб.

Определением от 06.09.2017 Арбитражный суд г. Москвы отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Не согласившись с вынесенным судом определением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как вынесенное с нарушением норм права. 

Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27.12.2016 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходя из особенностей приказного производства, как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем доказательствам.

Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 229.2 АПК РФ, судебный приказ выдается по делам, в которых, в том числе, заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

Исходя из правового смысла пункта 3 статьи 229.2 АПК РФ в порядке приказного производства подлежат рассмотрению требования о взыскании обязательных платежей и санкций, обладающих признаками индивидуальной безвозмездности для их плательщиков, подлежащих перечислению в бюджет соответствующего фонда и предназначенных для обеспечения прав застрахованных лиц на получение страхового обеспечения (по обязательному пенсионному страхованию, медицинскому страхованию и др.), то есть имеющих публично- правовую природу.

Судебный приказ может быть выдан только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, заявитель обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в порядке главы 29.1 АПК РФ, которым просит суд взыскать денежные средства (штраф) в общем размере 500 руб., по Требованию № 087S01170007371 от 11.01.2017 г. Указанное заявление Управления поступило в суд с пропуском шестимесячного срока, установленного в ст. ст. 19, 20 Федерального закона № 212-ФЗ.

Частью 3 статьи 229.4 АПК РФ установлено, что арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 АПК РФ, а также в случаях, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве (пункт 3).

Довод жалобы о том, что Федеральный закон N 212-ФЗ регулировал только отношения, связанные с исчислением и уплатой страховых взносов и поскольку он отменен, процессуальный срок на обращение с заявлением в суд, регламентированный Законом N 27-ФЗ, совпадает с общим сроком исковой давности, закрепленным в ст. 196 ГК РФ, не принимается апелляционным судом.

Законом N 27-ФЗ (ст. 17) предусмотрен 3 годичный срок давности для привлечения страхователя к ответственности за совершение правонарушения, а не для обращения в суд с заявлением о принудительном взыскании штрафа.

Взыскание в судебном порядке указанных штрафов, регулировалось положениями ст. 19 и 20 Федерального закона N 212-ФЗ, а в настоящее время регулируется в аналогичном порядке нормами НК РФ (ст. 115).

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 2 ГК РФ, гражданское законодательство не распространяется к имущественным правоотношениям, основанным на административном и ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе, к налоговым и другим финансовым и административным правоотношениям.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2017 по делу № А40-166314/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья:                                                                                                                П.В. Румянцев