66672161521543

арбитражный суд уральского округа

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-144/23

Екатеринбург 

18 января 2024 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Калугина В. Ю., Соловцова С. Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой К.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2023 по делу № А50-449/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 26.12.2023 № 77АД5519759, паспорт).

От конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Губахинская энергоснабжающая компания» ФИО3 (далее -конкурсный управляющий) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие и в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2022 общество с ограниченной ответственностью «Губахинская энергоснабжающая компания» (далее - общество «ГЭКОМ», должник) признано несостоятельным (банкротом),

в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим

утвержден ФИО3

Конкурсный   управляющий   09.08.2023   обратился   в   арбитражный   суд с заявлением о взыскании с ФИО1 убытков в сумме 1 367 500 руб.

В рамках указанного обособленного спора 09.08.2023 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортное средство марки Мерседес Бенц ML 400, принадлежащее ФИО4, и запрета последнему совершать любые сделки и действия, направленные на отчуждение, обременение, передачу третьим лицам во владение и (или) пользование указанного автомобиля, а также в виде наложения ареста на денежные средств ответчика в пределах сумму 1 367 500 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: наложен арест на денежные средства ФИО4 имеющиеся на счетах в публичных акционерных обществам «Московский кредитный банк», «Сбербанк России», «Промсвязьбанк» и «Совкомбанк», в пределах взыскиваемой суммы - 1 367 500 руб. (за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем регионе Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 10.08.2023 и постановление апелляционного суда от 17.10.2023 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неотносимость, неразумность и несоразмерность принятых обеспечительных мер, ссылается на недоказанность наличия оснований для принятия судами обеспечительных мер, приводит доводы о вынесении обжалуемых судебных актов в отсутствие у суда сведений о том, что ответчик является должником по исполнительным производствам либо имеет неисполненные обязательства перед кредиторами, а также о том, что им предпринимаются какие-либо действия по уменьшению объема своего имущества. Податель жалобы выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии у него необходимости в привлечении юристов и наличии возможности личного участия в судебных заседаниях.

Конкурсным управляющим представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он против доводов жалобы возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указывал на то, что в случае совершения ответчиком действий по отчуждению имущества при удовлетворении судом заявления о взыскании с ФИО1 убытков исполнение судебного акта будет затруднительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Необходимо понимать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника; для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения о наличии предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом обстоятельств конкретного дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что заявление о взыскании с ФИО1 убытков принято судом к рассмотрению и на момент вынесения обжалуемого судебного акта по существу не рассмотрено, заключив, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, их принятие обосновано необходимостью обеспечения исполнения в будущем судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего, учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, а также то, что непринятие обеспечительных мер затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта в будущем либо причинит значительный ущерб должнику и его кредиторам, в то время как принятие таковых направлено на недопущение причинения значительного ущерба и предотвращение уменьшения ответчиком объема принадлежащего ему имущества, отвечает принципу сохранения существующего состояния отношений (status quo) между вовлеченными в спор лицами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для принятия испрашиваемых конкурсным управляющим обеспечительных мер в пределах сумм, взыскиваемых в порядке привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Отклоняя доводы ФИО1 о том, что наложение ареста на его счета ограничивает его права на привлечение юристов для оказания правовой помощи и на личное участие в судебных заседания, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данные обстоятельства сами по себе не являются основанием для отмены состоявшегося судебного акта суда первой инстанции, ответчик не лишен права обратиться в суд с ходатайством об отмене, замене обеспечительных мер.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам и основываются на применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Содержащаяся в кассационной жалобе позиция о том, что доводы конкурсного управляющего носят предположительный характер и не подкреплены надлежащими доказательствами, судом округа во внимание не принимается, поскольку при вышеизложенных обстоятельствах в условиях обоснованных сомнений в возможности взыскания спорных сумм конкурсный управляющий в целях защиты имущественных интересов должника и его кредиторов был вправе рассматривать вопрос о возможности обращения в арбитражный суд с заявлением о принятии необходимых мер по обеспечению его требований.

Суждения заявителя жалобы о том, что вопреки требованиям части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения, признаются судом округа несостоятельными с учетом следующего.

Закон действительно требует от заявителя обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется предоставить ясные и убедительные доказательства обстоятельства дела.

В данном случае суды исходили из того, что для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения о наличии предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, что в рассматриваемом случае и было реализовано конкурсным управляющим, а судами с учетом направленности инициированного спора и приводимых доводов в обоснование как самого требования о взыскании убытков, так и требования о принятии обеспечительных мер расценено в качестве достаточного основания для принятия в отношении ответчика обеспечительных мер. Оснований для несогласия с данным выводом у суда округа не имеется.

Принятые судом обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика (в том числе денежные средства, за исключением прожиточного минимума) в пределах размера заявленных требований направлены на обеспечение заявленных требований кредиторов и интересов должника, исключение возможности причинения им ущерба и служат гарантией исполнимости принятого судебного акта, и предусмотрены лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением спора.

При этом судами обоснованно отмечено, что ответчик не лишен возможности обратиться к суду с заявлением об отмене, замене обеспечительных мер либо о предоставлении встречного обеспечения взамен обеспечительных мер на основании статей 94, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с приведением обоснования необходимости такой отмены или замены, представив соответствующее правовое и документальное обоснование.

Нарушений норм права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2023 по делу № А50-449/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

О.Э. Шавейникова В.Ю. Калугин С.Н. Соловцов