﻿﻿045/2019-55191(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА  

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-4100/2017

г. Краснодар

24 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном  заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,  в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной  сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Шаревич Р.А. на определение  Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2019 и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу № А32-4100/2017, установил  следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ «ИЗВЕСТИЯ» (далее −  должник) Шаревич Р.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении  размера требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов о  передаче жилых помещений квартиры № 31 по адресу: г. Сочи, Адлерский район,  ул. Ленина в районе сан. «Известия».  

Определением суда от 12.08.2019, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 24.10.2019, в удовлетворении заявления о включении требований  в реестр требований кредиторов должника отказано. Судебные инстанции указали на то,  что у кредитора отсутствуют права требования спорного жилого помещения, а денежные  требования включены в третью и четвертую очередь реестра требований кредиторов  должника.  

В кассационной жалобе Шаревич Р.А. просит отменить судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что судебный акт о признании  договора долевого участия ничтожным не имеет преюдициального значения для  рассмотрения настоящего спора, поскольку данный договор не зарегистрирован в  установленном порядке и в силе законодательства является незаключенным.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, определением от 11.10.2017 в отношении должника  введена процедура наблюдения, применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве). Определением суда от 18.04.2018 в отношении должника введена  процедура внешнего управления сроком на двенадцать месяцев. Решением суда  от 11.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство.  

Шаревич Р.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении размера  требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов о передаче жилого  помещения квартир № 31 по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина в районе сан.  «Известия».  

Заявитель основывает требования на договоре долевого участия в строительстве  жилья (инвестирования) от 01.04.2008, предметом которого является строительство и  передача должником кредитору квартиры № 31, площадью 145,45 кв. м, на 7-ом этаже в  многоэтажном многоквартирном доме, расположенном по адресу: Краснодарский край,  г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина в районе сан. «Известия». Стоимость квартиры  определена в размере 9 308 800 рублей.  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под  участником строительства понимается физическое лицо, юридическое лицо, Российская  Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к  застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.  

Согласно подпункту 1 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный  суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого  помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия  в долевом строительстве.  

Пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве перечислены сведения необходимые  для включения в реестр требований о передаче жилых помещений.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее −  постановление № 35), в силу пунктов 3 − 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о  банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  

должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной  стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 26 постановления № 35 при оценке  достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных  денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному  кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства:  позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить  должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные  сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли  получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.  

Суды установили, что определением Арбитражного суда Краснодарского края  от 11.10.2017 требования Шаревич Р.А. в размере 8 260 тыс. рублей основной  задолженности включены в третью очередь и отдельно в четвертую очередь реестра  требований кредиторов должника в размере 1 993 413 рублей процентов. Требования  кредитора основаны на неисполнении договора участия в долевом строительстве  от 01.04.2008 и подтверждены решением Центрального районного суда г. Сочи  от 31.10.2012 по делу № 2-4320/12 (т. 1, л. д. 48 – 50).  

При этом суды отметили, что у кредитора отсутствует право требования жилого  помещения от должника, поскольку решением Центрального районного суда г. Сочи  признан ничтожным договор долевого участия в строительстве от 01.04.2008.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что представленные  заявителем в материалы дела документы не могут являться подтверждением наличия у  должника обязательства по передаче заявителю спорной квартиры.  

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку  доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Основания для отмены или изменения определения и апелляционного  постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения  процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2019 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу № А32-4100/2017  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Андреева Судьи И.М. Денека 

 С.М. Илюшников