Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-454/18-61-1

г. Москва

28 апреля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Орловой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску Тверского муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия №1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения: 170007, 

<

...>, дата регистрации:  24.04.1992)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Цифра Один» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес места нахождения: 109052, 

<

...>, дата регистрации: 30.01.2009)

о взыскании 252 710 руб. 67 коп. задолженности за оказанные услуги в период май-декабрь 2016 г. по договору оказания услуг №15 от 01.01.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

Тверское муниципальное унитарное пассажирское автотранспортное предприятие №1 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Цифра Один» о взыскании задолженности в размере 252 710 руб. 67 коп. 

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд не нашел правовых оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком не представлены доказательства тех обстоятельств, которые в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ необходимы для такого перехода.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация города Твери.   

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию города Твери, считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик не доказал, каким образом принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права и обязанности данного лица по отношению к одной из сторон, как этот предусмотрено ст. 51 АПК РФ.

Истец МУП «ПАТП-1» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда. 

Поскольку  заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению. 

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01 января 2011 года между ООО «Цифра Один» и МУП города Твери «Городской электрический транспорт» был заключен Договор оказания услуг № 15, согласно условиям которого, МУП «ГЭТ» обязуется оказать ООО «Цифра Один» услуги по предоставлению мест крепления на опорах контактной сети для подвеса волоконно-оптического кабеля связи.

В соответствии с договором ежемесячная плата за предоставление услуг по размещению ВОКС (по использованию одного места крепления на одной опоре) составляет 342 руб. 20 коп. Общая сумма договора определяется в соответствии с количеством опор, предоставляемых МУП «ГЭТ» для подвеса ВОЛС ООО «Цифра Один», приложениями к договору № 15 от 01.01.2011 г.

Согласно п. 2.2. Договора ООО «Цифра Один» обязуется оплачивать услуги по предоставлению мест крепления для кабеля ВОКС ежемесячно, не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выставленного МУП «ПАТП-1», и акта оказанных услуг. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет МУП «ПАТП-1».

Истец указал, что МУП «ГЭТ» 25.08.2014 г. обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением от 19.12.2014 г. в отношении МУП «ГЭТ» введена процедура наблюдения.  16.07.2015 г. все имущество, находившееся на хранении в МУП «ГЭТ», в частности опоры контактной сети, было изъято и передано Администрацией города Твери в хозяйственное ведение (на основании приказа Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери от 16.07.2015 г. № 1102/р) Тверскому муниципальному унитарному пассажирскому автотранспортному предприятию № 1. В связи с передачей имущества города Тверь в хозяйственное ведение МУП «ПАТП-1», начиная с 01 сентября 2015 года МУП «ПАТП-1» оказывало ООО «Цифра Один» услуги по предоставлению мест крепления на опорах контактной сети для подвеса волоконно-оптического кабеля.

Истец считает, что, несмотря на то обстоятельство, что у сторон отсутствует письменный договор, между ними фактически сложились отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

24 мая 2016 года Администрацией города Твери было принято Постановление № 887 «О внесении изменения в постановление администрации города Твери от 28.09.205 № 1591 «Об установлении тарифов на платные услуги, работы Тверского муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия № 1 на 2016 год», согласно которому стоимость размещения одного места крепления на опоре контактной сети составляет 387 руб. 36 коп.

Об изменении цены оказываемых услуг, как указывает истец, ООО «Цифра Один» было оповещено заблаговременно письмом за исх.№ 753 от 02.06.2016г., исх. № 859 от 01.07.2016г.  В ответ на данные письма, директор филиала ООО «Цифра Один» в Твери ФИО1 предложил рассмотреть вопрос увеличения цены услуг по предоставлению мест крепления для кабеля ВОКС после окончания срока действия Договора (исх.№ 79 от 09.06.2016г.)

Истец считает, что МУП «ПАТП-1» не имеет права принимать оплату за предоставляемые услуги не по стоимости, указанной в действующей редакции Постановления администрации города Твери. Предприятие не является собственником имущества, процедура формирования тарифов на предоставляемые услуги МУП «ПАТП-1» законодательно закреплена Решением Тверской городской Думы от 29 мая 2012 года № 183 «О порядке принятия решений об установлении тарифов на услуги, работы муниципальных предприятий и учреждений».

02.06.2017 г. МУП «ПАТП-1» направило в адрес должника претензию на сумму 752 710 руб. 67 коп. После получения данной претензии ответчик произвел частичную оплату задолженности на сумму 500 000 руб. 00 коп.

Истец ссылается на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 г. по 30.10.2017 г. согласно которому у ООО «Цифра Один» образовалась задолженность по оплате предоставленных услуг за периоды: май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь ноябрь и декабрь 2016 года в общей сумме 252 710 руб. 67 коп., которая составляет разницу между старым и новым тарифами. Акт подписан в одностороннем порядке со стороны истца. 

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, считает требования необоснованными и не подлежащим удовлетворению, указал, что договор не расторгался, изменения в условия договора не вносились, в связи с чем новые тарифы не могут применятся для расчетов между сторонами.  

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Факт оказания услуг не оспаривается ответчиком и подтверждается перепиской сторон.

Согласно п. 5.5 договора, изменений условий настоящего договора возможно только путем заключения между сторонами в письменном виде дополнительного соглашения. 

Согласно п. 5.6 договора, если до дня окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон в письменном виде не заявит о его расторжении либо изменении условий договора, договор пролонгируется на следующий календарный год на тех лее условиях.

Таким образом, у истца имелось достаточно времени для использования права на расторжение или изменение условий договора.

Однако истец таким правом в 2015 году не воспользовался.

Следовательно, с учетом того, что истец не заявлял до 31 декабря 2015 г. о намерении расторгнуть договор, договор действовал до 31 декабря 2016 г. на тех же условиях.

Новые тарифы в размере 387 рублей 36 копеек (с НДС) установлены Постановлением Администрации города Твери № 887 от 24 мая 2016 г. О внесении изменения в постановление администрации города Твери от 28.09.2015 № 1591 «Об установлении тарифов на платные услуги, работы Тверского муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия № 1 на 2016 год».

Истец указал, что письмом № 84 от 28.01.2016 г. заблаговременно уведомил ответчика об изменении тарифов, однако в материалы дела данное письмо не представлено, доказательств его надлежавшего получения ответчиком не представлено.

Иные письма истца исх. № 753 от 02.06.2016 г. и № 859 от 01.07.2016 г. не подтверждают факт заблаговременного уведомления ответчика, т.к. направлены они после издания (24 мая 2016г.) нормативного акта, установившего новые тарифы на услуги истца.

Кроме того, данные письма не содержат предложений по внесению соответствующих изменений в действующий договор. 

Только письмо № 753 от 02.06.2016 г. содержит предложение расторгнуть действующий договор прошедшей датой.

Именно в ответ на предложение расторгнуть договор прошедшей датой ответчик письмом исх. № 79 от 09.06.2016 г. предложил рассмотреть изменение стоимости услуг после окончания срока действия существующего договора.

Таким образом, в представленных истцом документах не содержится доказательств действий и/или намерений истца внести изменения в действующий договор в части стоимости услуг.

В соответствие со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В постановлении Администрации города Твери № 887 от 24 мая 2016 г. отсутствует условие о распространении его действия на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

Вместе с тем, в действующем между сторонами договоре отсутствует условие об изменении стоимости услуг в случае изменения тарифов, устанавливаемых местными органами власти, также как и отсутствует право истца на изменение размера стоимости услуг в одностороннем порядке.

 Таким образом, заявленные требования о взыскании задолженности признаются судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании ст.ст. 309, 310, 424, 779 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 51, 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Цифра Один» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Цифра Один» о привлечении Администрации города Твери к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                    Н.В. Орлова