ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44853/2020

Дело № А40-51346/19

г. Москва

14 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,  

судей А.А. Комарова и Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ПСН Проперти Менеджмент» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2020г. о включении требования ПАО «Промсвязьбанк» в размере 2 427 526 000 рублей - основного долга, 157 352 235,32 рублей - купонного дохода, 200 000,00 рублей -  расходов по уплате государственной пошлины, 200 000,00 рублей - основного долга по договору оказания брокерских услуг в третью очередь реестра требований кредиторов должника, вынесенное судьей Пешехоновой А. А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПСН Проперти Менеджмент»,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 г. Общество с ограниченной ответственностью«ПСН Проперти менеджмент» (далее - ООО «ПСН Проперти менеджмент», должник) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк», Банк, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПСН Проперти менеджмент»суммы задолженности в размере2 427 526 000 руб. основного долга, 157 352 235,32 руб. купонного дохода, 200 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 200 000,00 руб. основного долга по договору оказания брокерских услуг

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 гтребование ПАО «Промсвязьбанк» в размере 2 427 526 000 руб. основного долга, 157 352 235,32 руб. купонного дохода, 200 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 200 000,00 руб. основного долга по договору оказания брокерских услуг включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «ПСН Проперти менеджмент».

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный  управляющий ООО «ПСН Проперти Менеджмент»обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «ПСН Проперти Менеджмент» указывает на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценке факту аффилированности Банка с должником. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на отсутствие экономической целесообразности в выпуске облигаций для должника. Также, по мнению конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции не учел, что при покупке облигаций Банком было допущено злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов. Помимо прочего заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции должен был  квалифицировать отношения ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «ПСН Проперти Менеджмент» как внутрикорпоративные, в связи с чем следовало отказать во включении требований Банка в реестр требований кредиторов Должника.

В материалы дела от АО «Каверион Санкт-Петербург» поступил отзыв, в приобщении которого отказано протокольным определением, поскольку подан с нарушением требований АПК РФ.

Также в материалы дела от ПАО «Промсвязьбанк» поступил отзыв, который приобщен к материалам дела протокольным определением, поскольку подан в соответствии с требованиями АПК РФ.

В материалы дела также поступило ходатайство конкурсного управляющего  ООО «ПСН Проперти Менеджмент» о приобщении дополнительных документов, в удовлетворении которого отказано протокольным определением, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных АПК РФ. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней,просил определение суда первой инстанции от 23.07.2020 готменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель кредитора АО «Каверион Санкт-Петербург» доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника поддержал, просил удовлетворить.

Представитель кредитора ООО «СИНУМ ГРУПП» вопрос о возможности удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 г.

            Как следует из заявления ПАО «Промсвязьбанк» его требования основаны на факте владения 2  427 546 облигациями под peг. № 4-01-36515-R, эмитированных ООО «ПСН ПМ», номинальной стоимостью 2 427 526 000,00 руб., на договоре об оказании брокерских услуг по приобретению (выкупу) облигаций № 13807-03-18-08/А от 16.03.2018 на  сумму200 000,00 руб., а также на решении Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 по делу А40-86240/18-34-554, которым с должника в пользу Банка взыскана государственная пошлина в размере 200 000,00 руб.

Суд первой инстанции, признавая обоснованным указанные требования ПАО «Промсвязьбанк», включил их в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «ПСН Проперти менеджмент».

            Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, ООО «ПСН Проперти Менеджмент» (Эмитент) были выпущены и размещены облигации процентные неконвертируемые документарные на предъявителя с обязательным централизованным хранением серии 01, государственный регистрационный номер выпуска 4-01-36515-Rот 18.08.2016 в количестве 10 000 000 штук, номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая общей номинальной стоимостью 10 000 000 000 руб. со сроком погашения – 3 640 день с даты начала размещения облигаций.

Сообщение Эмитента о факте завершения размещения облигаций в указанном количестве опубликовано 22.09.2016 в соответствии с пунктом 4 статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ«О рынке ценных бумаг» (далее – Закон № 39-ФЗ) и пунктом 2.2 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Банком России 30.12.2014 № 454-П, на сайте Центра раскрытия корпоративной информации аккредитованного 23.09.2015 Банком России агентства «Интерфакс», http://www.e-disclosure.ru/portal/companv.aspx?id=36241 (Сайт раскрытия информации).

Учет и удостоверение прав на облигации, а также учет и удостоверение их передачи, включая случаи обременения облигаций обязательствами, осуществляется в Небанковской кредитной организации закрытое акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий» (НРД) и иных депозитариях, осуществляющих учет прав на облигации, за исключением НРД (Депозитарии). Права собственности на облигации подтверждаются выписками по счетам депо, выдаваемыми НРД и Депозитариями держателям облигаций.

Право собственности на облигации переходит от одного лица к другому в момент внесения приходной записи по счету депо приобретателя облигаций в НРД или соответствующем Депозитарии.

В соответствии с выпиской НРД от 27.05.2019 ПАО «Промсвязьбанк» является держателем 2 427 546 облигаций под peг. № 4-01-36515-R, эмитированных ООО «ПСН ПМ», номинальной стоимостью 2 427 526 000,00 руб.

Условия выпуска биржевых облигаций в рамках программы биржевых облигаций от 14.06.2017 (Условия выпуска) предусматривают выплату владельцам облигаций купонного дохода, который рассчитывается по формуле, указанной в п. 9.3 Условий выпуска.

Согласно размещенным Эмитентом на сайте раскрытия информации сообщениям: 

- процентная ставка первого, второго и третьего купонов по облигациям установлена в размере 13,00% годовых, третий купонный период с 21.09.2017 по 22.03.2018, даты, в которые обязательство по выплате доходов по ценным бумагам Эмитента (проценты по облигациям) должно быть исполнено: за 3 купонный период - 22.03.2018 (сообщение Эмитента от 20.09.2016);

- Эмитентом 22.03.2018 не исполнены обязательства перед владельцами облигаций по выплате купонного дохода по третьему купонному периоду в размере 648 200 000,00 руб. в связи с отсутствием денежных средств (сообщение Эмитента от 23.03.2018);

- Эмитентом не исполнены обязательства перед владельцами его эмиссионных ценных бумаг по выплате номинальной стоимости облигаций, предъявленных к выкупу их владельцами, в соответствии с п. 9.3 Решения о выпуске, а также накопленного купонного дохода на дату приобретения облигаций - 26.03.2018, не исполнено 26.03.2018 в размере 3 307 418 871,34 руб. (сообщение Эмитента от 27.03.2018);

- о возникновении у владельцев облигаций права требовать от Эмитента досрочного их погашения в связи с существенным нарушением Эмитентом условий исполнения обязательств по облигациям: просрочка по вине Эмитента исполнении обязательства по приобретению облигаций на срок более 10 (десяти) рабочих дней; просрочка по вине Эмитента исполнении обязательства по выплате очередного процентного дохода по облигациям на срок более 10 (десяти) рабочих дней (сообщение Эмитента от 13.04.2018).

На основании пункта 4 статьи 17.1 Закона № 39-ФЗв случае существенного нарушения условий исполнения обязательств по облигациям, а также в иных случаях, предусмотренных федеральными законами, владельцы имеют право требовать досрочного погашения облигаций до наступления срока их погашения независимо от указания такого права в условиях выпуска облигаций.

В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 17.1 Закона № 39-ФЗсущественным нарушением условий исполнения обязательств по облигациям признается просрочка исполнения обязательства по выплате очередного процентного дохода по облигациям на срок более десяти рабочих дней, если меньший срок не предусмотрен условиями выпуска облигаций. 

В связи с этим 05.04.2018 у Банка возникло право требования досрочного погашения облигаций в связи с просрочкой выплаты третьего процентного дохода.ПАО «Промсвязьбанк» направило 11.04.2018требование о досрочном погашении облигаций, которое не было исполнено Эмитентом.

Как указывалось ранее 13.04.2018 Эмитент разместил сообщение о возникновении у владельцев облигаций права требовать досрочного их погашения в связи с существенным нарушением Эмитентом условий исполнения обязательств по облигациям.

Письмом от 27.04.2018 № И-30/38-18 Эмитент сообщил Банку о финансовых затруднениях и отсутствии денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 (резолютивная часть от 26.04.2019) по делу А40-86240/18-34-554 с ООО «ПСН Проперти Менеджмент» в пользу Банка взысканы денежные средства в размере 2 582 078 235,32 руб., из которых: 2 427 526 000,00 рублей - номинальная стоимость облигаций; 157 352 235,32 руб. - купонный доход за третий купонный период; 200 000,00 руб. - расходы по госпошлине.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 указанное решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019по делу № А40-86240/18 отменено, исковые требования ООО «СИНУМ ГРУПП» и требования ПАО «Промсвязьбанк» оставлены без рассмотрения. При этом суд апелляционной инстанции возвратил Банку из федерального бюджета госпошлину за подачу самостоятельных требований и апелляционной жалобы в размере 203 600 руб. 

Таким образом задолженность ООО «ПСН Проперти Менеджмент»перед ПАО «Промсвязьбанк» по облигациям под peг. № 4-01-36515-R от 18.08.2016 составляет 2 427 526 000,00 руб. - номинальная стоимость облигаций и 157 352 235,32 руб. - купонный доход за третий купонный период.

Расходы по государственной пошлине в размере 200 000 руб. были возвращены ПАО «Промсвязьбанк»постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019по делу № А40-86240/18, в связи с чем указанная сумма не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, а значит обжалуемое определение подлежит изменению в данной части.

В отношении требований ПАО «Промсвязьбанк» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПСН Проперти Менеджмент» задолженности по Договору об оказании брокерских услуг по приобретению (выкупу) облигаций на сумму 200 000 руб. суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Между Банком и ООО «ПСН Проперти Менеджмент» был заключен договор об оказании брокерских услуг по приобретению (выкупу) облигаций № 13807-03-18-08/А от 16.03.2018, на основании которого ПАО «Промсвязьбанк», имеющее лицензию профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление брокерской деятельности, 26.03.2018 в соответствии с поручением должника от 23.03.2018 осуществило приобретение/выкуп на Московской Бирже (ПАО) эмитированных ООО «ПСН Проперти Менеджмент»облигаций per. № 4-01-36515-R от 18.08.2016.

Факт оказания Банком услуг должнику подтверждается поручением на совершение сделок по приобретению облигаций от 23.03.2018 и актом об оказанных услугах № 1 от 28.03.2018.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.4 договора об оказании брокерских услуг по приобретению (выкупу) облигаций № 13807-03-18-08/А от 16.03.2018 размер вознаграждения Банка по договору составляет 200 000 руб., которые ПАО «Промсвязьбанк» выплачено не было.

            С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований ПАО «Промсвязьбанк», вытекающих из договора об оказании брокерских услуг по приобретению (выкупу) облигаций № 13807-03-18-08/А от 16.03.2018.

            При этом суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно отклонил возражения конкурсного управляющего должника в части, касающейся невозможности включения требований ПАО «Промсвязьбанк» по причине аффилированности Банка с должником.

В соответствии с пп. 2,3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Если же внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Как следует из материалов дела, ПАО «Промсвязьбанк» не являлось участником ООО «ПСН Проперти Менеджмент», со стороны Банка не осуществлялся контроль над ООО «ПСН Проперти Менеджмент».

Вся отчетность ООО «ПСН Проперти Менеджмент» находится в открытом доступе в сети интернет, которая также не подтверждает осуществления контроля со стороны Банка над ООО «ПСН Проперти Менеджмент».

В соответствии с эмиссионными документациями выдача облигационного займа была обеспечена поручительством LerageHoldingsLimited (материнской компанией по отношению к ООО «ПСН ПропертиМенеджмент»). LerageHoldingsLimited также входила в список аффилированных с Банком лиц. 

Как следует из Списка аффилированных лиц ПАО «Промсвязьбанк» по состоянию на 31.12.2016 внесение LerageHoldingsLimitedв список аффилированных лиц Банка обусловлено возникновением оснований вхождения компании в группу лиц, к которой принадлежит ПАО «Промсвязьбанк».

Кроме того, из Списка аффилированных лиц по состоянию на 31.03.2017 следует, что ООО «ПСН Проперти Менеджмент» внесено в список аффилированных лиц также в связи с возникновением оснований вхождения общества в группу лиц, к которой принадлежит ПАО «Промсвязьбанк».

При этом ни LerageHoldingsLimited, ни ООО «ПСН Проперти Менеджмент» акционерами Банка не являлись, что прямо отражено в Списке аффилированных лиц путем проставления прочерка в графах «Доля участия аффилированного лица в уставном капитале акционерного общества, %», «Доля принадлежащих аффилированному лицу обыкновенных акций акционерного общества, %».

Факт того, что должник и его материнская компания входили в Список аффилированных лиц ПАО «Промсвязьбанк» как лица, принадлежащее к той группе лиц, к которой принадлежит данная кредитная организация через ФИО3, о корпоративном характере займа не свидетельствует.

Не может также свидетельствовать о корпоративном характере сделок по приобретению облигаций тот факт, что ПАО «Промсвязьбанк» выступало андеррайтером при размещении облигаций.

Так, в соответствии с размещенной в открытом доступе информации дата начала размещения облигаций серии под peг. № 4-01 -36515-R - 22.09.2016.

Согласно выписке об операциях по счету депо следует, что первая дата зачисления облигаций на счет депо ПАО «Промсвязьбанк» -22.09.2016.

Согласно Проспекту ценных бумаг ООО «ПСН Проперти Менеджмент», а также решения о выпуске облигаций под peг. № 4-01-36515-R облигации размещались по открытой подписке, номинальная стоимость ценной бумаги составляла 1 000 руб.

Банком частично облигации приобретались у иных лиц, а именно облигации в количестве 459 173 штук были приобретены у ПАО Банк «Зенит» 22.07.2017.

При этом ПАО Банк «Зенит» ни на дату заключения сделки по приобретению облигаций, ни на текущую дату аффилированным с Банком лицом не являлась; облигации приобретены у стороннего инвестора, что исключает предоставление каких-либо привилегий ПАО «Промсвязьбанк».

После первичного размещения ценных бумаг наступает вторичное обращение и в соответствии с пунктом 17 решения о выпуске облигаций под per. № 4-01-36515-R облигации (биржевые облигации) допускаются к свободному обращению на биржевом и внебиржевом рынках. 

Таким образом, доказательства того, что Банк приобретал облигации на каких-либо иных условиях, недоступных иным участникам оборота, в материалы дела не представлены.

При этом Банком приобретено облигаций на сумму 2 427 526 000,00 руб. из общей суммы выпущенных облигаций в 10 000 000 000 руб., следовательно, большая часть облигаций была приобретена иными лицами помимо Банка.

Андеррайтинг ценных бумаг - это предоставление услуг по выпуску и размещению ценных бумаг для эмитента,такие услуги предоставляются эмитенту (заказчику) специализированной организацией - банком или брокером, выступающим в роли андеррайтера.

Все функции андеррайтера указаны в эмиссионных документах облигаций под peг. № 4-01-36515-R. В связи с чемвсе действия Банка соответствуют эмиссионной документации. 

Довод конкурсного управляющего о том, что все действия Банка как андеррайтера были совершены в целях получения какого-либо контроля за эмиссией облигаций основаны на предположениях. 

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что Банком были допущены какие-либо нарушения своих функций как андеррайтера выпуска.

При этом законодательством не запрещено осуществлять приобретение облигаций андеррайтером у эмитента. 

Таким образом, выполнение Банком функций андеррайтера не указывает на то, что размещение облигаций осуществлялось под контролем Банка, поскольку иначе, любое размещение любым эмитентом ценных бумаг при содействии андеррайтера означало бы контроль такого андеррайтера за размещением ценных бумаг.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований ПАО «Промсвязьбанк» в части касающейся 2 427 526 000 руб. основного долга, 157 352 235,32 руб. купонного дохода, 200 000,00 руб. основного долга по договору оказания брокерских услуг, в остальной части (государственная пошлина в размере 200 000 руб.) требования Банка не могут быть включены в реестр требований кредиторов.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющегоООО «ПСН Проперти Менеджмент»о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки факту аффилированности Банка с должником отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный. Указанный довод был подробно рассмотрен судом первой инстанции в обжалуемом определении, ему дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии экономической целесообразности в выпуске облигаций для должника отклоняется, как не подтверждённый надлежащими доказательствами.

По мнению конкурного управляющего все полученные денежные средства от размещения облигаций были распределены в рамках группы лиц, которая находилась под контролем ПАО «Промсвязьбанк» и его конечно бенефициара - ФИО3 Однако конкурсным управляющим при этом не приведено каких-либо доказательств, которые свидетельствовали бы об указанных обстоятельствах.

Ссылки конкурсного управляющего на то, что полученное должником финансирование было направлено материнской компании по договору займа, что,по его мнению, позволяет считать покупку облигаций внутрикорпоративным финансированием, также не подтверждены никакими доказательствами.

Не подтверждены надлежащими доказательствами и доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении Банком правом при покупке облигаций. 

Приобретение облигаций, получение прибыли за счет купонного дохода, а также финансовые вложения - это обычная хозяйственная деятельность кредитных организаций.

Любое лицо (в том числе Банк), исполнившее обязательства по оплате стоимости облигаций, имело намерение получить помимо номинальной стоимости облигаций также и купонный доход, то есть вознаграждение за предоставление денежных средств.

Соответственно приобретение облигаций Банком было экономически обоснованно и направлено на получение дохода.

С учетом изложенного отсутствуют основания для утверждения о том, что Банк, приобретая облигации, преследовал какие-либо иные мотивы, помимо экономических.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что приказом Банка России  от 15.12.2017 № ОД-3525 в отношении ПАО «Промсвязьбанк» была назначена временная администрация, функции временной администрации по управлению Банком возложены на ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.31 Закона о банкротстве, временная администрация по управлению кредитной организацией осуществляет следующие функции: реализует полномочия исполнительных органов кредитной организации; проводит обследование кредитной организации; устанавливает наличие оснований для отзыва лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренных статьей 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности"; разрабатывает мероприятия по финансовому оздоровлению кредитной организации, организует и контролирует их исполнение; принимает меры по обеспечению сохранности имущества и документации кредитной организации; устанавливает кредиторов кредитной организации и размеры их требований по денежным обязательствам; принимает меры по взысканию задолженности перед кредитной организацией; обращается в Банк России с ходатайством о введении моратория на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации; осуществляет иные функции в соответствии с федеральными законами.

Временная администрация по управлению кредитной организацией несет ответственность за реализацию комплекса мероприятий, направленных на предупреждение банкротства, финансовое оздоровление кредитной организации. Такой комплекс мероприятий может включать в себя совершение сделок, направленных на извлечение прибыли соответствующей кредитной организацией.

Таким образом, анализ целесообразности приобретения Банком облигаций должника также был предметом исследования компетентных должностных лиц, назначенных Банком России, в рамках предусмотренной Законом о банкротстве деятельности Временной администрация по управлению Банком. Указанные сделки Банка не признаны Временной администрацией по управлению Банком нецелесообразными, имеющие признаки злоупотребления правом, по этим сделкам в суде не возбуждались процедуры признания их недействительными.

Данный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2020 по делу № А40-36086/2019.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был  квалифицировать отношения ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «ПСН Проперти Менеджмент» как внутрикорпоративные, в связи с чем следовало отказать во включении требований Банка в реестр требований кредиторов должника отклоняется, поскольку наличие оснований для переквалификации отношений конкурсным управляющим не доказано.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого определения, и не могут служить основанием для его отмены в части, касающейся признания обоснованными требований в размере 2 427 526 000 руб. основного долга, 157 352 235,32 руб. купонного дохода, 200 000,00 руб. основного долга по договору оказания брокерских услуг.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения определения суда по настоящему спору.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Изменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2020г. по делу №А40-51346/19 в части включения требования ПАО «Промсвязьбанк» в размере 200 000,00 рублей -  расходов по уплате государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Отказать во включении требования ПАО «Промсвязьбанк» в размере 200 000,00 рублей -  расходов по уплате государственной пошлины в реестр требований кредиторов должника.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2020г. по делу № А40-51346/19 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                     Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи:                                                                                 А.А. Комаров

                                                                                                  Д.Г. Вигдорчик