АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

26.04.2023 Дело № А40-148425/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2023  Полный текст постановления изготовлен 26.04.2023  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,  судей Гришиной Т.Ю., Стрельникова А.И.,  

при участии в заседании: от истца: ФИО1 дов-ть от 24.12.2022, от ответчика: ФИО2 дов-ть от 10.01.2023, 

рассмотрев 20 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу  казенного предприятия города Москвы «Управление гражданским  строительством»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023  

по иску казенного предприятия города Москвы «Управление гражданским  строительством»  

к обществу с ограниченной ответственностью «ФСК «Макрострой» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

казенное предприятие города Москвы «Управление гражданским  строительством» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФСК  «Макрострой» (ответчик) о взыскании неустойки по договору от 25.05.2019   № Брус 29-1/ГП/БНК/19/201.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 19.01.2023, исковые требования оставлены без  удовлетворения.  

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной  жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной  инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при  рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы  материального и процессуального права, в том числе статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с  чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу  судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В  обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на  выполнение ответчиком обязательств с просрочкой, нарушение сроков  погашения аванса. По мнению заявителя, акт приемки от 27.11.2020 не  является доказательством своевременности выполнения работ и выполнения  условий спорного договора. Заявитель указывает, что объект введен в  эксплуатацию с нарушением установленного договором срока ввиду  несвоевременного окончания строительных работ генподрядчиком, наличия  нарушений при выполнении строительно-монтажных работ, допущенных  генподрядчиком и выявленных Мосгостройнадзором при проведении  проверки объекта, что в свою очередь увеличило сроки получения ЗОС и  разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.  

Ответчик в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в  котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает  принятые акты законными и обоснованными.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и  требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против  удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и  обоснованность судебных актов в обжалуемой части.  

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и  ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  правильность применения норм материального и процессуального права  судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие  выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу  подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, меду истцом  (застройщик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор на  строительство объекта: БНК на 300 мест (с возможностью трансформации в  дошкольное отделение на 300 мест) к ГБОУ средней общеобразовательной  школе № 2109, район Южное Бутово, мкр. Щербинка, мкр. 3, ул. Брусилова,  д. 29, корп. 1, которое осуществляется в соответствии с проектной и рабочей  документацией в рамках реализации адресной инвестиционной программы  города Москвы. Генподрядчик обязуется выполнить на свой риск,  собственными и/или привлеченными силами и средствами весь комплекс  работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта в соответствии с  условиями договора и передачи его совместно с заказчиком на баланс  управляющей организации.  

Пунктом 1.12 договора установлено, что приемка застройщиком  законченного строительством объекта осуществляется в порядке,  установленном законодательством Российской Федерации.  

Согласно пункту 6.2.2 договора застройщик в течение 10-ти рабочих  дней с даты окончания выполнения работ генподрядчиком проводит  проверку качества и объемов выполненных генподрядчиком работ.  

Цена договора составляет в соответствии с протоколом твердой  договорной цены 540 235 696 рублей 25 копеек (в редакции дополнительного  соглашения № 14).  

Дополнительным соглашением от 13.08.2020 № 9 к договору  сторонами согласован срок окончания работ – 15.12.2020. Срок действия  договора - до 15.03.2021.  

В обоснование исковых требований истец сослался на нарушение  ответчиком договорных обязательств в части сроков выполнения работ, в  связи с чем истцом начислена договорная неустойка за 59 календарных дней  (с 15.12.2020 по 20.02.2021) в сумме 7 256 398 рублей 50 копеек. В связи с  нарушением срока погашения аванса истцом также начислена неустойка за  период с 15.12.2020 по 28.12.2020 в сумме 65 547 рублей 37 копеек.  

Поскольку в добровольном порядке ответчиком неустойка не  оплачена, истец обратился в суд с иском.  

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение  своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309,  310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая  судебные акты по делу № А40-18334/2022, которыми установлен факт  своевременной сдачи спорного объекта и обязательства заказчика в части  получения ЗОС и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подписания  акта приемки объекта капитального строительства всеми заинтересованными  лицами 27.11.2020, то есть до наступления срока, установленного договором,  

суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения иска.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и  имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам  доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи  71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доводы кассационной жалобы о правомерности начисления неустойки  со ссылкой на дату выдачи заключения о соответствии построенного,  реконструированного объекта капитального строительства требованиям  проектной документации, в том числе требованиям энергетической  эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального  строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов и  разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, были предметом рассмотрения  и оценки судебными инстанциями, выводов судов, сделанных с учетом  конкретных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не  опровергают, нарушения или неправильного применения статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  подтверждают. Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу  сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно  отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и  не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения норм материального и процессуального  права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не  вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно  оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций  имеющиеся в деле доказательства.  

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о  нарушении или неправильном применении норм материального и  процессуального права.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела  установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного  исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и  возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют  фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны  на правильном применении норм материального и процессуального права,  оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых  судебных актов не имеется.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  нарушены.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по  делу № А40-148425/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова  Судьи: Т.Ю. Гришина   А.И. Стрельников