АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

05 мая 2023 года

Дело № А33-16094/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 05 мая 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мурзиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НПМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации – 06.12.2002)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, дата регистрации – 26.12.2004)

о признании решения незаконным,

при участии:

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 10.02.2023, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом; ФИО2, по доверенности от 29.11.2022 № 7, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью НПМ» (далее – заявитель, ООО НПМ», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю (далее – ответчик, МИФНС № 17 по Красноярскому краю, налоговый орган, инспекция) о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.11.2020 № 2.10-04/2/3 незаконным в части в части: 

- доначисления налога на прибыль организаций в размере 1 300 000 руб., в том числе в федеральный бюджет 155 169 руб.; в бюджет субъекта РФ 1 144 831 руб.;

- начисления пени за несвоевременную оплату налога на прибыль организаций в общем размере 409 777, 58 руб., в том числе в федеральный бюджет 57 714, 34 руб., в бюджет субъекта РФ 352 063, 24 руб.; 

- доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в федеральный бюджет в размере 716 949 руб.;

- начисления пени за несвоевременную оплату НДС в федеральный бюджет в размере 176 534, 91 руб.  

Заявление принято к производству судьи Куликовской Е.А. Определением от 05.08.2021 возбуждено производство по делу.

Определением от 01.09.2023 в составе суда произведена замена судьи Куликовской Е.А. на судью Мурзину Н.А.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в сове отсутствие. В соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие. 

Представители ответчика в судебном заседании заявленные требования не признали по доводам, изложенным в отзыве на заявление, дополнительных письменных пояснениях.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов,  страховых взносов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, о чем составлен акт налоговой проверки от 06.12.2019 № 2.10-04/1/6. 

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено решение от 25.02.2020  о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля сроком до 25.03.2020. Дополнения к акту налоговой проверки № 2.10-04/1/1д от 07.07.2020 получены обществом 23.07.2020 . 

Рассмотрение материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика заместителем начальника инспекции ФИО4 состоялось  16.11.2020. В присутствии представителя общества по доверенности от 10.08.2020 ФИО5, вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения   № 2.10-04/2/3 от 16.11.2020, согласно которому обществу доначислено:

 налога на прибыль за 2016-2017 г.г. в сумме 4 962 204 руб., (в том числе, в сумме 503 390 руб. в связи с непринятием расходов по материалам, поименованным «Металлопрокат»), пени в сумме 1 894 850,66 руб., с применением   штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 79 864 руб.,

 налога  на добавленную стоимость за 2016-2017 г.г. в сумме 1 775 750 руб. с начислением пени в сумме 529 264,03 руб., и применением штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 6846 руб. (с учетом сроков привлечения к ответственности и наличием смягчающих ответственность обстоятельств). 

ООО «НПМ» в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса Российской Федерации, обжаловало решение в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Красноярскому краю от 19.03.2021 № 2.12-14/06171@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Общество, считая, что решение инспекции не соответствуют законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

 В ходе судебного разбирательства заявитель представил уточнение к заявленным требованиям, согласно которым указывает, что решение от 16.11.2020 № 2.10-04/2/3  о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения обжалуется в части:

- отнесения в состав произведенных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, стоимости материала, поименованного «металлопрокат», что привело к доначислению налога на прибыль за 2017 году в сумме 503 390 руб., пени 210 416,58 руб., штрафа 6292 руб.;

- исключения стоимости услуг водного фрахта, оказанных ООО «Ауксилиум» из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, что привело к доначислению налога на прибыль за 2016  в сумме  796 610 руб., пени 199 361 руб.;

- отказ принятия к вычету НДС по контрагенту ООО «Ауксилиум» по эпизоду оказания услуг водного фрахта в сумме 716 949 руб., пени 176 534,91 руб.

В обоснование заявленных требований Общество указывает на следующие обстоятельства. 

В подтверждение обоснованности принятия  в состав произведенных расходов за 2017 год стоимости товарно-материальных ценностей, под наименованием «металлопрокат» заявителем представлены необходимые документы, в том числе: ЛСР № 01-03-03-01на эстакаду трубопроводов; соответствующие акты выполненных работ по форме КС-2, КС-з подписанные заказчиком - ФГКУ комбинат «Алмаз» Росрезерва, письма заказчика, карточки бухгалтерских счетов 10.01, 20, 60, 90. 

Общество полагает, что ошибки в наименовании товарно-материальных ценностей, допущенные в первичных документах, не исключают возможность учета указанных расходов для целей исчисления налога на прибыль.   

Заявитель также считает неосновательным вывод налоговой инспекции о том, что для принятия указанных расходов к вычету необходимо подтвердить перемещение материала со склада организации и доставку товара на объект, вывод о том, что работы, предусмотренные соответствующей позицией локального сметного расчета № 01-03-03-01, утвержденного заказчиком выполнены субподрядчиком ООО «Автоспецтехника». Кроме того, заявитель приводит свои пояснения о стоимости материала «Металлопрокат», указанной в столбце 11 в размере 384 740 руб. (20 позиция в акте о приемке выполненных работ КС-2 № 13815002647170000031/24 от 23.08.2017). В ответ на довод налогового органа о том, что указанная стоимость значительно ниже покупной цены спорного металлопроката (2 516 949, 15 руб.) поясняет, что указанная в столбце 1 цена не является окончательной, приводит расчет, согласно  которому стоимость работ с учетом повышающих коэффициентов, предусмотренных сметным расчетом, составила 3 369 423,92 руб., оплаченных заказчиком после приемки работ.    

В отношении спорных операций с контрагентом ООО «Ауксилиум» заявитель указывает следующее:

налоговым органом не доказан факт того, что у ООО «Ауксилиум» отсутствовали договорные отношения с третьими лицами, предметом которых выступает оказание услуг водного фрахта, оказание услуг по перевозке груза водным транспортом, оказание услуг по организации перевозок;

довод налогового органа о том, что у ФИО6, подписавшего судовую накладную о доставке груза в п. Туруханск, отсутствовали полномочия на ее подписание, опровергнут представленной в материалы дела доверенностью № 22-НПМ от 05.04.2016;

вывод инспекции о том, что ФИО6, принимавший груз у ООО «Ауксилиум», в момент приемки не находился в п. Туруханск не подтвержден документально;

-опрошены не все владельцы и арендаторы судов, проходивших через контрольный участок «Казачинский порог», в связи с чем, довод проверяющих лиц о том, что у ООО «Ауксилиум» отсутствовали договорные отношения с третьими лицами, предметом которых являлась перевозка груза ООО «НПМ», не подтвержден документально;

фактический перевозчик груза в п. Туруханск в ходе проверки не установлен;

налоговый орган не дал оценку показаниям сотрудников ООО «НПМ» о том, что перевезенный ООО «Ауксилиум» груз, был использован налогоплательщиком при выполнении работ на объекте;

-реальность взаимоотношений ООО «НПМ» с ООО «Ауксилиум» подтверждена фактом использования доставленных последним материалов на объекты выполнения работ, дальнейшей передачей этих работ заказчику.

В части доначисления НДС по указанному контрагенту заявитель ссылается на то, что УПД № 1007001 от 10.07.2016 оформлен в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; первичный документ содержит достоверные сведения о факте хозяйственной жизни (оказание услуг водного фрахта ООО «Ауксилиум»); условия, предоставляющие налогоплательщику право на уменьшение налоговой базы и (или) сумму подлежащего уплате налога, предусмотренные статьей 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации соблюдены; в решении налоговый орган не указывает, в чем конкретно выразилось нарушение положений статьей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган, возражая против заявленных требований, полагал правомерным доначисление обществу НДС, налога на прибыль по спорным контрагентам и операциям, соответствующих пени и штрафа.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В силу статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации  соблюдение досудебного порядка урегулирования споров об оспаривании ненормативных актов налоговых органов является обязательным.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела, нарушений порядка проведения выездной налоговой проверки, рассмотрения материалов проверки и вынесения решения Инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден. Заявление Обществом подано в суд в предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Суд полагает, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя на основании следующего.

В спорный период ООО «НПМ» в соответствии со статьями 143 и 246 Налогового кодекса Российской Федерации являлось плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.

Основанием для доначисления налогов, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов, с которыми не согласен заявитель, послужили выводы Инспекции: о нарушении Обществом пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившимся в искажении в бухгалтерском учете и налоговой отчетности сведений о фактах хозяйственной жизни с контрагентом ООО «Ауксилиум»; о несоблюдении ООО «НПМ» условий, определенных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса и необходимых для обоснованного уменьшения налоговой базы и сумм НДС, налога на прибыль, подлежащих уплате в бюджет, по результатам взаимоотношений с ООО «Ауксилиум»; о нарушении Обществом положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации выразившееся в неправомерном отнесении в состав произведенных расходов за 2017 год стоимости ТМЦ под наименованием «Металлопрокат» без наличия подтверждающих документов, оформленных в соответствии с действующим законодательством.    

Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57). Налоги устанавливаются законодателем в соответствии с сущностью каждого из них и как элементы единой налоговой системы, параметры и условия функционирования которой применительно к каждому налогоплательщику определяются объективными закономерностями и требованиями, включая экономическую обоснованность и недопустимость произвольного установления налога.

Статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Учитывая изложенное, бремя доказывания правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость путем представления в налоговый орган установленных законом документов лежит на налогоплательщике.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О.

Таким образом, отказ в праве на вычет «входящего» налога обуславливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным. Лишение права на вычет НДС налогоплательщика-покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели - не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе, при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику-покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 5 Постановления № 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

При этом реальность хозяйственной операции определяется фактическим исполнением договора, заявленным поставщиком (подрядчиком), то есть наличием прямой связи вычетов с конкретным контрагентом.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 по делу № 309-КГ14-2191, А07-4879/2013, Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2011 № ВАС-5734/11, от 29.07.2011 № ВАС-9231/11, от 20.10.2011 № ВАС-13465/11, от 10.02.2012 № ВАС-1344/12. 

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, расходов по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или, напротив, посредством сокрытия (неотражения) фактов и (или) занижения показателей операций, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает ранее.

Учитывая изложенное, налоговый орган, установив по результатам мероприятий налогового контроля совокупность обстоятельств, указывающих на нарушение налогоплательщиком нормативного запрета пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации или несоблюдение одного из условий пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе отказать в налоговых вычетах по НДС и расходах по налогу на прибыль.

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции.

Учитывая изложенное, а также правила части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом.

Доказательства, представленные как налоговым органом, так и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Эпизод с отнесением в состав произведенных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, стоимости материала, поименованного «металлопрокат».

Как следует из материалов дела и решения налогового органа, факт приобретения спорного материала у ООО «Ритм» (ИНН 

<

***>) в количестве 33, 0 т Инспекцией не оспаривается. Факт поставки в адрес ООО «НПМ» и получения им товара подтверждается УПД № 720.01 от 20.07.2017 на поставку материала с наименованием «Металлопрокат» в количестве 33,000 т, а также товарно-транспортными накладными от 17.07.2017, подтверждающими доставку приобретенного товара до склада ООО «НПМ».    

     Из дополнительных пояснений ООО «НПМ» от 13.05.2022 № НПМ/489, представленных в арбитражный суд, следует что спорный металлопрокат в виде колонн и балок различных марок и веса использовался при изготовлении отдельных конструктивных элементов Эстакады трубопроводов ФГКУ «Алмаз», однако не указано какая конкретно организация изготавливала данные конструкции и  каким образом использовала спорный  металлопрокат.

Согласно акту выполненных работ (форма КС-2) № 1385002647170000031/24 от 23.08.2017,  Заказчик – ФГКУ комбинат «Алмаз» Росрезерва – принял, а Подрядчик – ООО «НПМ» передал в составе работ по объекту отдельные конструктивные элементы зданий и сооружений с преобладанием горячекатанных  профилей, средняя масса сборочной единицы до 0,1 т, в количестве 33,0889 т (в поз. № 34, номер 20 по порядку в КС-2), изготовленные из приобретенного материала.   

Сопроводительным письмом от 23.10.2019 № 969 ФГКУ комбинат «Алмаз» Росрезерва  сообщило налоговому органу о том, что в соответствии с локальной сметой № 01-03-03-01 («Эстакада трубопроводов (ЗТ-32Т, ЗЗТ-58Т, 24Т1-24Т4) в рамках Госконтракта от 10.05.2017 № 1717171100512300000000000/3-3А17, и согласно территориального сборника сметных цен на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве, подрядчиком  (ООО «НПМ») были изготовлены отдельные конструктивные элементы зданий и сооружений с преобладанием горячекатаных профилей, средняя масса сборочной единицы до 0,1 т, в количестве 33 т. 

В пояснениях налогоплательщика указано, что спорный металлопрокат представлен в виде колонн (от КЗ-1 до КЗ-345, и от К1-1 до К2-17) и балок  (от Б1-1 до Б6-16), при этом какая организация выполняла работы на Эстакаде трубопроводов ФГКУ «Алмаз» (помимо ООО «ССМ») и какая часть объекта сооружена с использованием данных материалов налогоплательщик не поясняет и соответствующие документы  не представляет.

В ходе налоговой проверки установлено, что работы на объектах ФГКУ «Алмаз» Росрезерва выполнены субподрядчиками ООО «НПМ»: ООО «ВЕНТКОМПЛЕКС», ООО «АВТОСПЕЦТЕХНИКА», ООО «СМС «Гранит». Посредством анализа актов выполненных работ  составлен реестр видов металлопроката (приложение № 10 к акту проверки). Согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2), на объекте использовало 23 вида металлопроката различного сортамента (горячекатанная арматурная сталь – 4 вида, трубы – 16 видов, швеллеры – 1 наименование, уголок – 1 наименование, полоса горячекатанная - 1 наименование).

Общее количество сортамента металлопроката, принятого ФГУП комбинат «Алмаз» Росрезерва в составе выполненных работ от ООО «НПМ», составило: 4,3365772 т (горячекатанная сталь, швеллер, уголок, полоса, трубы) и 156,02 м (трубы). Все материалы субподрядчиками в основном приобретались и использовались самостоятельно.  

 ООО «СМС «Гранит» использовало давальческие материалы, полученные от ООО «НПМ», в том числе материал: «полоса стальная горячекатанная ОН 5х40» в количестве 0,16745т, что подтверждается отчетом о расходовании давальческих материалов.

Другим субподрядчикам, работавших на объектах ФГКУ «Алмаз» ООО «НПМ»  материал «металлопрокат» не передавало.

ООО «ВЕНТКОМПЛЕКС» использовало собственные материалы, в том числе и виды металлопроката: трубы стальные различного диаметра и толщины (2,85 т и 131,5м), уголок - 0,107 т, швеллер - 0,166 т.

ООО «АВТОСПЕЦТЕХНИКА», которое выполняло работы на Эстакаде трубопроводов  также использовало собственные материалы, в том числе, относящиеся к металлопрокату: горячекатанная арматурная сталь класса А500С и класса А-I всего 0,4253т, трубы стальные бесшовные горячедеформированнные со снятой фаской из стали марок 15,20,25 – 9,09м, трубы стальные электросварные прямошовные спирально-шовные группы А и Б – 2,4м. ООО «АВТОСПЕЦТЕХНИКА» представило пояснение от 12.03.2020, о том, что материал «Отдельные конструктивные элементы зданий и сооружений с преобладанием горячекатанных профилей» в объеме 33 тонны ООО «АВТОСПЕЦТЕХНИКА» не использовался. Таким образом, при производстве  работ по строительству Эстакады трубопроводов данный субподрядчик не подтвердил использование при обустройстве эстакады 33 тонн металлопроката. Из Акта о приемке выполненных работ за июль 2017 г., составленного  24.07.2017 между ООО «Автоспецтехника» и ООО «НПМ» (позиция 13 «Раздел 2.Железобетонная эстакада 3-3А15-ИОС4.2.2 (лист 512,513,514)) в 4 столбце указаны «отдельные конструктивные элементы зданий и сооружений с преобладанием горячекатанных профилей, средняя масса сборной единицы до 0.1 т, в столбце 7 – стоимость за тонну – 1 627,45 руб., в столбце 6 – количество (0,014768 т) в столбце 1 – общая стоимость (172 руб.).

ООО «НПМ» не привело каких-либо  аргументов и доказательств в опровержение перечисленных фактов относительно  выполнения  работ субпорядчиками ООО «НПМ» на объекте «Реконструкция нефтерезервуарного парка» в Тайшетском районе Иркутской области. 

В Акте приемки  выполненных работ за август 2017 года, составленном 23.08.2017 между ФГКУ комбинат  «Алмаз» и ООО «НПМ»  (позиции 20 «Раздел 3 Эстакада-м/конструкции и опоры под трубопровод 303А15-КР2.1.23 (лист 49,450,451,452,453,454,455,456,457,458,459,460,461,462,463,519,520) также указаны «отдельные конструктивные элементы  зданий и сооружений с преобладанием горячекатанных профилей, средняя масса сборочной единицы до 0,1 т.  В столбце 7 цена металла та же, что и в акте выполненных работ ООО «Автоспецтехника» – 1 627,45 руб. за тонну, но количество иное – 33,0889 руб. Пояснений о том каким образом увеличилось количество металла, если никакая другая субподрядная организация, кроме ООО «Автоспецтехника» на объекте «Эстакада трубопроводов»  не  работала, ни в ходе налоговой проверки, ни  в пояснениях, представленных в суд ООО «НПМ» не представило.    

Поступление и использование каждого из материалов на объекте подтверждено документами, представленными заказчиком – ФГКУ комбинат «Алмаз» Росрезерва, субподрядчиками ООО «НПМ» и частично – ООО «НПМ» (сертификаты, товарно-транспортные накладные, товарные накладные, акты о приемке выполненных работ КС-2).

Документы, подтверждающие поступление   металлопроката  весом 33 тонны  на территорию ФГУП  «Алмаз»  и использование этого материала на данном объекте отсутствуют. Также отсутствуют документы, подтверждающие,   каким образом спорный  металлопрокат  был доставлен на территорию заказчика по адресу: Иркутская область, Тайшетский район, 1,5км на юг от с. Половино-Черемхово (место нахождения Заказчика – ФГУП комбинат «Алмаз» Росрезерва). 

Реестр товарно-сопроводительных документов, представленных ООО «НПМ» в подтверждение доставки ТМЦ на объект ФГКУ комбинат «Алмаз» за период с 03.07.2017 по 30.09.2017 содержится в приложении № 5 к акту проверки. При анализе УПД, товарных накладных, транспортных накладных установлено, что ООО «НПМ» материал под названием «Металлопрокат», либо «Отдельные элементы с преобладанием горячекатанных профилей» в объеме 33 тонны на территорию Комбината не ввозились. 

Таким образом, Инспекцией в ходе проверки исключена возможность  как самостоятельного использования ООО «НПМ» на данном объекте  материала, поименованного «металлопрокат» в количестве 33 т, так и использования его  в качестве давальческого сырья субподрядчиками.

В ходе допроса, проведенного налоговым органом, главный бухгалтер ООО «НПМ» ФИО7 сообщила, что в учете ООО «НПМ» списание материалов в производство производилось на основании формы М-29. При этом ООО «НПМ» не представило первичные документы - накладные на передачу со склада в производство (от кладовщика прорабу) материала «Металлопрокат» в количестве 33 т, для использования в качестве давальческого на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция нефтерезервуарного 

<

...>) очередь ФГКУ комбината «Алмаз» Росрезерва». На вопрос: «На основании каких документов материал «металлопрокат» в количестве 33 тонны был списан со склада в дебет счета 10.07 «Материалы, переданные в переработку на сторону в сентябре 2017 года», пояснила, что списание материалов осуществлялось по отчетам  субподрядчиков, не конкретизировав  наименование  субподрядчика и  не представив соответствующий отчет.

В силу положений статей 23, 52, 54, 252, 270, 313 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность представления необходимых данных, а также документов и сведений (доказательств), подтверждающих факт и размер затрат, включаемых в состав расходов по налогу на прибыль организаций, лежит именно на налогоплательщике.

В нарушение статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Порядка учета материалов установленного Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н налогоплательщик не представил документы на оформление отпуска ТМЦ со склада в производство.  ООО «НПМ» не подтвердило документами факты перемещения материала «металлопрокат» со склада организации, доставки материала на объекты ФГКУ комбината «Алмаз» Росрезерва, и использование материала на данных объектах.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что в 2017 году на объекте ФГКУ «Алмаз» Росрезерва  «Реконструкция нефтерезервуарного парка»  ООО «НПМ» самостоятельно не использовало спорный «Металлопрокат» при проведении строительно-монтажных работ и не передавало реально выполнявшим работы на объекте субподрядчикам его в качестве давальческого сырья, которые,  соответственно, также не могли использовать  материал «Металлопрокат» в объеме 33 т.  

ООО «НПМ» исх.№ НПМ/1224 от 11.11.2022 представило в суд дополнительные пояснения в виде Консолидированной позиции по заявленным требованиям и возражениям налогового органа по эпизоду «Металлопрокат». В пояснениях общество указывает, что позицией № 34 Локального сметного расчета № 01-03-01 на Эстакаду трубопроводов установлена обязанность подрядчика ООО «НПМ» изготовить отдельные конструктивные элементы зданий и сооружений с преобладанием горячекатанных профилей, средняя масса сборочной единицы до 0,1 т и приводит в таблице № 1 виды металлопроката, наименование, количество и массу. При этом общество указывает на ошибочность высказанного  инспекцией  в суде довода о том, что соответствующие обозначения марок колонн и балок применяются к железобетонным изделиям, опровергает довод инспекции относительно низкой стоимости  металлопроката указанного в акте выполненных работ (поскольку стоимость указана  без учета  индексов и надбавок), прикладывает 69 спецификаций деталей для Эстакады трубопроводов и кабелей при изготовлении которых предусмотрено использование различных видов стальных профилей. 

Налоговый орган по поводу указанных спецификаций пояснил, что в ходе налоговой проверки указанные спецификации не представлялись, хотя требования обществу о предоставлении проектно-сметной документации направлялись и обратил внимание на то, что в Акте выполненных работ между ФГКУ «Алмаз» Росрезерва  и ООО «НПМ» от 23.08.2017. (стр.2, раздел 3) указано иное название объекта «Эстакада-м/конструкции и опоры под трубопровод», а не «Эстакада трубопроводов и кабелей 1 этап», как обозначено в представленных спецификациях, при этом в спецификациях подписи разработчика  документа датированы октябрем 2017 г., когда  акт выполненных работ был уже подписан сторонами контракта, соответственно,  данные документы к предмету спора не относятся.    Вместе с тем, в Консолидированной позиции общества также не указано каким образом использовался «Металлопрокат» в объеме 33 т, какая организация выполнила работы с его использованием, каким образом и когда данной организации был передан спорный металл. 

Ссылку общества на сопроводительное письмо ФГКУ комбинат «Алмаз» Росрезерва от 23.10.2019 № 969, направленное в налоговый орган в подтверждение изготовления отдельных конструктивных элементов зданий и сооружений с преобладанием горячекатанных профилей, средняя масса сборочной единицы до 0,1 т  в количестве 33 тонн суд не принимает во внимание, поскольку сам факт проведения работ с использованием данного металлопроката документально не подтвержден ни подрядчиком, ни заказчиком.    

На основании изложенного суд приходит к выводу, что сумма стоимости материала «Металлопрокат» - 2 516 949,15 руб. обоснованно исключена инспекцией из состава затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.  

Суд соглашается, что с учетом совокупности установленных обстоятельств, материалами дела не подтверждается и в ходе проверки не установлена объективная связь понесенных ООО «НПМ» расходов на приобретение металла с направленностью их на получение прибыли путем использования в производственной деятельности, поскольку документов, подтверждающих их реальное использование на объектах ФГУП «Алмаз»  налогоплательщик не представил. В свою очередь налоговый орган собрал достаточные доказательства, исключающие использование металлопроката на указанных объектах как самим ООО «НПМ», так и его субподрядчиками. Доводы налогоплательщика об обратном подлежат отклонению.

По оспариваемому эпизоду ООО «НПМ» доначислен налог на прибыль в сумме 503 390 руб.,  пеня 210 416,58 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога в виде штрафа в сумме 6 292 руб. При назначении штрафа применены смягчающие ответственность обстоятельства (социальная направленность деятельности ООО «НПМ», тяжелое финансовое положение, приостановление строительных работ в условиях пандемии и отсутствие задолженности по текущим платежам). Оснований  для дополнительного уменьшения суммы штрафа судом не установлено, суд считает применение штрафа в сумме 6 292 руб. обоснованным.

Эпизоды, связанные с исключением стоимости услуг водного фрахта, оказанных ООО «Ауксилиум» из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, отказом принятия к вычету НДС по контрагенту ООО «Ауксилиум» по эпизоду оказания услуг водного фрахта.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «НПМ» необоснованно, в том числе при исчислении налога на добавленную стоимость и налогу на прибыль, учтены суммы налога на добавленную стоимость и расходы, предъявленные обществу в счетах-фактурах, выставленных от имени общества с ограниченной ответственностью «Ауксилиум» по эпизоду водного фрахта.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, отзыва на исковое заявление, дополнительных пояснений, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «НПМ» по счету-фактуре  № 1007001 от 10.07.2016, составленной от лица ООО «Ауксилиум» в адрес ООО «НПМ» за водный фрахт п. Березовка - п. Туруханск на общую сумму 4 700 000 руб., в том числе НДС 716 949,15 руб. в налоговой декларации  по НДС за 3 квартал 2016 г., согласно книги-покупок,  учтены вычеты НДС в указанной сумме. В декларации по налогу на прибыль за 2016 г.  доходы уменьшены на сумму затрат в размере  3 983 050,85 руб. по услуге «Водный фрахт п. Березовка – п. Туруханск», что подтверждается регистрами бухгалтерского учета: оборотно-сальдовой ведомостью счета 20 «Основное производство», 90.02 «Себестоимость продаж», карточкой Субконто счета 20 «Основное производство», в общей сумме – 5 566 073 руб.

Налоговым органом установлено, что ООО «Ауксилиум» являлось «технической организацией», которая создана неустановленными лицами для организации фиктивного документооборота и обналичивания полученных безналичных денежных средств,   реальной хозяйственной деятельностью не занималась. 

Допрос номинального руководителя ООО «Ауксилиум» ФИО8 (протокол допроса № 1031 от 08.05.2018)  подтвердил, что  организация им зарегистрирована за денежное вознаграждение, руководство организацией он не осуществлял. 

Как указывает инспекция, согласно данных информационной базы налоговых органов (ПК АИР АИС Налог-3), недвижимое имущество, земельные участки,  транспортные средства, за ООО «Ауксилиум» не значатся, бухгалтерская отчетность за весь период деятельности не представлялась. Согласно представленной в налоговый орган справки 2-НДФЛ, налог на доходы физических лиц в 2016 г. удерживался с выплат одному лицу – ФИО9 Таким образом, инспекцией установлено, что ООО «Ауксилиум» не имело собственных материально-технических и трудовых ресурсов для осуществления перевозок водным транспортом.   

В обоснование вычетов и расходов по счет-фактуре, составленной от имени ООО «Ауксилиум»,  ООО «НПМ» представило  договор на оказание транспортных услуг от 09.06.2016 № 18/16 между ООО «Ауксилиум» и ООО «НПМ. Также представлен договор между  ФКП «Аэропорты Красноярья» (заказчик) и ООО «НПМ» (исполнитель) № 81 от 21.03.2016 (с доп. соглашением  от 12.05.2016 номер договора следует читать  № 0000 0000 107 160 340 002/81) на монтажные работы с учетом доставки в 2016 товара в целях функционирования единого объекта в виде блок-модулей и сопутствующих материалов для производственных служб в филиале «Аэропорт «Туруханск» ФКП «Аэропорты Красноярья», новых, не бывших в использовании, приобретенных в 2015 году по лоту №1 (блок-модуль гаража СПАСОП). Обществом также представлена судовая накладная от 06.07.2016 на перевозку груза ООО «Ауксилиум», в которой отражено наименование груза: 

-вагон-дом, габариты 6*2,4*2,4, масса груза 35 м3;

-контейнер 5 тонн (с материалами), 2,7*2,1*2,4, 2 места, масса груза 35м3;

-контейнер 3 тонны (с материалами), 2,1*1,3*2,4, 2 места, 14м3;

-плиты ПАГ-14, габариты 2*6, масса груза 135тн;

-ПГС, масса груза 140м3;

-щебень, масса груза 260м3;

-поддоны – 30м3.

Налоговый орган полагает, что представленная судовая накладная и иные документы не подтверждает факт доставки груза из г.Красноярск в с.Туруханск,  указывая на   следующее.

В приложении № 1 к договору от 09.06.2016 № 18/16 «Форма заявки на перевозку грузов» отражен пункт «№5. Заявку принял», в котором предусмотрено отражение подписи, как заказчика, так и исполнителя о получении данной заявки. В момент приемки заявки на перевозку груза от заказчика представитель исполнителя обязан проставить отметку о принятии данной заявки с обязательным отражением ФИО, даты принятия и проставления оттиска печати. 

ООО «НПМ» не представлены заявки на перевозку груза, предусмотренные договором от 09.06.2016 № 18/16, в связи с этим не представляется возможным определить  места и сроки оказания транспортных услуг ООО «Ауксилиум».

ООО «НПМ» также не представлены утвержденные (согласованные) тарифы, на основании которых определяется стоимость оказанных ООО «Ауксилиум» транспортных услуг в рамках договора от 09.06.2016 №18/16.

Согласно предмету договора от 09.06.2016 № 18/16 перевозчик обязуется оказать заказчику автотранспортные услуги по перевозке грузов водным или автомобильным транспортом, т.е. ООО «Ауксилиум» согласно условиям договора осуществляет только услуги по перевозке грузов.

В копии судовой накладной с датой 06.07.2016 (не заверена надлежащим образом) на лицевой стороне имеется  печать «ООО «Ауксилиум», других перевозчиков не указано, в графе «1. Сдача-прием груза к перевозке» имеется фамилия и подпись о сдаче указанного в ней груза директором Общества ФИО10 директору ООО «Ауксилиум» ФИО9, а в графе «4. Выдача груза на причале получателя» фамилия и подпись ФИО9 о сдаче груза на  причале получателя и подпись  некого лица о принятии груза с указанием фамилии ФИО6. Сотрудник с такой  фамилией в штате ООО «НПМ» не состоял, полномочия его на получение груза в период налоговой проверки и апелляционного обжалования не подтверждены.    

В ходе налоговой проверки требованием № 2.10-04/1889 от 29.07.2019 у ООО «НПМ» инспекцией  истребованы доверенности на выдачу материалов третьим лицам для доставки на объекты за 2016 г. ООО «НПМ» письмом № НПМ/492 от 12.08.2019 сообщило, что доверенности третьим лицам не выдавались. Этим же письмом представлен журнал учета выданных доверенностей за 2016 г., из которого следует, что доверенности выдавались сотрудникам ООО «НПМ» на получение ТМЦ у контрагентов, среди которых отсутствует контрагент ООО «Ауксилиум». Факт выдачи доверенности на фамилию ФИО6 не зафиксирован.

В материалы судебного дела представителем  ООО «НПМ» представлена копия доверенности № 22-НПМ от 05.04.2016, выданная ООО «НПМ» ФИО6 на представление интересов ООО «НПМ» в отношениях с поставщиками, транспортными компаниями и перевозчиками по вопросам получения груза. 

Суд исходит из того, что поскольку указанная доверенность противоречит ранее представленной Обществом информации о том, что третьим лицам доверенности не выдавались и она не отражена в Журнале учета выданных доверенностей, к данному документу следует отнестись критически. 

В журнале учета выданных доверенностей на дату 05.04.2016 отсутствуют выдача доверенностей. Ближние даты выданных доверенностей:

- 01.04.2016 выданы доверенности  ФИО11 (№10) и ФИО12 (№11) для получения ТМЦ у контрагента ООО «Полимет»;

- 25.04.2016 выдана доверенность № 12 ФИО12 для получения ТМЦ у контрагента ООО «Пилон».

В то же время в журнале  выданных доверенностей ООО «НПМ» за номером 22, который указан в доверенности от 05.04.2016 на ФИО6, доверенность выдана 01.06.2016 сотруднику ФИО13 для получения ТМЦ у контрагента ООО «СтройРемонт». 

В ходе рассмотрения судебного дела ООО «НПМ» представило Консолидированную позицию от 15.12.2000 исх.№ НПМ/1359 по заявленным требованиям и возражениям налогового органа по эпизоду «Доставка груза водным транспортом ООО «Ауксилиум» на объекте: монтаж и доставка блок-модулей гаража СПАСОП в филиале «Аэропорт Туруханск». 

ООО «НПМ» не объясняет причины отсутствия сведений о доверенности в журнале их выдачи, а также наличие  у него спорной доверенности, подлинник которой ООО «НПМ» должен был отдать на руки ФИО6, а тот ООО «Ауксилиум»    (представителю ФИО9) при получения груза. 

С учетом изложенного, данная доверенность не может подтверждать получение груза по судовой накладной от 06.07.2016. Сама судовая накладная, где перевозчиком указан ООО «Ауксилиум», не подтверждает факт перевозки, поскольку ООО «Ауксилиум» не имело во владении водных транспортных средств, кроме того, она не содержит реквизитов, позволяющих подтвердить транспортировку груза: не указано, кто являлся перевозчиком, не указано на каком судне перевозился груз, не указан  пункт погрузки, не указано где ФИО9 выдан груз, факт принадлежности подписи ФИО6 не подтвержден, доверенность на имя данного лица не выдавалась, документы о передаче груза ФИО6 работникам ООО «НПМ», осуществлявшим работы по монтажу в филиале «Аэропорт Туруханск» отсутствуют. 

Кроме того, ООО «НПМ» не представило документального подтверждения покупки и оплаты ТМЦ, указанных в спорной судовой накладной и счет-фактуре, оформленной от имени ООО «Ауксилиум». 

Налоговым органом также установлено, что груз по судовой накладной от 06.07.2016, который директор Общества сдал гр.ФИО9, ООО «Ауксилиум» должен был перевозиться по водному маршруту г. Красноярск – с. Туруханск (вниз по реке Енисей), который следует через контрольный пункт Казачинские пороги.

Инспекция ссылается на письмо №  07-18-101 от 07.12.2018, представленное ФБУ «Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей», содержащее информацию о прохождении судов, проследовавших через контрольный пункт  Казачинские пороги в соответствующий период,  в котором не указан такой перевозчик (судовладелец, арендатор), как ООО «Ауксилиум».

Из информации следует, что порог по маршруту «Красноярск- Дудинка с.Туруханск» 10.07.2016 прошли судна в составе «СТ-799» и Баржа Путорана (судовладелец (арендатор) ООО «Сибирский Меридиан» и ИП ФИО15), которые следовали  вниз по реке Енисей по маршруту г. Красноярск-Дудинка, при этом до с. Туруханск следовало судно Баржа Путорана (ИП ФИО15) с грузом 180 тн. плиты. Груз, указанный в судовой накладной от 06.07.2016 ООО «Ауксилиум», не перевозился. Казачинский порог пройден 10.07.2016 (рейд ожидания 09.07.2016). Кроме того, при анализе выписки банка ООО «Ауксилиум»  и ООО «НПМ» не установлено перечислений в адрес ИП ФИО15 и юридического лица с наименованием «Сибирский меридиан», указанные контрагенты также отсутствуют в книгах покупок обоих организаций.

Налоговым органом установлено, что судна судовладельца (арендатора)  ООО «Енисей-Экспресс» проходили Казачинский порог:

1. 06.07.2016 судно «СТ-304», маршрут Дудинка - г. Красноярск (вверх по реке Енисей);

2. 06.07.2016 судно «СТ-767», маршрут г. Красноярск - Дудинка, груз 350 т разный, 13 авто;

3. 09.07.2016 судно «СТ-303», маршрут г. Дудинка - г. Красноярск (вверх по реке Енисей);

4. 10.07.2016 по маршруту г. Красноярск - г. Игарка судна в составе РТ-772, баржа МП-3250 (груз 1330 т контейнеры, 24 авто), баржа БП-1828 (груз 1050 т контейнеры, 24 авто). В перечне груза не указаны наименования груза, поименованного в судовой накладной от 06.07.2016 ООО «Ауксилиум».

Инстекцик установлено из из общедоступных источников (сеть Интернет) вес 1 куб.м ПГС составляет 1600 кг, таким образом, вес перевозимого по судовой накладной от 06.07.2016 ООО «Ауксилиум» ПГС в объеме 140 куб.м составляет 224 т (140*1600/1000). Вес 1 куб.м щебня составляет от 800 до 1500 кг, таким образом, вес перевозимого по судовой накладной от 06.07.2016 ООО «Ауксилиум» щебня в объеме 260 куб.м составляет от 208 – 390 т (260*800/1000; 260*1500/1000).

Общий вес только перевозимого ПГС и щебня по судовой накладной от 06.07.2016 ООО «Ауксилиум» составит от 432 до 614 тонн (224+208; 224+390), что значительно превышает вес груза, перевозимого ООО «Енисей-Экспресс» на судне «СТ-767» по маршруту г. Красноярск - г. Дудинка.

ООО «НПМ» приводит доводы о том, что в письме ФБУ «Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей» в сведениях о судах, проходящих через Казачинский порог, отсутствуют сведения, позволяющие однозначно идентифицировать конкретных лиц, так как не указаны ИНН, ОГРН или инициалы предпринимателей, в связи с чем непонятно каким образом налоговым органом были установлены лица к которым следует обратиться с запросом о предоставлении информации, по взаимоотношениям с ООО «Ауксилиум». Кроме того, в материалы дела не представлены документы об истребовании информации  в целях установления наличия  договорных отношений между ООО «Ауксилиум» и ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16, ООО «Енисей-Экспресс», суда которых проходили Казачинский порог.

Суд отмечает следующее. 

В соответствии с положениями статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагентов или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, указанные документы (информацию). 

Согласно анализа расчетного счета ООО «Ауксилиум» и ООО «НПМ», а также их книг покупок, фактов, указывающих  на  наличие  каких-либо взаимоотношений с  ИП Фабриченко, ИП ФИО15, ИП Самусь, ООО «Енисей-Экспресс» не было установлено.

 При этом судно «Маруся» (судовладелец (арендатор) ИП Фабриченко) следовало по маршруту г. Красноярск - п. Бор; судна «Мурена» и «БС-73» (судовладелец (арендатор) ИП Самусь) следовали вверх по реке Енисей по маршруту Шепилево - Порог Бор- Красноярск. Казачинский Порог пройден 09.07.2016 (рейд ожидания с 08.07.2016 – 09.07.2016);  судно «Снег 09-16КЯ» (судовладелец (арендатор) ИП Самусь) следовало по маршруту г. Красноярск - п. Бор; судна судовладельца (арендатора) ООО «Енисей-Экспресс» следовали через Казачинский порог (06.07.2016 судно «СТ-304») по маршруту Дудинка - г. Красноярск (вверх по реке Енисей), судно «СТ-767» 06.07.2016» по маршруту г. Красноярск - Дудинка, судно «СТ-303» 09.07.2016 по маршруту г. Дудинка - г. Красноярск (вверх по реке Енисей),  суда в составе РТ-772, баржа МП-3250 10.07.2016 по маршруту г. Красноярск - г. Игарка (груз 1330 т, контейнеры, 24 авто), баржа БП-1828 (груз 1050 т, контейнеры, 24 авто). В перечне груза не указаны наименования груза, поименованного в судовой накладной от 06.07.2016 ООО «Ауксилиум».

Таким образом, суда указанных владельцев (арендаторов)  в с.Туруханск не заходили и перевозили иной груз, чем в спорной судовой накладной, поэтому основания для направления им обязательных для исполнения запросов отсутствовали, а отсутствие непредставленной ими информации не имеет значения для рассмотрения дела с учетом установленных обстоятельств.       

В оспариваемом решении инспекция также делает вывод о том, что все грузы, необходимые для производства работ по договору между ООО «НПМ» и ФКП «Аэропорты Красноярья» в с.Туруханск были доставлены ООО «Регион». 

В Консолидированной позиции Общество не соглашается с выводами инспекции, приводит довод о том, что ООО «Ауксилиум»  и ООО «Регион» доставляли в с.Туруханск разные  строительные материалы. Указывая на разницу в наименованиях груза ООО «НПМ» ссылается на судовые накладные ООО «Регион» от 01.06.2016, которые были представлены обществом в налоговый орган во время налоговой проверки. В данных накладных (в которых не имеется некоторых реквизитов: отсутствуют отметки о сдаче и приемке груза) действительно не указан такой груз, как  материалы ПГС, щебень, а также плиты ПАГ-4, выгон-бытовка.

В ходе проверки в инспекцию  заказчиком ФКП «Аэропорты Красноярья» письмом от 07.11.2018 представлены судовые накладные ООО «Регион» от 20.06.2016 и от 13.07.2016, заверенные печатью ООО «НПМ» и подписью генерального директора ООО «НПМ» ФИО10

В судовой накладной от 13.07.2016 ООО «Регион» указано наименование груза:

- Вагон-дом 5*2,5*3;

- Вагон-дом 6*2,5*4,3;

- контейнер ИСО-20;

- плиты ПАГ-14 в объеме 43,68 куб.м;

- ПГС 30 куб.м;

- щебень 120 куб. м;

- Вагон-бытовка.

В судовой накладной от 20.06.2016 ООО «Регион» указано наименование груза:

- Вагон-дом 2,4*6,4*6,6;

- контейнер ИСО-20;

- плиты ПАГ-14 в объеме 10 куб.м;

- ПГС 10 куб.м;

- щебень 40 куб. м;

- Вагон-бытовка.

Данные строительные материалы приобретены ООО «НПМ» у ООО «Бравур», что подтверждается письмом продавца №БРВ/04 от 10.08.2019 на запрос инспекции о представлении  документов по взаимоотношениям с ООО «НПМ»: договором поставки от 19.03.2014 и УПД, в соответствии с которыми установлено, что ООО «Бравур» в адрес ООО «НПМ» осуществляет реализацию следующих материалов:

- 60602 от 06.06.2016 (Плита ПАГ-14 в кол-ве 6 шт.);

- 60601 от 06.06.2016 (ПГС в объеме 10м3, щебень в объеме 40 куб.м);

- 10701 от 01.07.2016 (плита ПАГ в кол-ве 26 шт., ПГС в кол-ве 30 куб.м, щебень в кол-ве 120 куб.м).

- 60603 от 06.06.2016 (транспортные услуги в кол-ве 16 маш/часов).

Таким образом, ООО «НПМ» приобретено у ООО «Бравур» ИНН 

<

***>:

- ПГС 40 куб.м,

- щебень 160 куб.м,

- плиты ПАГ-14 в количестве 32 шт. (размер плит 6*2м),

Налоговым органом из общедоступных источников (сеть Интернет) установлено, что объем плиты ПАГ-14 составляет 1,68 куб.м, общий объем приобретенных плит ПАГ-14 составляет 53,76 куб.м (32 плиты*1,68), что соответствует объему, перевезенному по судовым накладным ООО «Регион» от 13.07.2016 и 20.06.2016.

При анализе регистров бухгалтерского учета, карточки субконто по статьям затрат счет 20 «Основное производство» установлено, что ООО «НПМ» списывает в затраты по объекту:

-монтажные работы с учетом доставки блок-модульного гаража СПАСОП филиал «Аэропорт Туруханск» ПГС в объеме 30м3 и щебень - 120м3;

-монтажные работы с учетом доставки блок-модуля коммерческого склада СОП филиал «Аэропорт Туруханск» ПГС в объеме 10м3 и щебень - 40м3.

- монтажные работы с учетом доставки блок-модульного гаража СПАСОП филиал «Аэропорт Туруханск» плиты в количестве 26 шт;

- монтажные работы с учетом доставки блок-модуля коммерческого склада СОП филиал «Аэропорт Туруханск» плиты в количестве 6 шт.

ПГС за 2016 ООО «НПМ» списано всего 40 куб.м, что не соответствует объему 140 куб.м, указанному в судовой накладной от 06.07.2016 на перевозку груза ООО «Ауксилиум».

При этом, именно такое количество ПГС и щебня перевозит ООО «Регион» в п. Туруханск. ООО «НПМ» представлен договор № 08-16НПМ о перевозке груза в прямом сообщении от 01.06.2016, заключенный между ООО «НПМ» (заказчик) и ООО «Регион» ИНН 

<

***> (перевозчик) по маршруту г. Красноярск - с. Туруханск, счет-фактура № 115 от 22.06.2016 за водный фрахт по договору № 08-16НПМ от 01.06.2016.

В ходе проверки получена информация от ООО «КрасРечФлот» № 01-19/49Ф от 04.07.2019, в соответствии с которой ООО «КрасРечФлот» является собственником теплохода «БТ-305» и баржи «БРП-619», в 2016 на данных судах были осуществлены грузоперевозки по договору с ООО «Регион».  

Из приложенных документов следует, что в соответствии с договором № 01-16/06Р от 11.01.2016 об организации перевозок грузов внутренним водным транспортом, заключенным между ООО «Регион» (заказчик) и ООО «КрасРечФлот» (перевозчик), перевозчик обязуется:

- организовывать перевозки груза в период с 05.05.2016 по 10.11.2016 и обеспечить готовность транспортных средств;

- принимать предъявленный заказчиком груз и выполнять перевозки ежедневно (включая и выходные дни), быть готовым принять к перевозке предъявленный груз и доставить его в место назначения. При этом использовать транспортные средства: теплоход БТ-305 (самоходное судно) и баржа-площадка БРП-619. Плата за организацию перевозки груза составляет 3000 руб. за 1 тонну перевозимого груза. 

ООО «КрасРечФлот» выставляет ООО «Регион» акт № 3 от 30.06.2016 за водный фрахт по договору № 01-16/06Р от 11.01.2016  на сумму 1 097 100 руб.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что ООО «Регион» фактически оказывало услуги по доставки груза водным транспортом через перевозчика ООО «КрасРечФлот» на его транспортном средстве.

В судовых накладных от 20.06.2016 и 13.07.2016 (перевозчик ООО «Регион»), представленных ФКП «Аэропорты Красноярья», указаны транспортные средства теплоход БТ-305 и баржа  БРП-619.

Таким образом, проверкой установлено, что перевозчиком реально приобретенных и необходимых для работ щебня (160 куб.м.), ПГС (40 куб.м), плит ПАГ-14 до с. Туруханск было ООО «Регион».

Учитывая изложеннную совокупность доказательств суд соглашается с выводами инспекции, что груз (плиты ПАГ-14, ПГС, щебень, вагон-бытовка, блок-модуля гаража СПАСОП для филиала «Аэропорты Красноярья» ФКП «Аэропорты Красноярья), по  судовой накладной от 06.07.2016 ООО «Ауксилиум» фактически в с. Туруханск не доставлялся.

Кроме того, суд принимает во внимание установленные налоговой проверкой и не опровергнутые заявителем обстоятельства, подтверждающие «технический» характер ООО «Ауксилиум», а также особую форму расчетов между ООО «НПМ» и ООО «Ауксилиум» и отсутствие в бюджете источника для вычетов налога и расходов.

От ООО «Ауксилиум»  Обществом принято документов об оказании транспортных услуг всего на сумму 6 567 966 руб., в том числе, за доставку груза в с.Туруханск по судовой накладной от 06.07.2016 - 4 700 000 руб. (в том числе,  НДС 716 949,15 руб.).   

В ходе налоговой проверки установлено, что по состоянию на 31.12.2018 задолженность ООО «НПМ» перед ООО «Ауксилиум» отсутствует. При проведении допроса директора ООО «НПМ» ФИО10 пояснил, что расчеты с ООО «Ауксилиум» не производились в связи с не выставлением последним счетов, хотя счет-фактура ООО «Ауксилиум»  № 1007001 от 10.07.2016, составленная от лица ООО «Ауксилиум» в адрес ООО «НПМ» за водный фрахт п. Березовка - п. Туруханск на общую сумму 4 700 000 руб., в том числе,  НДС 716 949,15 руб., была отражена  в книге покупок к налоговой декларации  по НДС за 3 квартал 2016 г. В ходе проверки ООО «НПМ» в подтверждение расчетов представило платежные поручения на перечисление денежных средств ООО «НПМ» на счет ООО «Ауксилиум» № 4414 от 21.10.2016 на сумму 390 983,31 руб.  (6 % от суммы долга за транспортные услуги) и платежное поручение № 4512 от 21.12.2016 о перечислении 4 457 306 руб. получателю ООО «Фаворит», как оплату по договору переуступки долга без указания в назначении платежа сторон договора. Сам договор переуступки долга, письма и иные документы, подтверждающие, что платеж связан с погашением долга перед ООО «Ауксилиум» не представлены. При этом общая перечисленная сумма 4 938 292,31 руб. меньше суммы задолженности перед ООО «Ауксилиум» на 1 629 673,69 руб., данных об оплате разницы не представлено, хотя задолженность в бухгалтерском учете погашена полностью.

 Таким образом, оплата по счетам-фактурам ООО «Ауксилимум» документально подтверждена только на сумму 390 983,31 руб. (из 6 567 966 руб.). Инспекцией проведен анализ движения денежных средств, поступивших на счета ООО «Ауксилиум» и ООО «Фаворит» и сделан вывод о транзитном характере движения денежных средств в отсутствие реального приобретения товаров или услуг. Установлено, что оплата с целевым назначением «за транспортные услуги» со счета ООО «Ауксилиум» производилась в адрес организаций: ООО «АТП Евразия (г.Екатеринбург») – в сумме 650 000 руб., ООО «Евразэкспресс» (г.Пермь) в сумме 646 185 руб., ООО «КомплектСити» (г.Красноярск) в сумме 1 801 500 руб., ООО «Транссистема» (Ростовская область) в сумме 5 105 222,51 руб., а также в адрес физических лиц: гр.ФИО17 (г. Красноярск) – в сумме 2 066 120,41 руб., ФИО18 (Ростовская область) – в сумме  520 150 руб. При этом никто из получателей не имел необходимых для водных перевозок транспортных средств и не мог оказывать спорные услуги по перевозки груза по р.Енисей, поскольку данные организации и лица не указаны  в письме №  07-18-101 от 07.12.2018, представленном ФБУ «Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей», содержащее информации о прохождении судов, проследовавших через контрольный пункт  Казачинские пороги в соответствующий период. 

В Консолидированной позиции Обществом приводится довод о том, что инспекцией не оценена возможность оказания услуг водного фрахта или аренды водного транспорта восемью из 19 контрагентов ООО «Ауксилиум», отраженных в книге покупок за 3 квартал  2016 г.. При таких обстоятельствах, по мнению Общества,  вывод налогового органа о том, что ООО «Ауксилиум» не привлекало третьих лиц для оказания услуг по доставке груза водным транспортом является необоснованным и не подтвержден документально.

По данному доводу инспекция пояснила, что в отношении указанных Обществом организаций: ООО «Сибэкос» (г.Красноярск),  ООО «Дельта (г.Абакан), ООО «Промальянс» (г.Красноярск), ООО «Комплектсити» (г.Красноярск), ООО «Экстрастрой» (г.Красноярск), ООО «Регион»  (г.Красноярск), ООО «Порт» (г.Ейск Краснодарского края) и у ИП ФИО19  не установлено наличие транспортных средств, в связи с чем они не могли оказывать услуги водного фрахта, их названия (фамилия) отсутствуют в письме о владельцах (арендаторах) судов, проходивших в соответствующий период Казачинские пороги. Поэтому отсутствие в материалах проверки истребованной от них, но не представленной информации не имеет значения для разрешения дела.

Из анализа налоговой отчетности ООО «Ауксилиум» следует, что за 3 квартал 2016 г. сумма  НДС, исчисленная к уплате в бюджет  составила 27 539 руб. при том, что ООО «НПМ» принято к вычету за услуги водного фрахта от данного контрагента 716 949,15 руб., то есть источник для вычета по НДС в бюджете отсутствовал. Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают отсутствие реального исполнения договора № 18/16 от 09.06.2016, заключенного между ООО «НПМ» и ООО «Ауксилиум».

Суд соглашается с выводами инспекции, что принимая вычеты и расходы, не оплаченные в соответствующем размере по счету-фактуре, оформленной от имени ООО «Ауксилиум», в отсутствие реальной закупки ТМЦ, якобы перевезенных ООО «Ауксилиум»,  должностные лица ООО «НПМ» должны были заведомо осознавать нереальность расходов и вычетов по указанной счет-фактуре, но в нарушение пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, допустили искажение хозяйственных операций, действуя с умыслом на необоснованное уменьшение подлежащих уплате в бюджет сумм НДС и налога на прибыль, что образует состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.     

Изложенное в совокупности свидетельствует о соответствии решения инспекции в обжалуемой части положениям законодательства и об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что налоговым органом обоснованно не принята к вычету  сумма  по счет-фактуре № 1007001 от 10.07.2016, выставленном ООО «Ауксилиум» в адрес ООО «НПМ» за оказание услуг водного фрахта в размере 716 949,15 руб., и обоснованно исключена из состава затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль расходов по налогу на прибыль сумма в размере  3 983 050,85 руб.

Иные доводы общества не имеют правового значения и не влияют на обоснованность и законность оспариваемого решения, поскольку не опровергают выводы налогового органа о нереальности исполнения по спорным сделкам.

Заявитель не представил документы, опровергающие установленные налоговым органом фактические обстоятельства.

Доводы налогоплательщика, связанные с неустановлением обстоятельств, которые, по мнению заявителя, являлись бы значимыми, а также о не проведении тех или иных мероприятий налогового контроля признаются не состоятельными, поскольку налоговый орган, проводя налоговую проверку, самостоятельно определяет круг мероприятий налогового контроля, необходимых для проверки правильности исчисления и уплаты налогов налогоплательщиком.

В оспариваемом решении отражены все обстоятельства подтверждающие выводы, налогового органа, со ссылкой на документы и иные сведения.

Судом принято во внимание, что в ходе проверки собраны достаточные доказательства, подтверждающие выводы налогового органа, при этом выводы о недостаточности проводимых мероприятий являются субъективным мнением налогоплательщика и не влияют на законность принятого решения.

Ссылки заявителя на судебную практику подлежат отклонению, поскольку выводы судов сформированы по результатам оценки иных фактических обстоятельств.

С учетом изложенного, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи,, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд не установил оснований для признания недействительным решения налогового органа в оспариваемой части – исключения их состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, стоимости материала, поименованного «металлопрокат», что привело к доначислению налога на прибыль за 2017 г. в сумме 503 390 руб., пени 210 416,58 руб., штрафа 6292 руб.,  услуг водного фрахта, оказанных ООО «Ауксилиум», что привело к доначислению налога на прибыль за 2016 в сумме 796 610 руб., пени 199 361 руб., а также отказа принятия к вычету НДС по контрагенту ООО «Ауксилиум»  в сумме 716 949 руб., пени 176 534,91 руб. 

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований суд отказывает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая результат рассмотрения спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат отнесению на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью НПМ» оставить без удовлетворения. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Н.А. Мурзина