ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-22100/2018

г. Самара

04 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  28  марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено   04  апреля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 ,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" – ФИО2, доверенность от 24.02.2019, ФИО3, доверенность от 02.03.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "МосСпецСтрой" – ФИО4, доверенность от 20.02.2019,

от третьего лица представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 4 с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 24 декабря 2018 года по делу № А65-22100/2018 (судья Камалиев Р.А.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "МосСпецСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "МосСпецСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,    

третье лицо открытое акционерное общество "Центрдорстрой" 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МосСпецСтрой" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 946,70 руб. за период с 21.02.2018 по 18.07.2018  по день фактического исполнения обязательств.

Ответчик заявил встречный иск взыскании задолженности в размере 6 535 000 руб.:1 000 000 (мобилизация оборудования) + 735 000( устройство БСН ф 620 мм, глубиной 17,5 м. в размере 73,5 кум. м х10 000 руб.) + 5800 000 (простой по вине генподрядчика 116 смен или 58 суток по 50 руб. + 1 000 000 (проведение штамповых испытаний) = 8 535 000- 2 000 000 = 6 535 000 руб.)

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Центродорстрой".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2018 первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречный иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МосСпецСтрой" взыскана задолженность в размере 6 535 000 руб., 55 675 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Истец не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь  на неправильное применение судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, несоответствие  выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым  первоначальные требования  удовлетворить, встречные исковые требования  оставить без  удовлетворения.                      В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал, что  суд   не дал оценки доводам истца о том, что в связи  неисполнением  ответчиком обязательств, истец  был вынужден расторгнуть договор субподряда № МГ-01-26/2017 от 01.11.2017  и подписать 12.02.2018 договор с ОАО "Центрдорстрой" №СП-2018-11.

Договор №П/74-СТ от 06.10.2017 прекратил свое действие на основании пункта  3.1 договора 01.02.2018.

Поскольку при прекращении договора обязательства сторон прекращаются, с ответчика подлежат взысканию неотработанные денежные средства.

По состоянию на 18.07.2018  авансовый платеж в размере 2 000 000 руб. не  возвращен. Суд не учел, что ответчик  не передел истцу исполнительную документацию.

Суд неправильно оценил условия договора.  Пунктом 5.3 предусмотрено, что в случае непредставления исполнительной документации при предоставлении документов, указанных в пункте 5.2  договора, но не позднее 10 дней с даты предоставления документов по пункту 5.2 договора, генподрядчик по своему усмотрению, вместо отказа от полной оплаты выполненных в отчетном периоде работ, на основании гарантийного письма субподрядчика о предоставлении исполнительной документации в определенный срок, вправе оплатить субподрядчику 70% от стоимости выполненных субподрядчиком работ в отчетном месяце согласно представленных  КС-2, КС-3, а 30: удержать в качестве резерва и выплатить в течение 5 рабочих дней с даты предоставления субподрядчиком по акту приема-передачи исполнительной документации.

Суд необоснованно применил  пункт  5.6 договора  поскольку  без полного  и точного  исполнения пункта 5.4 договора  дать мотивированные возражения  к исполнительной документации невозможно.

Суд не  исследовал  обстоятельства не подписания актов выполненных работ. Истец  не  был приглашен  для принятия работ.   Доводы  заявителя  подробно  изложены в  апелляционной жалобе  и поддержаны  его представителями в судебном заседании.

Представитель ответчика   отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.                  Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте  судебного разбирательства, явку своего представителя  в судебное заседание  не обеспечило, представило  отзыв, в котором указало, что у него отсутствовали договорные отношения  с ООО "МосСпецСтрой".

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии  со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии  представителя третьего лица.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом ответчика и третьего лица, выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

26.10.2017  между третьим лицом  (подрядчик) и ООО МСК "Групп" (субподрядчик) заключен договор субподряда №СП-2017-3,с огласно которому субподрядчик принял обязательства выполнить работы по строительству объекта "Реконструкция участков автомобильной дороги Московское большое кольцо через Дмитров -Сергиев Посад, Орехово-Зуево, Воскресенск, Михнево, Балабаново, Рузу, Клин строительство путепровода на автомобильной дороге А -108 –Московское большое кольцо" Дмитров, Сергиев Посад - Орехово –Зуево –Воскресенск –Михеево –Балабаново -Руза-Клин-Дмитров на км.2 от Ярославского шоссе до Горьковского шоссе, московская область в соответствии с нормами действующего законодательства, рабочей документации, ведомостью объемов и стоимости работ (приложение № 1) в сроки установленные в календарном графике производства работ  (приложение № 2) и передать результат качественно выполненных работ подрядчику в предусмотренном договором порядке, а подрядчик принимает на себя обязательства принять результаты качественно выполненных работ и оплатить их.  Цена договора составляет 446 215 32,94 руб. в том числе НДС 18 %. Сроки выполнения работ: начало 01.11.2017,  окончание не позднее 30.11.2018.

По акту приема-передачи ОАО "Центрдорстрой" передало ООО "МСК Групп" рабочую документацию.

01.11.2017  между ООО "МСК Групп" (подрядчик) и истцом (субподрядчик) заключен договор субподряда № МГ-01-26/2017, согласно которому субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству "Реконструкция участков автомобильной дороги Московское шоссе через Дмитров, Сергиев Посад, Орехово-Зуево, Воскресенск, Балабаново, Рузу, Клин Строительство путепровода на автомобильной дороге А -108 "Московское большое кольцо" ФИО5 Посад- Орехово- Зуево -Воскресенск- Михнево –Балабаново -Руза-Клин-Дмитров на 2 участка от Ярославского шоссе до Горьковского шоссе Московская область" в соответствии с нормами действующего законодательства, рабочей документации, ведомостью объемов и стоимости работ (приложение № 1) в сроки установленные в календарном графике производства работ (приложение № 2) и передать результат качественно выполненных работ подрядчику в предусмотренном договором порядке, а подрядчик принимает на себя обязательства принять результаты качественно выполненных работ и оплатить их.

Цена договора составляет 321 274 528,46 руб. в том числе НДС 18 %.  Датой начала работ является 01.11.2017,  дата окончания работ  не позднее 30.11.2018.

06.10.2017 между истцом ( генподрядчик) и ответчиком( субподрядчик) заключен договор подряда № П/74-СТ, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить собственными или привлеченными силами и средствами комплекс работ по устройству буронабивных свай в соответствии с проектной документацией, протоколом согласования договорной цены (приложении № 1) и иными условиями настоящего договора и приложениями к нему: на объекте: "Строительство путепровода через ж/д переезд на дороге А108 "Московское большое кольцо" ФИО5 Посад - Орехово-Зуево, Воскресенск- Михнево –Балабаново -Руза-Клин-Дмитров на участке от Ярославского шоссе до Горьковского Шоссе, Московская область".

Цена договора согласована сторонами в протоколе согласования твердой договорной цены (приложение № 1) и составляет 9 333 727 руб., в том числе НДС 18 %.

В цену договора включена стоимость всех затрат субподрядчика, необходимых для выполнения работ по договору, в том числе заработная плата рабочих, оборудование в учетом доставки на объект, разгрузки, переноски к месту монтажа, стоимость эксплуатации машин и оборудования и механизмов, использования оборудования и инвентаря, с помощью которых должны быть выполнены рабогты, амортизация оборудования, все прямые и косвенные расходы, все налоги, в том числе налог на добавленную стоимость.

После подписания настоящего договора и получения счета субподрядчика на оплату генподрядчик перечисляет субподрядчику единовременно порядке аванс на мобилизацию и начало работ 1 000 000 руб., в том числе НДС 18 %.

Расчеты между генподрядчиком и субподрядчиком осуществляются за фактически выполненные субподрядчиком работы в течении 10 банковских дней с момента подписания сторонами документов, указанных в п. 5.2 договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

Согласно ведомости объемов работ стороны установили ,что в стоимость простоя техники оплачивается генподрядчиком из расчета 50 000 руб. за смену.

Срок действия договора: начало 06.09.2017, окончание 31.01.2018.

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в разделе 5 договора.

Дополнительным соглашением от 25.01.2018  внесены дополнения в пункт 2.2 приложение № 1. На отчетный период с 01.01.2018  по 25.01.2018  в рамках КС-2,КС-3 № 2 от 25.01.2018  по устройству БНС ф 620 мм, глубиной 1,75 м, установлена   согласованная цена за единицу в размере 10 000 руб.

Во исполнение договора истец перечислил ответчику аванс в размере 2 000 000 руб.

Первоначальные исковые требования  о взыскании неотработанного аванса в размере  2 000 000 руб.  обоснованы  невыполнением ответчиком  работ, прекращением   действия  договора, в связи с истечением его срока.

Перечисление аванса  подтверждено истцом  платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Встречные исковые требования  основаны   на том, что работы по договору подряда № П/74-СТ от 6.10.2017 выполнены, что подтверждено актом  выполненных работ по объекту "строительство путепровода на трассе А 108 д. Березняки от 21.12.2017" подтверждающим перебазировку двух буровых установок и простои, подписанным со стороны истца., односторонними актами выполненных работ по форме КС-2, КС-3 на сумму 3 759 000 руб.,

В подтверждении выполнения работ истец также представил акт выполненных работ № 3 на сумму 7 871 000 руб., подписанный со стороны ответчика.

В подтверждение направления истцу актов выполненных работ ответчик представил опись вложения от 27.03.2018  и квитанцию, отчет об отслеживании отправления с почтовым индентификатором 42013913064249 от 27.03.2018, отчет об отслеживании отправления с почтовым индентификатором 42013819013310 от 14.02.2018, отчет об отслеживании отправления с почтовым индентификатором № 42013819013334 от14.02.2018,

Сопроводительным письмом от 25.01.2018  ответчик также направил истцу акт № 2 КС-2 на сумму 664 000 руб. ( наименование работ Устройство БНС ф620 мм, глубиной 17.; м. 14 шт.), справку № 2 КС-3 на сумму 664 000 руб., акт подтверждающий выполнение работы.

Акт и справка на сумму 664 000 руб. истцом подписана без каких либо замечаний.

В материалы дела представлено письмо от 30.01.2018, в котором ответчик сообщил истцу, что истец не передал ООО "Мостспецстрой" являющееся подрядчиком по договору № П-74-СТ площадку под производство работ, не подписал акт приема-передачи строительной площадки. Ответчик не может приступить к работам в полном объеме, соответственно, представить график производства работ. В связи с вышеизложенным простаивает техника по вине генподрядчика, не передана проектно - техническая документация со штампом  "В производство работ»". Ответчик просит в кратчайшие сроки передать документацию и площадку для производства работ.

01.02.2018 истец направил в адрес ответчика претензию № 320, в которой предложил в добровольном порядке вернуть неотработанный аванс в размере 2 000 000 руб.

Суд первой инстанции правильно   квалифицировал  спорный договор как договор подряда и при принятии решения  руководствовался положениями статей  309, 310, 702, 711, 753 Гражданского  кодекса Российской Федерации  (далее- ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Установленная законодательством возможность составления одностороннего акта приёмки выполненных работ направлена на защиту интересов подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными

Из указанной нормы следует, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В пункте  5.6 договора подряда № П/74-СТстороны предусмотрели ,что при наличии возражений у генподрядчика он не подписывает полученные от субподрядчика справки о стоимости выполненных работ( услуг) и затрат, акты о приемке выполненных работ и в срок, указанный в пункте  5.4 договора, направляет субподрядчику соответствующий мотивированный отказ в приемке работ за истекший( отчетный) месяц с указанием сроков устранения выявленных недостатков., дефектов или иного не соответствия выполненных работ проектной документации, требованиям действующих СНиП, ГОСТ, СанПиН, ТУ.

Доказательства направления истцом ответчиком мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ № 1 от 25.12.2017 на сумму 3 759 000 руб., № 3 от 14.03.2018  на сумму 7 871 000 руб. в материалы дела  не представлены.

В процессе исполнения договора каких либо возражений относительно того ,что в актах название объекта "Строительство путепровода на трассе А-108 д. Березники" не соответствует условия договора истец в адрес ответчика не направлял.

25.01.2018 генеральный директор ООО "Строительные технологии" подписал акт выполненных работ № 1 на сумму 644 000 руб. без каких либо замечаний к названию объекта, объему и качеству работ.

21.12.2017  начальник участка ООО "Строительные Технологии" ФИО6 в акте от 21.12.2017  указал на то, что причиной простоев является неготовность скважины, либо каркаса и отсутствие ответственных лиц на объекте в ночное время.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не подтвердил наличие каких-либо неустранимых недостатков в работах ответчика.

Оценив представленные в материалы  дела доказательства, суд первой инстанции  пришел к обоснованному  выводу о том, что факт выполнения ответчиком работ подтверждено как двусторонним актом, так и односторонними актами приемки выполненных работ, которые приняты судом в качестве допустимых доказательств выполнения подрядчиком работ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления заказчиком подрядчику мотивированного отказа от их подписания.

Истец, возражая против встречного иска правом, предоставленным частью 1 статьи 41, статьей 82 АПК РФ на заявление ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы в рамках рассматриваемого спора, не воспользовался, несмотря на предложение суда рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае если ходатайство о назначении судебного экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ  о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обоснованности мотива отказа от подписания актов,  суд  первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что односторонние акты наряду с двусторонним актом, подписанным со стороны истца являются надлежащими доказательствами выполнения работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из установленной пунктом 4 статьи 753 ГК РФ презумпции действительности актов сдачи-приемки работ, подписанных субподрядчиком в одностороннем порядке, а также двухстороннего подписанного акта,  пришел к  правомерному выводу о доказанности факта выполнения спорных работ. Поскольку  генподрядчиком не заявлены мотивированные возражения относительно объема, качества и стоимости спорных работ, генподрядчик не воспользовался своим процессуальным правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной строительной экспертизы, суд  первой инстанции правомерно  признал встречный иск о взыскании задолженности в заявленном размере  обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Первоначальные  исковые требования  о взыскании неотработанного аванса в сумме 2 000 000 руб. и процентов в сумме 946,70 руб. судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения, в связи с недоказанностью заявленных требований.                    Расходы по  уплате государственной пошлины  по первоначальному и встречному искам   отнесены на ООО "Строительные технологии" по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе  отклоняются как необоснованные.          Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Условия договора  судом первой инстанции  оценены правильно.  В пункте 5.6 договора подряда  стороны предусмотрели, что при  наличии  возражений у генподрядчика он не подписывает полученные от субподрядчика справки о стоимости выполненных работ (услуг)  и затрат, акты о приемке выполненных работ и в срок, указанный в пункте 5.4 договора  направляет  субподрядчику  соответствующий мотивированный  отказ в приемке работ за истекший (отчетный период)  месяц с указанием сроков устранения  выявленных недостатков, дефектов и иного  не соответствия выполненных работ проектной  документации, требованиям действующих  СНиП,  ГОСТ,  СанПиН, ТУ

Из материалов дела следует, что  истец не  представил мотивированный отказ от подписания  актов выполненных работ  № 1 от 25.12. 2017 на сумму   3 759 000 руб.,  № 3 от 14.03. 2018 на сумму  7 871 000 руб., которые были направлены  ООО "МосСпецСтрой"  ( т.1, л. 46-48, 52-65).

Учитывая, что   истец  не представил в материалы дела обоснованный отказ в принятии работ  по односторонним актам  работы по договору  считаются  выполненными в полном объеме, оплата принятых ответчиком работ происходит на основании актов приемки выполненных работ и не зависит от передачи необходимой исполнительной документации по выполненным работам.

Довод  заявителя жалобы о том,  что поскольку при прекращении договора обязательства сторон прекращаются, с ответчика подлежат взысканию неотработанные денежные средства, также отклоняется.

В соответствии с пунктом 13.1 договора он действует до момента выполнения обязательств.  Пункт 3.1 договора  касается  сроков выполнения  работ, а не срока действия договора.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не исследовал   обстоятельства не подписания актов выполненных работ, отклоняется как необоснованный, поскольку  мотивированный отказ от подписания   актов в материалы дела не представлен.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 24 декабря 2018 года по делу № А65-22100/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                            Е.Г. Демина

 

Судьи                                                                                                           С.А. Кузнецов

 

В.А. Морозов