Арбитражный суд Московской области  

 107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18  

http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-8295/18

28 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 26 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 28 июня 2019 года. 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.А. Фаньян ,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению ПАО "МОЭСК"  

к МУП "Объединение"Истринские электросети" 3 лицо – АО «Мособлэнерго» 

о взыскании законной неустойки в сумме 2 257 209,77 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с  исковым заявлением к МУП "Объединение "Истринские электросети" о  взыскании задолженности размере 59 625 648 руб. 99 коп., законной неустойки  (пени) за несвоевременную оплату услуг, оказанных в ноябре 2017 года, за  период с 12.11.2017 по 29.01.2018 в размере 3 053 336 руб. 46 коп., законную  неустойку (пени) за несвоевременную оплату услуг из расчета 1/130 ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей  на день фактической оплаты на сумму задолженности с 30.01.2018 года по  день фактической уплаты указанной суммы задолженности.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2018 года с  МУП "Объединение "Истринские электросети" в пользу ПАО "МОЭСК"  взыскана законная неустойка за период с 12.11.2017 по 15.02.2018 в сумме  2 760 442,43 руб. и расходы по госпошлине в сумме 1 810 руб.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  14.12.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2018  изменено в части взыскания законной неустойки и расходов по госпошлине, с  МУП «Объединение Истринские электросети» в пользу ПАО «МОЭСК»  взыскана законная неустойка за период с 12.12.2017 по 15.02.2018 в размере  2 185 897руб. 89 коп., расходы по госпошлине 1.433 руб. Во взыскании  неустойки в остальной части отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2019  решение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2018 и  постановление Десятого арбитражного суда Московской области от 14.12.2018  

отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Московской области.  

В соответствии с постановлением Арбитражного суда Московского  округа при новом рассмотрении суду первой инстанции установить  предусмотрено ли условиями спорного договора начисление неустойки на  авансовые (промежуточные) платежи, а также когда была оплачена  задолженность, проверить все доводы сторон, дать оценку всем  представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи,  установить обстоятельства с учетом указанных норм права и правовой  позиции, изложенной в определении ВС РФ от 21 марта 2019 года по делу   № 305-ЭС18-20107.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал ранее заявленное  ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания  суммы основного долга в размере 59 625 648 руб. 99 коп.  

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской федерации арбитражный суд прекращает  производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ  принят арбитражным судом.  

Изучив материалы дела, представленное заявление об отказе от иска в  части взыскания задолженности по договору поставки газа в размере 59 625  648 руб. 99 коп., суд считает возможным данное заявление удовлетворить в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, принять отказ от иска в части взыскания задолженности по  договорам поставки газа в размере 59 625 648 руб. 99 коп., и производство по  делу в этой части прекратить.  

Кроме того, истец, фактически уточнив исковые требования, представил  альтернативный расчет, в котором просит суд взыскать с ответчика неустойку  без учета промежуточных платежей за период с 12.11.2017 по 15.02.2018 в  сумме 2 257 209,77 руб.  

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования с  учетом уточнений поддержал.  

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не  признал, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.  

Суд, исследовав материалы дела, заслушав позицию представителей  сторон, изучив представленные документы, приходит к следующему.  

На основании статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  принятых на себя обязательств не допускается.  

Законная неустойка за период с 12.11.2017 по 15.02.2018 в сумме 2 257  209,77 руб. рассчитана истцом в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37  

Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 "Об электроэнергетике" (без  учета промежуточных платежей).  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно  пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.  

Гражданское законодательство различает законную и договорную  неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать  уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо  от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

То есть, вид ответственности в форме законной неустойки должен быть  установлен специальным законом.  

Федеральный закон от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об  электроэнергетике" устанавливает правовые основы экономических  отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов  государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и  обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в  сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме  комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и  потребителей электрической энергии.  

К правоотношениям по настоящему делу приведенная норма Закона  подлежит применению, поскольку в пункте 1 статьи 8 Федерального закона N  307-ФЗ указано, что действие положений Закона об электроэнергетике (в  редакции Федерального закона N 307-ФЗ), распространяется на отношения,  возникшие из заключенных до дня вступления в силу указанного  Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической  энергии (мощности), договоров энергоснабжения.  

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544, пункта 1 статьи  781 ГК РФ следует, что потребитель по договору об оказании услуг по  передаче электрической энергии обязан оплачивать фактически оказанные ему  услуги исходя из объема переданной энергии, определяемого в соответствии с  данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми  актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии с пунктами 8(1), 15(1), 15(3), 41, 55(1) Правил N 861  оказание услуг по передаче электрической энергии разбивается на расчетные  периоды, равные одному месяцу. Определение объема взаимных обязательств  сетевой организации и потребителя услуг по передаче электроэнергии, в том  числе объема оказанных услуг, и, как следствие, ее стоимости осуществляется  по итогам каждого расчетного периода.  

Нормативный порядок расчетов за услуги по передаче электроэнергии,  оказываемые сетевой организацией отдельным видам потребителей,  предусматривает в течение расчетного периода два промежуточных  (авансовых) платежа (до 12-го и до 27-го числа месяца, за который  осуществляется оплата) и окончательный платеж (до 20-го числа месяца,  следующего за расчетным периодом).  

При этом подлежащий оплате объем услуг по передаче электрической  энергии при осуществлении первого и второго платежа принимается равным  соответственно 30 и 40 процентам объема услуг по передаче электрической  энергии за предшествующий расчетный период, тогда как фактический объем  оказанных услуг определяется только по истечении расчетного периода  приборным или расчетным способами и оплачивается третьим платежом  (пункт 15(3) Правил N 861).  

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике (в редакции  Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) потребители услуг по передаче  электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного  доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или)  не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической  энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня  наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Таким образом, для целей расчета юридический факт оказания услуг по  передаче электрической энергии возникает по окончании расчетного периода в  момент фиксации фактического объема оказанных услуг, а предусмотренная  законом ответственность в виде уплаты неустойки применяется в случае  просрочки оплаты фактически оказанных услуг.  

Поскольку объем услуг по передаче электрической энергии ни к 12-му,  ни к 27-му числу текущего периода регулирования не подлежал фиксации и не  был зафиксирован и обязанность потребителя оплатить промежуточные  платежи, исчисленные от объема оказанных услуг в предшествующем  расчетном периоде, не корреспондировала обязанности сетевой организации  оказать к указанным датам в течение текущего расчетного периода  конкретный объем услуг по передаче электрической энергии, несвоевременное  осуществление первого и второго платежей по смыслу вышеприведенных  законоположений не является достаточным основанием для привлечения  потребителя к ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об  электроэнергетике за несвоевременную оплату оказанной им услуги по  передаче электрической энергии.  

Условиями заключенного сторонами договора прямо не предусмотрено  начисление неустойки на авансовые (промежуточные) платежи.  

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 22.05.2018 N 305-ЭС18-151 (дело N А40-101147/2017) и от 29.11.2018 N  305-ЭС18-11668 (дело N А40-204570/2017), от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18- 20107, А40-2887/2018.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности  расчета неустойки истца, сделанного без учета промежуточных платежей за  период с 12.11.2017 по 15.02.2018 в сумме 2 257 209,77 руб.  

Отклоняя доводы ответчика, аналогично указанные в апелляционной  жалобе, относительно того, что при формировании расчета законной  неустойки истцом некорректно определена дата начала ее исчисления, суд  первой инстанции со ссылкой на Постановление Правительства Российской  Федерации от 27.12.2004 № 861 (в ред. От 13.08.2018 г.) исходит из того, что  стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в  интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением  населения и приравненных к нему потребителей, включая исполнителей  коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину  средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в  качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в  месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты,  оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.  

При этом, что применение предлога «до» в отсутствие указания на то,  что указанная дата включается в указанный срок («включительно»)  подразумевает, что в установленный срок не включается указанная дата.  

Тем самым, суд первой инстанции соглашается, что истец при  исчислении подлежащей взысканию неустойки с ответчика, верно определил  ее период.  

Ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три  нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как  способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной  ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.  Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям  нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает  выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и  соизмерима с нарушенным интересом.  

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть  произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не  должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом  осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК  РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в  своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на  

основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего  заявления со стороны ответчика.  

Оценив правоотношения сторон, исходя из установленных по делу  фактических обстоятельств, в том числе, характера нарушения денежного  обязательства, сопоставив размер неустойки и размер долга, суд полагает  размер начисленной неустойки соразмерным последствиям нарушения  обязательства и не усматривает оснований для ее снижения.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

С учётом результатов рассмотрения спора, расходы по оплате  государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 и статьей 176 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части взыскания с ответчика  задолженности в размере 59 625 648, 99 руб., производство по делу в этой  части прекратить.  

Возвратить ПАО "МОЭСК" из федерального бюджета госпошлину в  сумме 165 714 руб., уплаченной по платежному поручению № 540 от  15.01.2018 г.  

Взыскать с МУП "Объединение"Истринские электросети" в пользу ПАО  "МОЭСК" законную неустойку за период с 12.11.2017 по 15.02.2018 в сумме  2 257 209,77 руб. и расходы по госпошлине в сумме 34 286 руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца  со дня принятия решения.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Судья Ю.А. Фаньян