﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97796/2019

05 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Утяшевой Т.П..;

при участии:  

от истца: Косьяненко В.А. по доверенности от 30.10.2019;

от ответчика: Окатова М.С. по доверенности от 19.05.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10846/2020) ЗАО "ТРЕСТ Севзапэнергомонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020 по делу № А56-97796/2019 (судья Михайлов П.Л.), принятое 

по иску ЗАО "ТРЕСТ Севзапэнергомонтаж" 

к АО "ПИКАЛЕВСКИЙ ЦЕМЕНТ" 

о взыскании,

установил:

закрытое акционерное общество «Трест Севзапэнергомонтаж» (далее – ЗАО «Трест СЗЭМ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Пикалевский цемент» (далее - АО «Пикалевский цемент», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные в размере 2 955 319  руб. 47 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 301 887,91 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020 по делу № А56-97796/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению истца, АО «Пикалевский цемент» обязано компенсировать ЗАО «Трест СЗЭМ» понесенные в связи с заключением договора расходы по банковской гарантии. Кроме того, истец указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представитель истец поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ответчик поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО «Пикалевский цемент» (Заказчик) и ЗАО «Трест СЗЭМ» (Проектировщик) был заключен Договор на выполнение проектных и изыскательных работ № 40/334-15 от 14.07.2015 (далее - «Договор»), по условиям которого Проектировщик принял на себя обязательство по поручению Заказчика разработать проектную по титулу «Строительство газопоршневой теплоэлектростанции (ГПТЭС) и электроснабжение производственной площадки» по объекту «Пикалевский цемент», а Заказчик принять и оплатить выполненную работу. 

Стоимость работ, согласно п. 4.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 4 от 06.06.2017 составляет 4 956 000 руб. 

Дополнительным соглашением № 3 от 28.11.2016 Стороны установили, что Заказчик компенсирует расходы по банковской гарантии, понесенные Проектировщиком в размере 643 785 руб. 13 коп. 

Дополнительным соглашением №4 стороны определили срок окончания работ – 30 июня 2017 года. 

В соответствии с п.3.5 Договора проектировщик в установленные настоящим Договором сроки передаёт Заказчику разработанную проектную и рабочую документацию в составе (принятом согласно п.2.15 Приложения №2 «Задание на проектирование объекта промышленного назначения»): общей пояснительной записки, содержащей характеристику зданий, включая градостроительные, конструктивные и энергетические вопросы, решения по генплану, благоустройству, озеленению, обоснование архитектурно-строительных решений и соответствия архитектурному замыслу и функциональному назначению с учётом градостроительных требований; мероприятия по взрыво и пожаробезопасности объекта, защите оборудования и строительных конструкций от коррозии, огнезащите несущих конструкций; основные решения по водоснабжению, газоснабжению, канализации, отоплению, вентиляции, кондиционированию, электроснабжению и слаботочным устройствам; перечень типовых и повторно применяемых конструкций, деталей и материалов, указанных в проекте; основные положения по технической эксплуатации зданий (сооружений), включая информацию о предельных нагрузках на конструкции и системы инженерного оборудования; об отключающих устройствах; узлах, требующих особых условий при эксплуатации в объеме предусмотренном нормативно-технической документацией и Законодательством. сведения о проведённых согласованиях проектных решений основных чертежей проекта, включая ситуационный план в масштабе 1:5000, 1:10000; схему генерального плана или генеральный план участка застройки на топографической основе в масштабе 1:500, 1:1000; планы этажей, фасады, разрезы зданий и сооружений со схематическим изображением основных несущих и ограждающих конструкций; спецификации на все виды оборудования, включая нестандартизированное, приборы, средства контроля, автоматизации, связи, кабельные и другие изделия; интерьеры основных помещений в объеме ведомости отделки помещений; схематическое изображение индивидуальных конструктивных решений; технологические компоновки со ссылками на нормали или поэтажные планы расстановки основного оборудования; принципиальные схемы устройства инженерного оборудования; схемы трасс внешних инженерных коммуникаций, план трасс внутриплощадочных сетей и сооружений к ним; схемы электроснабжения объекта; принципиальные схемы автоматизации управления средствами инженерного оборудования, санитарно-техническими устройствами; - схемы организации связи и сигнализации, схемы мусороудаления в рамках разрабатываемого ПОС; - генеральный план и стройгенплан в проектной документации; требования к охране окружающей среды, включая требования к использованию экологически чистых материалов и конструкций; защите находящихся на территории застройки растений и людей, зданий и сооружений от воздействия источников загрязнения и шума (вода, почва, воздух), в том числе от электромагнитного излучения и вибрации; проект организации строительства в соответствии с требованиями ведомственных строительных нормативов с учётом условий и требований настоящего Договора; сметную документацию в текущем уровне цен. 

В соответствии с п. 5.3 Договора, Проектировщик при завершении этапа или всей работы, обусловленной Договором, представляет Заказчику комплект разработанной проектной и рабочей документации на бумажных носителях в 5 экземплярах и 2 экземпляров на электронных носителях в виде, пригодном для последующего копирования и тиражирования. 

Согласно п. 5.4 Договора, Заказчик в течение 20 рабочих дней рассматривает представленную Проектировщиком проектную и рабочую документацию и устанавливает ее соответствие заданию на проектирование и установленным в настоящем Договоре требованиям и письменно уведомляет Проектировщика о приемке работы или отдельного этапа и готовности оплатить принятую документацию. 

По утверждению истца, работы им сданы ответчику в полном объеме, в связи с непоступлением от Заказчика мотивированного отказа от подписания акта, акт считается подписанным Проектировщиком в одностороннем порядке, а работы подлежат оплате Заказчиком.

Во исполнение условий Договора Заказчик перечислил Проектировщику аванс в размере 2 000 680,53 руб. 

По расчету истца задолженность Заказчика, по мнению истца, составляет: 1 416 000 (по акту № 1) + 3 540 000 (по Акту № 2) – 2 000 680,53 (аванс) = 2 955 319 (два миллиона девятьсот пятьдесят пять тысяч триста девятнадцать) руб. 47 коп.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 19.04.2019 № 31- 811/ТРТ. Претензия была получена Ответчиком, что подтверждается почтовым чеком и отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта Почты России. Однако по настоящее время Ответчик не подписал акт о приемке выполненных работ, не направил мотивированного отказа от подписания Актов и не оплатил выполненные работы.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ЗАО «Трест СЗЭМ» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для обращения истца с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, АО «Пикалевский цемент» указало на невыполнение истцом своих обязательств по договору, отсутствие оснований для взыскания задолженности

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи (статья 71 АПК РФ), апелляционный суд полагает заявленные исковые требования необоснованными ни по праву, ни по размеру.

Исходя из материалов дела, письмом от 26.04.2017 № 024-729 в адрес Заказчика была направлена отчетная техническая и проектная документация по второму этапу, что подтверждается почтовой квитанцией Пони Экспресс №18-1126-8844 от 27.04.2017 г.и Накладной № 024-334- 785-100 от 24.04.2017. В ходе судебного разбирательства истец также представил доказательства отправки проектной документации по первому этапу, по этой же квитанции Пони Экспресс по накладной №024-334-787-102 от 24.04.2017 г. Сопроводительным письмом исх. №042-787 от 04 мая 2017 г. истец направил ответчику Акт №1 от 31 мая 2017 года о приемке выполненных работ на сумму 4956 000 руб., .счет-фактуру, счет на оплату № 193 от 31.05.2017. 

Письмом от 30 мая 2017 г. №1/ПЦ758/17 ответчик возвратил акт сдачи-приемки, счет-фактуру, т.к. не истек срок проверки представленной документации, который, в соответствии с данным ответом, истекал в июне 2017 года. 

Письмом от 06.06.2017 г. исх. 1/ПЦ-789/17 ответчик предложил истцу устранить недостатки проектной документации и представить расчеты каркасов здания ГПТЭС и этажерки дымовых труб, включая расчеты фундаментов под эти сооружения. 

Письмом от 13.06.2017 г. №1/ПЦ-822/17 ответчик направил истцу замечания на проектную документацию на 37 листах, с просьбой устранить замечания и повторно направить проектную документацию на проверку и согласование. 

Письмами № 1/ПЦ-860/17 от 23.06.2017 и № 1/ПЦ-1247 от 02.10.2017 Заказчиком были направлены дополнительные замечания к предоставленной документации. Письмом от 20.07.2017 г. №1/ПЦ-958/17 заказчик указал, что ни на одно из направленных писем с замечаниями он ответа от исполнителя не получил. Заказчик также потребовал устранить замечания и повторно направить проектную документацию на проверку и согласование. 

Письмом от 24 июля 2017 года №011-1440 исполнитель ответил, что работы по устранению замечаний ведутся. 

Истец указывает, что письмом от 08.12.2017 № 2897 исправленная документация была вновь направлена в адрес Заказчика, однако документы были возвращены Проектировщику в связи с тем, что указанные ранее замечания устранены не в полном объеме, при этом какие именно недостатки, по его мнению, не были устранены, Заказчик не сообщил. 

По результатам анализа указанного письма суд отметил, что приложением к письму являются накладная № 024-334-787-102 от 24.04.2017, сопроводительные документы к тому 368.ПП-ИМ.001 «Предпроектное обследование и сбор исходных данных», письмо исх. № 024-729 от 26.04.2017;, письмо исх. №011-2360 от 20.10.2017, письмо исх. №011- 1826 от 01.09.2017. В приложениях отсутствуют информация о передаче проектной документации после устранения недостатков. Накладная № 024-334-787-102 от 24.04.2017 соответствует номеру накладной на предпроектное обследование и сбор исходных данных. О наличии замечаний по данному этапу работ суд сведениями не располагает. Том 368 ПП-ИМ 001 является только одним из разделов проектной документации и также относится к первому этапу работ. 

Истец также утверждает, что письмом от 09.01.2018 № 042-0004 ЗАО «Трест СЗЭМ» сообщило, что все ответы на замечания были устранены и повторных замечаний не было предъявлено. Одновременно в адрес Заказчика были направлены: 

- Акт о приемке выполненных работ № 1 (по Этапу 1) от 09.01.2018 на 1 416 00 руб.;

- Акт о приемке выполненных работ № 2 (по этапу 2) от 09.01.2018 на 3 540 000 Однако письмом от 19.01.2018 № 1/ПЦ-59/18 документы были возращены Проектировщику в связи с тем, что указанные ранее замечания устранены не в полном объеме. 

Проанализировав данное утверждение истца суд отметил, что в актах о приемке работ №1 и №2, датированных 09.01.2018 г. указывается на передачу проектной и технической документации письмом №024-729 от 26.04.2017 г., что свидетельствует об отсутствии доказательств передачи проектировщиком заказчику переработанной и исправленной документации. 

Письмом от 17.04.2018 № 01-0680 Проектировщик уведомил Заказчика о том, что отказ от подписания актов является немотивированным. 

Указанное письмо было получено Заказчиком 21.04.2018, ответа не него не последовало. 

Претензией от 31.07.2018 № 032-1367 Проектировщик направил Заказчику Акты выполненных работ № 1, № 2 подписанные Проектировщиком в одностороннем порядке с требованием об оплате выполненных работ в размере 2 955 319, 47 руб., 68 761,78 -процентов за пользование чужими денежными средствами, 643 785,13 руб. - компенсация расходов по банковской гарантии, Счет на оплату № 20 от 09.01.2018, Счет на оплату № 19 от 09.01.2018, Счет № 669 от 31.07.2018. Получение указанных документов Заказчиков подтверждается Отчетом об отслеживании с сайте ФГУП «Почта России». Однако указанные акты не были подписаны, оплата не была произведена. 

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 14 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации. Односторонний акт сдачи или приемки услуг может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанное защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

Как следует из пункта 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно п. 5.8 Договора, При завершении как календарных этапов, так работы в целом, Проектировщик предоставляет Заказчику Акт приемки выполненных работ. Заказчик обязуется в течение 20 календарных дней со дня получения Акта направить Проектировщику подписанный Акт, либо мотивированный отказ от приемки работ и его подписания. 

В соответствии с п. 5.9 Договора в случае мотивированного отказа Заказчика от приемки работ Сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. 

Согласно п. 5.10 Договора, если в 30-дневный срок после сдачи работ Заказчику подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки не поступит от Заказчика Проектировщику, работа считается принятой и подлежащей оплате по оформленному Проектировщиком акту сдачи-приемки работ.

Документация, выполненная с обоснованными отступлениями от действующих норм, правил и методических документов в области строительства, подлежит согласованию в части отступлений с соответствующими органами государственного надзора за строительством и заинтересованными организациями, утвердившими их. Технические и другие требования к проектной продукции, предусмотренной настоящим Договором, в соответствии с которыми Заказчик принимает и оценивает результаты работ, изложены в задании на проектирование (Приложение № 2), которое является неотъемлемой частью настоящего Договора. 

Апелляционный суд учитывает, что приемка-передача работ регулируется разделом 5-м договора, в соответствии с положениями которого:

5.3 Проектировщик при завершении этапа или всей работы, обусловленной Договором, представляет Заказчику комплект разработанной проектной и рабочей документации на бумажных носителях в 5 экземплярах и 2 экземпляров на электронных носителях в виде, пригодном для последующего копирования и тиражирования. 

5.4 Заказчик в течение 20 рабочих дней рассматривает представленную Проектировщиком проектную и рабочую документацию и устанавливает ее соответствие заданию на проектирование и установленным в настоящем Договоре требованиям и письменно уведомляет Проектировщика о приемке работы или отдельного этапа и готовности оплатить принятую документацию. 

В случае несоблюдения Проектировщиком договорных условий по объему или качеству представленных материалов Заказчик в целях принятия соответствующих санкций составляет протокол с участием Проектировщика с перечнем замечаний, необходимых изменений и дополнений, и сроков их выполнения. 

Основанием для отказа в приемке работ Заказчиком следует считать несоответствие разработанной Проектировщиком документации требованиям действующего в Российской Федерации законодательства, нормативных документов по строительству, утвержденных в установленном порядке, в том числе строительных норм и правил, государственных стандартов, технических регламентов, а также требованиям Заказчика, определенных настоящим Договором. 

Несмотря на отсутствие составленного протокола с замечаниями, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы истца правомерно не были приняты заказчиком. 

При этом суд исходил из следующего.

Письмом от 06.06.2017 г. ответчик потребовал предоставить расчеты каркасов здания ГПТЭС и этажерки дымовых труб. Письмом от 13 июня 2017 года №1/ПЦ-822/17 ответчик направил истцу замечания к 19 разделам проектной документации на 37 листах. Письмом от 23.06.2017 г. №1/ПЦ-860/17 ответчик направил замечание к разделу проектной документации 368 ПТ-ПБ.001.Ссылка истца на неполучение данного письма не принимается судом, т.к. дальнейшая переписка сторон подтверждает получение замечаний истцом. Исполнитель принял к сведению замечания заказчика, сформулированные в письмах от 06,13, 23 июня 2017 года, и в письме 1/ПЦ-1247 от 02.10.2017. На протяжении длительного времени стороны осуществляли переписку по поводу исправления недостатков проектной документации. Ответы на замечания истцом представлялись в электронном виде и размещались по ссылке, указанной в соответствующих письмах. Так в письме от 01 сентября 2017 года истец направил информацию ответчику о размещении ответов на замечания по 17 разделам по ссылке с электронным адресом. Письмом от 20.10.2017 г. №011-2360 истец ответил на замечание об отсутствии расчетов, пояснив, что передача расчетов не предусмотрена договором, также истец отклонил замечания на несоответствие разработанной проектной документации требованиям технических регламентов. В качестве приложения к письму указаны ответы на замечания по трем разделам. 

Из сопоставления накладных на передачу проектной документации и разделов проектной документации, по которым сформулированы замечания ответчиком, следует, что замечания сформулированы по 18 из 20-ти разделов проектной документации, выполненной по второму этапу работ. Из писем истца (011-1826 от 01 сентября 2017 года на №1/ПЦ-822/17 от 13.06.2017 г. и 011-2360 от 20.10.2017 г на №15/ПЦ-1212/17 от 20.09.2017 г.) следует, что им представлены ответы на замечания по 17 разделам проектной документации, при этом 20 октября 2017 года представлены ответы повторно по трем разделам, по которым ответы ранее представлялись 01 сентября 2017 года. Отсутствие совместного протокола по устранению замечаний не является основанием для уклонения от их устранения. Нарушение требований п. 5.5 Договора о составлении такого протокола не лишает заказчика права требовать устранения замечаний. Исполнитель приступил к устранению замечаний, что свидетельствует о достижении правовой определенности в отношениях заказчика и исполнителя в части устранения недостатков работ. Из представленных писем следует, что, по меньшей мере, в части одного раздела проектной документации замечания не устранялись. Кроме того, устранение замечаний путем направления ответов на электронный адрес без переработки всей проектной документации противоречит положениям ст.309, 761 Гражданского кодекса РФ. Представлены также результаты входящего контроля проектной документации, совершенной по договору с ответчиком иным лицом, с многочисленными замечаниями к проектной и технической документации, в том числе повторно.

В соответствии с требованиями ст. 761 Гражданского кодекса РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. 

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное. 

Данное требование исполнителем не выполнено. Обратного из материалов дела не следует.

Возражений относительно изложенных выводов суда первой инстанции истец в апелляционной жалобе не приводит. С учетом представленных в материалы дела доказательств апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по результатам работ. 

После формулирования вопросов, направления соответствующих запросов в экспертные организации и обсуждения кандидатур экспертов истцу было предложено внести денежные средства на депозитный счет суда для оплаты услуг эксперта. Истец указал на отсутствие денежных средств (судебное заседание 10.02.2020). Данное обстоятельство подтверждено ЗАО «Трест СЗЭМ» в апелляционной жалобе.

В соответствии с п.22-м Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ). 

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

С учетом изложенных норм апелляционный суд не усматривает нарушений судом норм процессуального права.

Истец не доказал соблюдение им требований п.5.3 договора – передачи Заказчику комплекта разработанной проектной и рабочей документации на бумажных носителях в 5 экземплярах и 2 экземпляров на электронных носителях в виде, пригодном для последующего копирования и тиражирования. Истец не доказал устранение недостатков переданной проектной документации в объеме, предъявленном ответчиком. С учетом количества представленных заказчиком замечаний и переделки части работ исполнителем, последний должен был представить исправленную проектную документацию в соответствии с условиями договора, что исполнитель не сделал.

В соответствии с требованиями ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

В соответствии с требованиями ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: - выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; - согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; - передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. 

В соответствии с требованиями части 2-й ст. 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное. 

В соответствии с требованиями ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: - уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; 

Поскольку исполнитель не доказал исправление недостатков, сформулированных заказчиком, он не вправе претендовать на оплату работ.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание факт того, что исполнитель не доказал надлежащее исполнение условий договора, выполнения работ на заявленную сумму, судом первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик также указывает на необоснованность требований Истца о компенсации расходов по банковской гарантии, поскольку согласно условий заключенного между Истцом и Ответчиком договора №40/334-15 от 14.07.2015 (п. 4.5, 4.7) банковская гарантия по своей сути является способом обеспечения надлежащего исполнения Истцом обязательств по договору. Банковская гарантия подлежала компенсации после приемки выполненных работ Ответчиком. При этом, судом первой инстанции установлено, что Истцом работы по договору не были выполнены надлежащим образом, результат работ не был передан Ответчику в полном объеме и надлежащим образом. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020 по делу № А56-97796/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина