ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4972/2024

Дело № А41-69772/20

06 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества «Экопром» ФИО2: ФИО3 по доверенности от 09.10.22,

от ФИО4: ФИО4 лично, ФИО5 по нотариально удостоверенной доверенности от 13.04.23, зарегистрированной в реестре за № 77/791-н/77-2023-2-520,

от ФИО6: ФИО7 по нотариально удостоверенной доверенности от 15.02.22, зарегистрированной в реестре за № 77/274-н/77-2022-2-280,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2024 года по делу №А41-69772/20, по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Экопром» ФИО2 о привлечении ФИО4 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий акционерного общества «Экопром» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Экопром» ФИО4 и ФИО6, взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО6 в пользу АО «Экопром» 44 730 200 рублей 16 копеек (т. 1, л.д. 2-5).

Заявление подано на основании статьи 61.11 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2024 года к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Экопром» были привлечены лица, контролирующие должника: ФИО6 и ФИО4, производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до завершения расчетов с кредиторами (т. 2, л.д. 80-85).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Экопром», ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 88-89, 92-94).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Экопром».

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, АО «Экопром» было зарегистрировано в качестве юридического лица 14.10.02, его генеральным директором с 03.02.14 являлся ФИО6, мажоритарным акционером на 01.01.19 и вплоть до 13.08.2020 с долей в размере 51% уставного капитала Общества - ФИО4 

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2021 года было возбуждено производство по делу о банкротстве АО «Экопром».

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2021 года в отношении АО «Экопром» была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2

  Решением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2022 года АО «Экопром» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ФИО2 указала, что ФИО4 является выгодоприобретателем по недействительным сделкам должника, совершенным в преддверии его банкротства.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия допустимых доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законным и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Порядок и основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлены в главе III.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве закреплено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше, ФИО4 по состоянию на 01.01.19 и вплоть до 13.08.2020 являлся мажоритарным акционером АО «Экопром» с долей в размере 51% уставного капитала Общества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица (в частности, статья 53.2 ГК РФ, статья 9 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статья 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках") вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника. Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами.

Таким образом, ФИО4 является контролирующим АО «Экопром» лицом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в период осуществления ФИО4 корпоративного контроля АО «Экопром» произвело отчуждение принадлежавших ему 5 жилых помещений (квартиры, расположенных в жилом доме по адресу: 

<

...>) в пользу ФИО8.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2023 года были признаны недействительными сделками договоры купли-продажи от 01.09.19, 01.08.19, 05.07.19, 23.08.19 и 12.08.19, заключенные между АО «Экопром» и ФИО8, применены последствия недействительности сделки, с ФИО8 в пользу конкурсной массы АО «Экопром» взыскано 17 985 000 рублей.

Названным судебным актом установлено, что ФИО8 является дочерью ФИО4, то есть аффилированным по отношению к должнику лицом, признанные недействительными договоры купли-продажи были заключены сторонами в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, оплаты по ним АО «Экопром» не получило.

При этом определение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2023 года ФИО8 также исполнено не было, взысканные в порядке применения последствий недействительности сделки денежные средства в сумме 17 985 000 рублей ФИО8 в конкурсную массу АО «Экопром» не возвращены.

Кроме того, 18.01.19 между АО «Экопром» (Продавец) и ООО «Управляющая компания (УК) «СоюзИнвесПром» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства: 1) ЭкскаваторVOLVO, 2011 г.в.; 2) Компактер BOMAG, 2003 г.в., оплаты по которому должник также не получил.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2022 года договор купли-продажи от 18.01.19, заключенный между АО «Экопром» и ООО «УК «СоюзИнвестПром», был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, с ООО «УК «СоюзИнвестПром» в конкурсную массу АО «Экопром» взыскано 8 500 000 рублей.

При этом ФИО4 являлся генеральным директором и единственным учредителем ООО «УК «СоюзИнвестПром», то есть выгодоприобретателем по соответствующей сделке.

Денежные средства в сумме 8 500 000 рублей, взысканные с ООО «УК «СоюзИнвестПром» в порядке применения последствий недействительности сделки определением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2022 года, до настоящего времени в конкурсную массу АО «Экопром» не поступили.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

В рассматриваемом случае материалы дела подтверждают, что в период неплатежеспособности АО «Экопром» должник произвел отчуждение ликвидного имущества в пользу аффилированных по отношению к его мажоритарному акционеру ФИО4 лиц, не получив встречного представления, при этом причитающиеся должнику денежные средства до настоящего времени в конкурсную массу Общества не поступили.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Экопром».

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО4 не являлся контролировавшим АО «Экопром», признается апелляционным судом несостоятельным.

Как указывалось выше, согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника.

На момент совершения признанных недействительными сделок ФИО4 владел 51 % голосующих акций АО «Экопром», то есть бесспорно являлся контролирующим по отношению к должнику лицом.

Более того, сами признанные недействительными сделки АО «Экопром» были совершены с аффилированными по отношению к должнику лицами (ФИО8 и ООО «УК СоюзИнвестПром»), то есть не могли совершаться без ведома ФИО4 и его непосредственного контроля.

Довод апелляционной жалобы о том, что квартиры по признанным недействительным сделкам были отчуждены АО «Экопром» в пользу ФИО8 при наличии равноценного встречного представления был предметом оценки при рассмотрении соответствующего обособленного спора и не нашел своего подтверждения.

Вопрос возмездности договора купли-продажи, заключенного АО «Экопром» с ООО «УК СоюзИнвестПром», также исследовался при разрешении соответствующего обособленного спора и не нашел своего подтверждения.

По сути, доводы апелляционной жалобы ФИО4 сводятся к несогласию с выводами суда, сделанными во вступивших в законную силу судебных актах. Однако, оснований для их повторной оценки в рамках настоящего обособленного спора не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2024 года по делу № А41-69772/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

М.В. Досова

 

Д.С. Семикин