г. Владимир                  

«19» ноября 2020 года                                                  Дело № А43-46767/2019

Резолютивная часть постановления объявлена12.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 19.11.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская» на  решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2020 по делу                       № А43-46767/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Синтек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства администрации города Сарова» и общества с                        ограниченной ответственностью «ОВЦ-БУЛИЗ», о взыскании 1 307 775 руб.,

при участии: от истца – общества с ограниченной ответственностью «Синтек» – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 (сроком действия по 31.12.2020), диплом от 07.01.2006 №4915;

от ответчика (заявитель) – общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская»  – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 01787);

от третьих лиц – муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства администрации города Сарова», общества с ограниченной ответственностью «ОВЦ-БУЛИЗ» – представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 01784, конверт № 01783),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Синтек» (далее – ООО «Синтек», истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская» (далее – ООО «Архитектурная мастерская», ответчик, заказчик) о взыскании 987 000 руб. долга, 320 775 руб. неустойки с 10.12.2018 по 31.10.2019, а также неустойки, начиная с 01.11.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках договора от 26.12.2017 № О.2612/17-56.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства администрации города Сарова» (далее – Учреждение) и общество с ограниченной ответственностью «ОВЦ-БУЛИЗ» (далее – ООО «ОВЦ-БУЛИЗ»).

Решением от 02.09.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Архитектурная мастерская» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, оснований для оплаты выполненных истцом работ не имеется, объект до настоящего времени не получил положительного заключения экспертизы, а исполнитель по договору от 26.12.2017 №О.2612/17-56 до настоящего времени не устранил замечания по проекту.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель и  третьи лица участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Архитектурная мастерская» и ООО «ОВЦ-БУЛИЗ» заключен договор от 30.10.2017 №050.А/2017.ИЗ на выполнение инженерно-геологических и инженерно- геодезических изысканий по объекту: «Инженерная и транспортная инфраструктура района малоэтажной жилой застройки для многодетных семей западнее ул.Западная в Заречном районе г.о. г.Саров Нижегородской области», условия которого были выполнены полностью, подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2017 №061-2017 (пояснения третьего лица (ООО «ОВЦ-БУЛИЗ») (т.3, л.д.32-34). 

В материалы дела представлены отчеты ООО «ОВЦ-БУЛИЗ» по инженерно - геологическим изысканиям.

08.11.2017 между Учреждением (заказчик) и ООО «Архитектурная мастерская» (проектировщик) заключен муниципальный контракт № 126-2017, согласно которому заказчик поручает, а проектировщик принимает на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательных работ по объекту «Инженерная и транспортная инфраструктура района малоэтажной жилой застройки для многодетных семей западнее ул. Западная в Заречном районе г.о. г.Саров Нижегородской области» в полном объеме и в соответствии с техническим заданием к нему (приложение №2), условиями настоящего контракта и приложениями к нему (т.1, л.д. 57-120).

ООО «Архитектурная мастерская» (заказчик) и ООО «Синтек» (исполнитель) заключен договор от 26.12.2017 №О.2612/17-56, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по разработке проектной документации в строгом соответствии со спецификациями, составленными по форме, согласованной сторонами в приложении №1 «Форма спецификации» к настоящему договору, на основании соответствующих технических требований и смет, являющихся приложениями к спецификациям, на условиях предусмотренных настоящим договором и спецификациями, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора) (т.1, л.д. 12-15). 

Если иное не установлено в спецификации, оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты получения заказчиком заключения экспертизы проектной документации по объекту, в рамках которого выполняются работы по соответствующей спецификации, при наличии счета-фактуры (пункт 2.3 договора). 

В рамках договора сторонами согласованы и подписаны следующие спецификации на разработку проектной и сметной документации, а также на сопровождение разработанной документации при прохождении ее внешней экспертизы: спецификация от 26.12.2017 №1 на выполнение работ общей стоимостью 247 800 руб., спецификация от 26.12.2017 №2 на выполнение работ общей стоимостью 482 200 руб., спецификация от 07.03.2018 №3 на выполнение работ общей стоимостью 257 000 руб. Общая стоимость спецификаций, заключенных сторонами в рамках договора, составила 987 000 руб. (т.1, л.д. 17-22).

Кроме того, заказчиком выданы технические задания к спецификациям (т.2, л.д. 25-65, 84-101).

Согласно пункту 3.1.14 договора акт сдачи-приемки выполненных работ подписывается заказчиком после получения заключения экспертизы проектной документации по объекту, указанному в соответствующей спецификации к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ по спецификации к настоящему договору исполнитель вправе предъявить к заказчику требование об уплате неустойки, а заказчик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства. 

Письмом от 27.12.2017 №14.01-05/966 Учреждение направило в адрес ответчика технические условия АО «СаровГаз» на присоединение к газораспределительной системе МКР жилой застройки западнее ул. Западная (т.2, л.д. 122-125).

13.02.2018 истцом от ответчика получена пояснительная записка по инженерным изысканиям (т.2, л.д. 102-121).

В рамках исполнения указанного договора исполнитель выполнил, а заказчик принял работы по разработке проектно-сметной документации на общую сумму 987 000 руб. на основании актов от 19.11.2018 №1, от 19.11.2018 №2, от 19.11.2018 №3, подписанных сторонами без возражений по объему и стоимости работ (т.1, л.д. 23, 26, 29). 

17.12.2018 между Учреждением и ответчиком подписаны акт приема-передачи результатов выполненных работ и соглашение о расторжении муниципального контракта от 08.11.2017 (т.3, л.д. 64-66, 67-68).

Письмом от 15.01.2019 № 0158/01-19 истец просил ответчика погасить образовавшуюся задолженность (т.2, л.д. 69).

В письме от 29.03.2019 № АМ-045/19 заказчик подтвердил факт наличия у него задолженности перед исполнителем и обязался оплатить её в следующие сроки: до 26.04.2019 – 247 800 руб., до 31.05.2019 – 739 200 руб. (т.2, л.д.68).

Наличие у ответчика задолженности подтвержден последним в актах сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, с 01.01.2019 по 30.06.2019 (т.1, л.д. 32-33). 

Акционерным обществом «Центр карстоведения и инженерной геофизики-Стройкарст» выдано заключение №269 по инженерно-геологическим условиям и оценке карстоопасности площадки по объекту «Инфраструктура района малоэтажной жилой застройки для многодетных семей западнее ул.Западная в Заречном районе г.о.г.Саров Нижегородской области» (т.2, л.д. 126-144).

18.03.2019 между ГАУ НО «Управление госэкспертизы» (исполнитель) и Учреждением (заявитель) заключен договор  на оказание услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации результатов инженерных изысканий. Соглашением от 26.12.2019 данный договор расторгнут (т.3, л.д. 52.1).

Письмом от 22.05.2019 № 14.01-05/385 Учреждение  сообщило ответчику о внесении изменений в техническое задание на выполнение проектно-изыскательных работ по объекту.

Письмами от 17.06.2019 № АМ-080/19, от 25.07.2019 № АС-123/19 ООО «Архитектурная мастерская» направило Учреждению ответы на замечания ГАУ НО «Управление госэкспертизы» по объекту «Инженерная и транспортная инфраструктура района малоэтажной жилой застройки для многодетных семей западнее ул. Западная в Заречном районе г.о. г. Саров Нижегородской области» (т.1, л.д. 128, 141).

Претензией от 04.07.2019 истец просил ответчика оплатить задолженность и неустойку (т.1, л.д. 34-37).

Письмом от 02.08.2019 №АМ-129/19 ответчик просил АО «Стройкарст» уточнить расчетные пролеты карстовых деформаций по объекту «Инженерная и транспортная инфраструктура района малоэтажной жилой застройки для многодетных семей западнее ул. Западная в Заречном районе г.о. г. Саров Нижегородской области» (т.3, л.д. 35-36).

Письмом от 07.08.2019 АО «Стройкарст» выслало в адрес ответчика уточненную таблицу значений расчетных пролетов карстового провала для проектируемых газопроводов по объекту.

Письмом от 21.11.2019 № 14.01-05/995 Учреждение проинформировало ответчика  о получении новых сообщений от эксперта ГАУ НО «Управление госэкспертизы» по вышеуказанному объекту (т.2, л.д. 12).

Письмом от 04.12.2019 № 5589/12-19 ООО «Синтек» по поводу корректировки разделов проектной документации «Газоснабжение»  сообщило ответчику о необходимости разработки нового проекта, указав  стоимость разработки такой документации и  срок их выполнения (т.2, л.д. 16).

Письмом от 09.12.2019 № 5661/12-19 ООО «Синтек» сообщило ответчику стоимость корректировки документации по объекту и сроках их выполнения (т.2, л.д. 18).

Письмом от 27.03.2020 № АМ-037/20 ответчик просил истца скомплектовать и направить в электронном виде проектную документацию по разделу «Газоснабжение» с учетом последней редакции замечаний государственной экспертизы в срок до 06.04.2020 (т.3, л.д.49-50).

Письмом от 16.06.2020 №3511/06-20 истец направил ответчику комплект проектной документации по спорному объекту.

Письмом от 26.06.2020 ответчик направил Учреждению откорректированный комплект проектной документации и результатов инженерных изысканий для повторного представления в государственную экспертизу.

Поскольку задолженность за выполненные работы ответчиком не была погашена в полном объеме, ООО «Синтек» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском.

Суд первой инстанции, установив факт выполнения истцом работ и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по их оплате, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 758, 759, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе. 

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. 

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Факт надлежащего исполнения обязательств подрядчиком по выполнению работ по договору от 26.12.2017 №О.2612/17-56 стоимостью 987 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе актами о приемки выполненных работ, содержащими подпись заказчика. 

Впоследствии ответчик заявил возражения относительно работ, сданных истцом по акту от 19.11.2018 №1. 

Согласно спецификации от 26.12.2017 №1 исполнитель обязался выполнить работы по разработке комплекта проектной документации по разделам «Газопроводы высокого и низкого давления», «Газорегуляторный пункт»; выдача исходных данных для разработки смежных разделов проектной документации по разделам: электроснабжение, ООС, ПБ, ГОЧС, ПОС. 

Согласно пункту 17.2 спецификаций в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящей спецификации заказчик обязан передать данные по изысканиям в объеме инженерно-геодезических, инженерно-геологических изысканий с предоставлением схем в формате DWG. 

В период с 07.12.2017 по 27.12.2017 от ООО «Архитектурная мастерская» истцом получены технические условия АО «СаровГаз» от 27.12.2017 №086/1055 и техническое задание на разработку проектной документации в объеме, соответствующем полному тексту технического задания к муниципальному контракту, заключенному ответчиком. Согласно представленному техническому заданию пункты «Характеристика участка строительства», «Природные и инженерно-геологические условия» опасные природные процессы, в том числе геологические отсутствуют. 

До начала работ истцом от ответчика получена пояснительная записка по инженерным изысканиям, проведенным по заказу ответчика ООО «ОВЦ-БУЛИЗ». Согласно представленным данным в разделе 5 пояснительной записки (стр.12 документа) «Расчетный пролет карстового провала при данных значениях интенсивности провалообразования близок нулю. Уровень карстового риска – пренебрежимый. В соответствии с требованиями действующих норм проектирование, строительство и эксплуатация сооружений данного типа в данных условиях производятся исходя из типовых сочетаний нагрузок и воздействий, согласно СНиП 2.01.07.-85*, без ограничений связанных с карстоопасностью. Другие неблагоприятные физико-геологические процессы на исследуемом участке отсутствуют, их появление и развитие не прогнозируется» (т. 2, л.д.113). 

В технических условиях АО «СаровГаз» от 27.12.2017 №086/1055 на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения АО «СаровГаз» (пункт 3) предусмотрена прокладка газораспределительных уличных сетей из полиэтиленовых труб (т.2, л.д.123-124). 

В этой связи, учитывая условия договора и спецификаций, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец при выполнении работ руководствовался исходными данными, предоставленными ответчиком; технические решения ООО «Синтек» по прокладке газопроводов принимались согласно представленному ответчиком инженерно-геологическому отчету. 

Результат работ принят заказчиком без замечаний.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование исполнителя о взыскании стоимости выполненных им работ.

Ссылку ответчика на заключение АО «Стройкартс» №269 (2019) суд правомерно отклонил, поскольку данное заключение составлено после приемки работ и подписания актов выполненных работ.

Изменения в техническое задание и изменения в технические условия на подключение к сети газораспределения получено ответчиком 22.05.2019 от МКУ «УКС» (письмо МКУ «УКС» от 22.05.2019 №14.01-05/385 ответчику), то есть после сдачи и приемки работ, выполненных истцом. 

Таким образом, необходимость внесения изменений в техническое задание и технические условия возникла в 2019 году, то есть после сдачи и приемки работ ответчиком. При этом генеральный заказчик работы, выполненные истцом, ответчику оплатил в полном объеме, что следует из отзыва третьего лица и ответчиком не оспаривается (соглашение о расторжении муниципального контракта от 17.12.2018 №1). 

Согласно пункту 4.2 договора исполнитель не несет ответственности за недостатки в выполненных работах, если такие недостатки возникли вследствие неполноты и/или недостоверности полученной от ООО «Архитектурная мастерская» документации. 

С учетом положений статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за недостоверные сведения по исходным данным проектируемого объекта не может быть возложена на исполнителя. 

При таких обстоятельствах поскольку обязательство по оплате выполненных работ в добровольном порядке не исполнено, требование истца о взыскании долга в размере 987 000 руб. правомерно удовлетворено судом. 

В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства истец заявил требование о взыскании с ООО «Архитектурная мастерская» договорной неустойки за период с 10.12.2018 по 31.10.2019 в сумме 320 775 руб. 

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ, суд обоснованно взыскал с него неустойку в установленном сторонами размере по день фактической оплаты долга, с учетом разъяснений, указанных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ходатайство ответчика  об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей суду такое право в случае явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд рассмотрел и правомерно отклонил, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Всем доводам, продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и они обоснованно отклонены.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Архитектурная мастерская» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда   Нижегородской области  от    02.09.2020 по делу № А43-46767/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская»   – без удовлетворения.

         

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова

Л.П. Новикова