ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 91799/23-67-755

г. Москва

30 июня 2023 г.

Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена 19 июня 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2023 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья В.Г.Джиоев (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТА" (140412, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., КОЛОМНА Г.О., КОЛОМНА Г., МЕЧНИКОВА УЛ., Д. 42, КВ. 10, ОГРН: 1175022007005, Дата присвоения ОГРН: 14.09.2017, ИНН: 5022054200)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИС ГРУПП" (107553, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕОБРАЖЕНСКОЕ, ЧЕРКИЗОВСКАЯ Б. УЛ., Д. 20, ЭТАЖ/КОМ. 3/310, ОГРН: 1227700363835, Дата присвоения ОГРН: 22.06.2022, ИНН: 9718195384)

о взыскании 316 552 руб. 70 коп. 

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от  26 апреля 2023 г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТА" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИС ГРУПП" о взыскании 316 552 руб. 70 коп.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о надлежащем извещении лиц участвующих в деле о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 19 июня 2023 г.

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство истца о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ,  по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "АРТА" (Подрядчик и/или Истец) и ООО «ИС ГРУПП» (Субподрядчик/Ответчик) был заключён договор на выполнение работ по монтажу системы вентиляции №СУБ-В-1/2022 от 09.08.2022 года (далее по тексту - Договор) по условиям которого Субподрядчик обязался своими силами и, выполнить монтажные работы в соответствии с условиями Договора, в объёме согласно расчёту стоимости работ (Приложение №1 к Договору) на Объекте, расположенном по адресу: г. Москва, Уланский переулок (далее – Объект,  «Подрядные работы» или «Работы») и передать Результат выполненных подрядных работ Подрядчику по акту, а Подрядчик обязался предоставить проектную документацию с пометкой «в работу», и оплатить выполненные Субподрядчиком работы.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 5.1 Договора срок выполнения работ составлял: начало работ - 5 рабочих дней с даты допуска сотрудников Субподрядчика на Объект, окончание – 31 ноября 2022 года; стоимость работ – 1.000.000 (Один миллион) рублей (п.3.1 Договора).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (абз.2 п.1 ст. 708 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 ст. 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п.2 ст. 716 ГК РФ).

В пункте 1.3 Договора установлено, что Работы по Договору выполняются в рамках Договора № ЭЛ-2023187378022554164000000/СУБ на выполнение работ по монтажу системы вентиляции от 04.05.2022 ИГК 2023187378022554164000000, с которым субподрядчик ознакомился до подписания договора.

Пунктом 15.2 Договора предусмотрено право Подрядчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора полностью или в части, в том числе, если Субподрядчиком нарушены сроки выполнения работ более чем на 14 календарных дней. При этом стороны оговорили, что нарушение сроков выполнения работ более чем на 14 календарных дней является существенным сроком и будут свидетельствовать, что работы не будут выполнены Субподрядчиком надлежащим образом (п.15.4.1 Договора).

Ответчиком в Договоре было заверено, что ООО «ИС Групп» получило полное представление о характеристиках, выполняемых по Договору подрядных работах, он детально ознакомился с Объектом, имел все необходимые средства (в т.ч. финансовые) и знания для выполнения подрядных работ и учёл любые обстоятельства, которые могут повлиять на подрядные работы.

ООО «АРТА» выплатило ООО «ИС Групп» платёжным поручением №90 от 18.08.2022 года аванс в сумме 500.000 (Пятьсот тысяч) рублей.

Сторонами подписаны КС-2 и КС-3 от 27.09.2022 года на сумму 223.776 рублей.

ООО «АРТА» письмом исх. №18 от 21.11.2022 года потребовало от ООО «ИС Групп» возвратить денежные средства в сумме 276.224 (Двести семьдесят шесть тысяч двести двадцать четыре) рубля 00 копеек. 

Ответчик денежные средства Истцу не вернул.

Письмом от 30.01.2023 года Истец потребовал от Ответчика возвратить сумму неотработанного аванса в размере 276224 (Двести семьдесят шесть тысяч двести двадцать четыре) рубля 00 копеек.

Со своей стороны, Истец полностью, надлежащим образом исполнил свои обязательства, в то время как Ответчиком обязательства исполняются ненадлежащим образом: сумма неотработанного аванса в размере 276224 (Двести семьдесят шесть тысяч двести двадцать четыре) рубля 00 копеек до настоящего времени Истцу не возвращена.

Согласно п. 15.7 Договора при расторжении договора по завершению работ Субподрядчик возвращает подрядчику в течение 5 (Пяти) календарных дней с момента предъявления соответствующего требования не использованные для производства работ финансовые средства, в том числе авансовые платежи, и незавершённый строительством Объект, и представляет Подрядчику отчёт о произведённых расходах в процессе исполнения обязательств.

Уведомлением-претензией от 24.12.2022 исх. №20 года Истец в одностороннем порядке расторг договор, ввиду существенного нарушения Ответчиком своих обязательств по Договору и на основании ст.ст. 708, 716 ГК РФ и потребовал возвратить всю сумму неотработанного аванса, перечисленную Ответчику по платёжному поручению №90 от 18.08.2022 года.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что подрядчиком работы не предъявлены к сдаче, подрядчик не заявил ходатайство о назначении экспертизы, не оспорил односторонний отказ заказчика от исполнения договора, суд считает, что ответчиком не доказан факт надлежащего выполнения обязательства по договору, в связи с чем, суд считает требования истца о взыскании неотработанного аванса по договору от 09.08.2022 №СУБ-В-1/2022 в размере 276 224 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в порядке п.13.2 договора за нарушение срока возврата неотработанного аванса за период с 29.11.2022 по 17.04.2023 в размере 40 328,70 руб., а так же с 18.04.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Согласно п.  2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. 

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 420 и п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В п.13.2 договора стороны предусмотрели ответственность за просрочку исполнения Субподрядчиком обязательств по договору.

Ответственность ответчика как подрядчика в виде неустойки за просрочку возврата неотработанного аванса договором не предусмотрена.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Условие о неустойке за нарушение срока возврата неотработанного аванса в размере 0,1 % от стоимости работ, невыполненных в надлежащий срок, за каждый день просрочки по договору сторонами не согласовано и ответчиком не акцептовано.

Таким образом, отсутствуют основания для начисления неустойки в порядке п.13.2 договора за нарушение срока возврата неотработанного аванса за период с 29.11.2022 по 17.04.2023 в размере 40 328,70 руб., а так же с 18.04.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 37 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Исходя из положения ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Наличие у истца судебных издержек в заявленной сумме подтверждено Договором на оказание представительских услуг N 1-04/23 от «17» апреля 2023 года и платежными поручениями №37 от 17.04.2023, №41 от 28.04.2023.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из изложенного, суд, оценив доказательства понесенных истцом расходов, с учетом разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также учитывая имеющиеся в деле данные об объеме оказанных представителем юридических услуг, подлежащих оплате истцом, категорию сложности дела, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца в размере 7 000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и соразмерным.

Согласно п. 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, оснований для отнесения на истца судебных расходов, связанных с направлением претензии, заявления о расторжении договора и возврате суммы аванса и искового заявления не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся лиц участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 67, 68, 110, 112, 123, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИС ГРУПП" (ИНН: 9718195384) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТА" (ИНН: 5022054200) сумму неотработанного аванса по договору от 09.08.2022 №СУБ-В-1/2022 в размере 276 224 (двести семьдесят шесть тысяч двести двадцать четыре) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) руб. 00 коп.,  а так же расходы по уплате госпошлины в размере 8 397 (восемь тысяч триста девяносто семь) руб. 91 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований и расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,  а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:                                                                                                      В.Г.Джиоев