Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-28461/2017-92-134

26 апреля 2017 г.

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 20 апреля 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 26 апреля 2017 г.

Арбитражный суд в составе: 

Председательствующего    Т.И. Махлаевой 

судей:  единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению ООО «Проф-Охрана»к СПИ Дорогомиловского ОСП УФССП России по г.Москве Коршунову П.И.

третьи лица: УФССП России по г.Москве, ООО «УК «Мекран»

об оспаривании постановления от 22.12.2016  №07726/16/349743

в заседании приняли участие:

от заявителя - не явился, извещен 

от ответчика - ФИО2, по удост. от 08.07.2014 г. ТО332533

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО «Проф-Охрана» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать недействительным постановление от 22.12.2016 № 77026/16/349743 судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Коршунова Павла Ивановича об окончании исполнительного производства № 47590/16/77026-ИП.

Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В обоснование заявленных требований ООО «Проф-Охрана» ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно постановлению от 22.12.2016 № 77026/16/349743 судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 исполнительное производство № 47590/16/77026-ИП окончено, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично) возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Вместе с тем, как указывает заявитель, в заявлении о возбуждении исполнительного производства было указано, что по адресу: 

<

...>, находится имущество ООО «Управляющая компания «МЕКРАН», в т.ч. электроагрегат дизельный, на которое можно обратить взыскание.

По утверждению Общества, учитывая, что требование ООО «Проф-Охрана» является текущим, а также, что должник располагает имуществом, в т.ч. дизельгенератором, то окончание исполнительного производства было произведено незаконно.

Ответчик по заявлению возражает, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Представители 3-х лиц, извещенные надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и 3-х лиц, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, материалы исполнительного производства, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из положений ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного Закона.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП (п.2 ч.5 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве" определены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Как следует из материалов исполнительного производства, 20.04.2016 в Отдел судебных приставов № 2 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю поступил исполнительный документ: Исполнительный лист № ФС № 006706187 от 26.02.2016, выданного органом: Арбитражный суд Красноярского края, предмет исполнения: взыскать задолженность в размере 523 366,90 руб., 21 893,21 руб. неустойки, а также неустойку, подлежащую начисления по ставке 0,1% от основного долга за каждый календарный день просрочки с 09.11.2015 по дату фактического исполнения обязательств, 13 904,59 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в отношении должника: ООО «Управляющая компания «Мекран», адрес должника: 

<

...> в пользу взыскателя: ООО «Проф-Охрана», адрес взыскателя: 660112, 

<

...>.

На основании указанного исполнительного документа и в соответствии со ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», 20.04.2016 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов № 2 по Советскому району г. Красноярска  УФССП  России по  Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство № 35097/16/24012-ИП. -25.04.2016 исполнительное производство № 35097/16/24012-ИП объединено в сводное исполнительное производство № 39276/16/24012-СД. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю, а так же по указанному адресу должника было направлено письмо с обратным уведомлением о возбуждении исполнительного производства и извещение о вызове на прием.

В рамках сводного исполнительного производства № 39276/16/24012-СД судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов № 2 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю произведены следующие исполнительные действия: направлены запросы в следующие регистрирующие органы и кредитные организации: , ОАО Сбербанк России, ВТБ 24 ПАО, Росбанк; ОАО «Уралсиб», ОАО «БинБанк», ООО КБ «АйманиБанк», ПАО «Банк Возрождение», ОАО «СМП Банк», КБ «Локо-Банк» ООО, ОАО «Альфа-Банк», ОАО КБ «Агропромкредит», ООО «Экспобанк», «Тинькофф Кредитные Системы» Банк ЗАО, ООО ИК «Совкомбанк», АКБ «Мособлбанк», ОАО «МДМ Банк», «Прио-Внешторгбанк» ОАО, ОАО АКБ «Банк Москвы», ОАО «Мегафон», ОАО «МТС», ГИБДД, ФНС России, Росреестр, Получены ряд отрицательных ответов.

Согласно ответа ФНС России по всем действующим счетам должника вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

04.02.2015 по адресу: 

<

...> составлен акт описи и ареста имущества должника.

11.08.2015 вынесено постановление об оценке имущества должника.

02.10.2015 вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника в виду того, что арестованное имущество было растрачено должником. По данному факту 26.08.2015 возбуждено уголовное дело.

29.10.2015 должником в ответ на требование предоставлен перечень имущества ООО «ССО Эксперт», находящегося на территории 

<

...>.

24.11.2015 вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение на сумму 5884,26 руб.

18.12.2015 вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение на сумму 61 960,95 руб.

21.12.2015 вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение на сумму 85 530,99 руб.

Согласно ответа из кредитных организаций денежные средства должника на счетах отсутствуют.

29.12.2015 судебным приставом-исполнителем УФФСП России по Красноярскому краю составлен акт выхода по адресу должника: 

<

...> в ходе которого установил, что по адресу находится сооружение из 14 балок с крышей, указанное имущество находится в ипотеке в «Внешэкономбанке». Иное имущество принадлежащее должника на которое возможно обратить взыскание отсутствует.

29.12.2015 судебным приставом-исполнителем УФФСП России по Красноярскому краю получено письменное объяснение от представителя должника, который пояснил, что по адресу: 

<

...> принадлежащее ООО «Управляющая компания «Мекран» отсутствует, деятельность по производству должник не осуществляет. Должником предоставлены копии договоров о залоге на имущество должника заключенным с «Внешэкономбанком».

25.05.2016 определением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-13242/15-123-58Б в отношении должника введена процедура наблюдения.

28.07.2016 на основании постановления от 22.12.2015 директора ФССП России — главного судебного пристава России ФИО3 сводное исполнительное производство 39276/16/24012-СД передано для дальнейшего исполнения в Управление по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве.

20.12.2016 на основании постановления директора ФССП России — главного судебного пристава России ФИО3 сводное исполнительное производство 39276/16/24012-СД передано для дальнейшего исполнения в Дорогомиловский ОСП УФССП России по Москве.

20.12.2016 судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 вынесено постановление о принятии ИП к исполнению. Исполнительному производству № 35097/16/24012-ИП присвоен новый номер № 47590/16/77026-ИП

Исполнительное производство № 47590/16/77026-ИП объединено в сводное исполнительное производство № 473 69/16/77026-СД в состав которого входят 484 исполнительных производств на общую сумму 232 025 170,19 рублей.

В рамках сводного исполнительного производства № 47369/16/77026-СД судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве произведены следующие исполнительные действия: направлены запросы в следующие регистрирующие органы и кредитные организации: , ОАО Сбербанк России, ВТБ 24 ПАО, Росбанк; ОАО «Уралсиб», ОАО «БинБанк», ООО КБ «АйманиБанк», ПАО «Банк Возрождение», ОАО «СМП Банк», КБ «Локо-Банк» ООО, ОАО «Альфа-Банк», ОАО КБ «Агропромкредит», ООО «Экспобанк», «Тинькофф Кредитные Системы» Банк ЗАО, ООО ИК «Совкомбанк», АКБ «Мособлбанк», ОАО «МДМ Банк», «Прио-Внешторгбанк» ОАО, ОАО АКБ «Банк Москвы», ОАО «Мегафон», ОАО «МТС», ГИБДД, ФНС России, Росреестр, Получены отрицательные ответы.

По ответу из ИФНС 30 по г. Москве по всем действующим счетам должника вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Денежные средства на счетах должника отсутствуют.

25.01.2016 вынесено постановление о принудительном приводе генерального директора должника. 17.02.2016 предоставлен рапорт об отсутствии возможности осуществить привод генерального директора ввиду того, что по адресу он не проживает.

25.11.2016 произведен выход по адресу должника: 

<

...> установлено, что организация-должник по указанному адресу не располагается.

28.10.2016 определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-13242/15-123-58Б должник признан банкротом.

В ходе совершения исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства №  47369/16/77026-СД установить местонахождение принадлежащего должнику имущества на которое возможно обратить взыскание, а так же денежные средства не удалось.

Исходя из положений ст. 46 Закона N 229-ФЗ, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 6 части 1 ст. 46 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 46 Закона N 229-ФЗ).

В связи с изложенным, 22.12.2016 исполнительное производство № 47590/16/77026-ИП окончено п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается возвращением исполнительного документа по основаниям, указанным в статье 46 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 4 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для нового предъявления указанного документа к исполнению в пределах срока, исчисляемого в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Представленные судебным приставом-исполнителем материалы исполнительного производства, содержат документы, подтверждающие проведение судебным приставом-исполнителем предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» действий по исполнению исполнительного документа. Невозможность исполнения судебных актов по причине отсутствия денежных средств и имущества должника не свидетельствует  о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, оспариваемое постановление от 22.12.2016 № 77026/16/349743 судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 об окончании исполнительного производства № 47590/16/77026-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю соответствует требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", не нарушает права и законные интересы заявителя, в виду чего условия, предусмотренные ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для признания незаконным оспариваемых акта и действий отсутствуют.

В силу ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 65, 68, 123, 156, 167 - 170, 176, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Проф-Охрана» в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления от 22.12.2016 № 77026/16/349743 судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 об окончании исполнительного производства № 47590/16/77026-ИП.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд г. Москвы.

Судья:

Т.И. Махлаева