ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40821/2019

Дело № А40-27704/19

г. Москва

07 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Дирекция по управлению федеральной целевой программой «Повышение безопасности дорожного движения в 2006-2012 годах» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2019 по делу №А40-27704/19, принятое судьей Титовой Е.В. (134-197), по иску Федерального казенного учреждения «Дирекция по управлению федеральной целевой программой «Повышение безопасности дорожного движения в 2006-2012 годах» (101000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 01.08.2006) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ПСК ПромСтрой» (121165, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ VI, КОМНАТА 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. дата регистрации: 20.12.2011), о взыскании штрафа в размере 1 228 131, 56 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.12.2018

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 30.05.2019 в удовлетворении иска - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования, поскольку, по мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания  извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), от ответчика поступил отзыв на жалобу, в котором он возражал против доводов жалобы, отзыв приобщен к материалам дела,  информация на официальном сайте суда размещена 09.07.2019г., жалоба  рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 20.04.2017 между ФКУ «Дирекция Программы ПБДД» (Государственный заказчик, Заказчик) и ООО «ПСК ПромСтрой» (Подрядчик) был заключен контракт № 17/2/7/26, предметом которого является выполнение работ по реконструкции Федерального центра подготовки сотрудников Госавтоинспекции, расположенного в пос. Пионерском Истринского района Московской области (далее - Объект).

В соответствии с п. 1.1 Контракта Подрядчик принял на себя обязательства в срок установленный Контрактом по заданию Государственного заказчика выполнить собственными и привлеченными силами и средствами стротельно-монтажные работы по реконструкции Федерального центра подготовки сотрудников Госавтоинспекции в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к Контракту), проектной документацией (приложение № 5 к Контракту), а так же осуществить подготовку к вводу объектов в эксплуатацию (приложение № 2 к Контракту), расположенного в пос. Пионерском Истринского района Московской области (2 этап), а Заказчик – принять и оплатить выполненные работы.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что:

- Заказчик оплатил работы в объеме, зафиксированном в актах приемки выполненных работ по форме КС-2 от 14.07.2017 № 29, от 17.07.2017 № 54, от 11.08.2017 № 55;

в ходе проведения плановой выездной проверки Государственного заказчика, проверочной группой УФК по Московской области выявлен факт нарушения исполнения условий Контракта, закрепленных в Акте проверки;

- по результатам проведения экспертизы строительных материалов, осуществленной в рамках контрольного мероприятия на Объекте, составлено экспертное заключение от 28.11.2018 № ФКУ2018/ЭСМ-132, утвержденное генеральным директором ООО «НТЦ «ЭксиМ» А.В. Фощан;

- исследование   проводилось   сплошным   методом,   для   оценки   100%  площадей

были отобраны пробы в 9 точках;

- в целях обеспечения достаточного количества (объема) материала для проведения всего комплекса испытаний в соответствие с требованиями нормативной документации, в каждой точке отбора проб было изъято по три керна цилиндрической формы с применением установки алмазного бурения;

- по результатам анализа отобранных проб (кернов) из асфальтобетонного покрытия лабораторными методами установлено, что Учреждением приняты и оплачены материалы, не соответствующие требованиям действующих нормативно-методических документов Российской Федерации, предъявляемых к данному типу строительных материалов, также строительные материалы по своим качественным характеристикам не соответствуют требованиям государственного контракта № 17/2/7/26 от 20.04.2017, а также требованиям проектной документации (пункт 141 Приложения № 1 к Техническому заданию «Требования к техническим характеристикам товаров (материалам и конструкциям)», код проекта 14/2/6/036-2-ПЗУ Стадия П Лист 2);

- Расчет стоимости использованных материалов для устройства верхнего слоя покрытия произведен истцом на основании данных Актов о приеме выполненных работ по форме КС-2 от 14.07.2017 № 29, от 17.07.2017 № 54, от 11.08.2017 № 55:

-стоимость устройства 1м2 верхнего слоя покрытия (учитывая нормативнуютолщину слоя 5 см) - 500,72 рублей/м2;

-стоимость материалов на объекте (при устройстве верхнего слоя покрытия) израсчета площади проведенного исследования: 9 336,39 м2 * 500,72 рублей/м2 = 4 674917,20 рублей.

- ответчиком допущено ненадлежащее исполнение принятых на себя контрактных обязательств;

- общая стоимость материалов с выявленными несоответствиями, принятых и оплаченных истцом, составляет 4 674 917,20 рублей;

- в соответствии с п. 16.2 Контракта, в случае просрочки исполненияПодрядчикомобязательств(втомчислегарантийногообязательства),

предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней);

- согласно п. 16.4 Контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Ответчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства). Размер штрафа закреплен Контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063;

- согласно расчету истца, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет 1 228 131 руб. 56 коп., исходя из расчета 5 % от цены Контракта;

- 18.12.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх. №13ФЦП/1529) с требованием устранить выявленные недостатки и перечислить на расчетный счет истца штраф в размере 1 228 131 руб. 56 коп., которая была оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для с настоящим иском в суд.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из того, что:

- установил, что между истцом и ответчиком заключен контракт 17/2/7/26 от 30.03.2017 на осуществление строительно-монтажных работ Объекта контракта;

- пунктом 3.1. контракта установлено, что все виды работ по контракту должны выполняться в соответствии с утвержденным графиком производства работ, поставки оборудования в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение № 3), техническим заданием на выполнение строительных работ (приложение № 1), сметой (ценой) выполняемых работ (приложение № 4), а также графиком движения рабочей силы (приложение № 6), являющихся неотъемлемыми частями настоящего контракта, на весь срок выполнения работ;

- учел, что Подрядчик не присутствовал при проведении экспертизы, ввиду отсутствия уведомления со стороны истца. Обратное истцом не доказано, документально не подтверждено;

- Подрядчик не имел возможности присутствовать при проведении экспертизы, с целью убедиться в действительности факта нарушения требований ГОСТов по укладке толщины с верхнего слоя дорожного покрытия, а также реализовать свое право заявить возражения;

- ввиду того, что представленное истцом экспертное заключение от 28.11.2018 № ФКУ2018/ЭСМ-132 составлено истцом в одностороннем порядке без приглашения ответчика, к данному заключению суд относится критически, в связи с чем, оно не может быть принято судом в качестве достаточного и бесспорного доказательства, подтверждающего позицию истца;

- ввиду обязанности осуществления контроля Заказчиком (ФКУ "Дирекция Программы ПБДД") выполнения работ по контракту, истец контролировал осуществленные работы и подписал Акт о приемки выполненных работ (КС-2), согласно которому работы были выполнены надлежащим образом;

- учел, что в рамках рассмотрения арбитражного дела № А40-165485/2018 между теми же сторонами, судом устанавливались обстоятельства надлежащего/ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору;

- ответчиком представлены доказательства того, что с его стороны нарушения обязательств по выполнению работ, а также передачи всей необходимой исполнительной документации отсутствовали;

- Истцом не представлено доказательств уклонения ответчика от обязательств по проведению всех работ на объектах.

- Истец не доказал противоправность поведения ответчика, причинную связь между наступлением вреда и поведением ответчика, и его вину.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку доводы жалобы их не опровергают, основаны на неверном толковании закона.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 по делу №А40-27704/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:  Е.В. Бодрова 

Судьи:  И.А. Титова 

 А.Л. Фриев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.