﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-37959/2018

Дело № А12-45020/2017

г. Казань

27 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Коноплевой М.В., Моисеева В.А.,

при участии:

представителя конкурсного управляющего акционерным обществом «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» Харченко Сергея Вячеславовича – Власюка Н.Ф., доверенность от 01.01.2020 № 13/к01,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу RED OCTOBER INTERNATIONAL SA в лице управляющего по делу о банкротстве офиса по банкротству Лугано

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020

по делу № А12-45020/2017

по заявлению конкурсного управляющего Харченко Сергея Вячеславовича о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный октябрь», г. Волгоград (ИНН 3442123614, ОГРН 1123459007374),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2018 акционерное общество «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» (далее – АО «ВМК «КО», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного Волгоградской области от 16.11.2018 конкурсным управляющим АО «ВМК «КО» утвержден Харченко Сергей Вячеславович, являющийся членом Ассоциации «Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих».

Информационное сообщение о признании АО «ВМК «КО» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 17.11.2018.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий АО «ВМК «КО» Харченко С.В. с заявлением о признании недействительными сделок в виде перечисления АО "ВМК "КО" денежных средств в адрес RED OCTOBER INTERNATIONAL SA в размере 11 061 004, 32 евро и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с RED OCTOBER INTERNATIONAL SA в стадии ликвидации в пользу АО «ВМК «КО» денежных средств в размере 11 061 004, 32 евро.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020, признана недействительной сделка по перечислению АО «ВМК «КО» в пользу RED OCTOBER INTERNATIONAL SA денежных средств на сумму 11 061 004, 32 евро. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с RED OCTOBER INTERNATIONAL SA в пользу АО «ВМК «КО» 11 061 004, 32 евро.

RED OCTOBER INTERNATIONAL SA в лице управляющего по делу о банкротстве офиса по банкротству Лугано обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 04.08.2020 и постановление апелляционного суда от 08.10.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы считает, что конкурсным управляющим избран неверный способ защиты нарушенного права, спорные сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, податель жалобы полагает, что не доказана аффилированность между RED OCTOBER INTERNATIONAL SA и должником. Также RED OCTOBER INTERNATIONAL SA полагает, что суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле АО «Альфа-Банк» и «Даниели и Ко Оффичине Мекканике С.а.А.».

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий АО «ВМК «КО» Харченко С.В. возражает против приведенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела АО «ВМК «КО» за период с 07.07.2017 по 13.12.2017 осуществило в адрес RED OCTOBER INTERNATIONAL SA следующие платежи:

211 163,13 евро (в соответствии с заявлением на перевод от 07.07.2017 № 62);

1 300 000 евро (в соответствии с заявлением на перевод от 09.08.2017 № 63);

1 000 000 евро (в соответствии с заявлением на перевод от 11.08.2017 № 65);

1 000 000 евро (в соответствии с заявлением на перевод от 15.08.2017 № 66);

1 000 000 евро (в соответствии с заявлением на перевод от 18.08.2017 № 67);

1 000 000 евро (в соответствии с заявлением на перевод от 21.08.2017 № 68);

260 543,18 евро (в соответствии с заявлением на перевод от 13.12.2017 № 31);

1 162 108,04 евро (в соответствии с заявлением на перевод от 13.12.2017 № 32), всего на сумму 6 933 814,35 евро, что подтверждается выписками с расчётных счетов АО «ВМК «КО».

В графе «назначение платежа» данных платежных документов указано, что платежи осуществлены по контракту N DPOJJC01.00/2014/RUS от 10.03.2014 и мировому соглашению от 30.03.2017.

Также судами установлено и материалами дела подтверждается, что АО "ВМК "КО" за период с 04.05.2017 по 13.12.2017 осуществило в адрес RED OCTOBER INTERNATIONAL SA следующие платежи:

688 000 евро (в соответствии с заявлением на перевод от 04.05.2017 № 21);

360 360 евро (в соответствии с заявлением на перевод от 18.05.2017 № 22);

156 295 евро (в соответствии с заявлением на перевод от 07.07.2017 № 23);

632 541,87 евро (в соответствии с заявлением на перевод от 07.07.2017 № 24);

120 000 евро (в соответствии с заявлением на перевод от 11.07.2017 № 25);

1 000 000 евро (в соответствии с заявлением на перевод от 04.08.2017 № 26);

71 380,61 евро (в соответствии с заявлением на перевод от 11.12.2017 № 27);

409 046,22 евро (в соответствии с заявлением на перевод от 12.12.2017 № 28);

689 566,27 евро (в соответствии с заявлением на перевод от 13.12.2017 № 29),

всего на сумму 4 127 189,97 евро, что подтверждается банковскими выписками с расчётных счетов АО «ВМК «КО».

В графе «назначение платежа» данных платежных документов указано, что платежи осуществлены по кредитному соглашению № 017Z4L от 09.12.2013 и мировому соглашению от 30.03.2017.

Данное мировое соглашение утверждено определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2017 по итогам рассмотрения дела № А12-40718/2016 о банкротстве АО «ВМК «КО».

Конкурсный управляющий АО «ВМК «КО» полагая, что указанные перечисления денежных средств являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требование о признании оспариваемых платежей недействительными сделками, суды руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10 ГК РФ, приняли во внимание судебные акты, принятые по результатам рассмотрения обособленных споров в рамках дела о банкротстве должника, исходили из следующего.

Судами установлено, что RED OCTOBER INTERNATIONAL SA на момент осуществления спорных сделок являлся аффилировнанным лицом. Аффилированность АО «ВМК «КО» и RED OCTOBER INTERNATIONAL SA признан судами установленной также вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А1245020/2017 от 24.05.2018 и от 12.02.2019.

Доводы RED OCTOBER INTERNATIONAL SA о том, что его аффилированность по отношению к должнику не подтверждена, отклонены судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела; судом указано на то, что аффилированность RED OCTOBER INTERNATIONAL SA и АО «ВМК «КО» установлена вступившими в законную силу определениями суда первой инстанции от 24.05.2018 и от 12.09.2019 в рамках настоящего дела.

Оспариваемые конкурсным управляющим АО «ВМК «КО» сделки совершены, в период с 04.05.2017 по 13.12.2017, то есть в период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что на момент, совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку не мог исполнить денежные обязательства по причине недостаточности денежных средств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве). 

С заявлением о признании и должника банкротом обратился RED OCTOBER INTERNATIONAL SA 01.12.2017, указывая на наличие задолженности перед ним в сумме 10 651 753,89 руб., из которой: 7 703 078,40 руб. - основной долг, 2 948 675,49 руб. - неустойка.

Судами установлено, что обязательства по контракту N DPOJJC01.00/2014/RUS от 10.03.2014 между должником и кредитором на момент осуществления платежей носили мнимый характер; их мнимость установлена Арбитражным судом Волгоградской области в определении от 20.05.2019 по делу № А12-45020/2017, оставленным в силе постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019.

Судом при рассмотрении указанного обособленного спора установлено (нашло отражение в определении от 20.05.2019), что заключая контракт, ответчик юридически оформил передачу в собственность подконтрольному обществу оборудование для ведения АО «ВМК «КО» производственной действенности в целях получения прибыли, в том числе и единственным акционером - RED OCTOBER INTERNATIONAL SA, вместо избрания механизма докапитализации. При этом, избрав механизм - заключение договора купли-продажи оборудования с поставкой оборудования фактически в кредит, RED OCTOBER INTERNATIONAL SA получило преимущество перед иными контрагентами - кредиторами при банкротстве АО «ВМК «КО» с возможностью включения требований в реестр кредиторов должника ввиду наличия значительной кредиторской задолженности по гражданско-правовой сделке. Учитывая полный корпоративный контроль над деятельностью должника, при выборе такой модели ведения бизнеса, интересы акционера не могут быть уравнены с интересами независимых кредиторов. 

При этом судом установлено негативное воздействие RED OCTOBER INTERNATIONAL SA как собственника на финансовохозяйственную деятельность Комбината.

Суд при рассмотрении указанного обособленного спора пришёл к выводу, что сделка по заключению контракта является ничтожной, обладающей признаками мнимой сделки, заключенной без намерения достигнуть заявленных результатов, с целью сохранения прав требования в подконтрольных организациях, а также вывода имущества должника, как перед предстоящей процедурой банкротства, так и в ходе процедуры, посредством получения удовлетворения требований вследствие реализации имущества должника, а также ограничения прав независимых кредиторов, путем получения соответствующих голосов в процедурах банкротства. Поскольку прибыль от деятельности группы компаний извлекалась одним лицом, которое имело возможность распоряжаться ей, а также всем имуществом подконтрольных организаций, предоставление средств должнику (приобретение оборудования для его нужд) происходило, в том числе, за счет денежных средств самого должника, что позволяет сделать вывод, что, конечным бенефициаром, сознательно были предприняты действия по предоставлению АО «ВМК «КО» займа, подлежащего возврату впоследствии.

Наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2016 по делу № А12-16813/2016, не исполненного должником, признано судами не имеющим правового значения, поскольку суды в определении от 20.05.2019 и постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 в рамках настоящего дела квалифицировали сложившиеся между сторонами отношения как корпоративные, которым необоснованно была придана форма гражданско-правовых обязательств.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что всего за период с 04.05.2017 по 13.12.2017 при выводе денежных средств со счетов АО «ВМК «КО» в адрес RED OCTOBER INTERNATIONAL SA конкурсная масса АО «ВМК «КО» уменьшилась на 11 061 004,32 евро, в силу чего кредиторы АО «ВМК «КО» лишились возможности удовлетворить свой имущественный интерес в рамках процедуры банкротства, суды пришли к выводу о том, что в результате оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов и, следовательно, имеются основания для признания оспариваемых сделок, недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Мнимость обязательств по кредитному соглашению от 09.12.2013 № 017Z4L между RED OCTOBER INTERNATIONAL SA и должником на момент осуществления оспариваемых платежей установлена Арбитражным судом Волгоградской области в определении от 17.04.2019 по делу № А12-45020/2017, оставленным в силе постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019.

Судами указано на то, что в действительности, данные отношения являлись не заемными, а корпоративными, поскольку ответчик на момент приобретения прав по кредитному соглашению № 017Z4L от 09.12.2013 на основании соглашений об уступке от 08.09.2016 NEV-09/2016-1 и NEV09/2016-2 у АО «Альфа-Банк» являлся владельцем 100% акционерного капитала заявителя. Аффилированность АО «ВМК «КО» и RED OCTOBER INTERNATIONAL SA установлена также вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2018 и от 12.02.2019 по делу № А12-45020/2017.

Судами приняты во внимание выводы суда, которые нашли отражение в определении Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2019, о том, что ответчик, являясь собственником акций, приобретая права требования у АО «Альфа-Банк», фактически произвел докапитализацию должника, однако, действуя добросовестно, он не имел права требовать возврата данных денежных средств, получая тем самым преимущество перед другими добросовестными кредиторами, которые не имели возможность оказывать воздействие на деятельность АО «ВМК «КО» через акционерный контроль.

В частности, в указанном определении арбитражного суда от 17.04.2019 указано, что «экономическая целесообразность заключения кредитного соглашения должником с ОАО «Альфа-Банк» отсутствовала, кредитные обязательства были приняты должником, ввиду принятия данного управленческого решения Герасименко Д.П. посредством указания RED OCTOBER INTERNATIONAL SA, являющегося на дату заключения кредитного соглашения акционером должника со 100% долей участия; после введения в отношении АО «ВМК «КО» процедуры наблюдения по заявлению АО «Альфа-банк», RED OCTOBER INTERNATIONAL SA совершены действия по приобретению у банка прав требования к должнику посредством заключения договоров цессии, тем самым исключив права требования к должнику независимого (мажоритарного) кредитора, требования которого были обеспечены залогом всего имущества, принадлежащего АО «ВМК «КО».

При этом в определении от 17.04.2019 также содержится вывод о том, что «единственным источником средств, за счет которых осуществлялось предоставление займа (приобретение прав требования) должнику, являлись денежные средства самого должника, распределенные акционеру в качестве прибыли от хозяйственной деятельности АО «ВМК «КО»; распределение прибыли в пользу акционера и последующее предоставление должнику финансирования за счет этой прибыли свидетельствует об искусственном кругообороте денежных средств и позволяет сделать вывод о злоупотреблении участниками своими правами во вред остальным кредиторам и недействительности заёмной сделки (в рассматриваемом случае оформленной в виде договора уступки)».

Таким образом, судами установлено, что вместо погашения существующей задолженности АО «ВМК «КО» за счет собственных средств последнего или предоставленных ему акционером, конечным бенефициаром должника и заявителя были предприняты действия со злоупотреблением правом направленные на наращивание задолженности должника и сохранение прав требования к нему именно внутри группы, с целью сохранения возможности влиять на предстоящие процедуры банкротства, ввиду чего оспариваемые сделки признаны судами подлежащими признанию недействительными и на основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ.

Доводы RED OCTOBER INTERNATIONAL SA о том, что конкурсным управляющим избран ненадлежащий способ защиты права в виде оспаривания платежей по мировому соглашению вместо оспаривания судебного акта, утвердившего данное мировое соглашение, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку согласно подпункту 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору), в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ № 63 могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что закон допускает возможность признания отдельных платежей недействительными сделками; для такого признания не требуется вынесение отдельного судебного акта о незаконности сделок, во исполнение которых осуществлены данные платежи, при этом в данном случае само мировое соглашение не подвергается судебной ревизии, в предмет судебного исследования входят только действия по исполнению сторонами определения об утверждении мирового соглашения относительно наличия в указанных действиях признаков недействительности, предусмотренных нормами главы III.1 Закона о банкротстве.

При этом суд принял во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2014 по делу № 308ЭС14-91, № А53-16593/2013, в соответствии с которой, если ранее рассмотренное дело было закончено мировым соглашением, обстоятельства по этому делу нельзя считать установленными.

Довод RED OCTOBER INTERNATIONAL SA о том, что оплата АО «ВМК «КО» долга по кредитному соглашению не свидетельствует о наличии в его действиях злоупотребления правом, поскольку относится к обычной хозяйственной деятельности отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно бухгалтерской отчётности должника за 2016 г. стоимость активов должника составляла 11 016 333 000 руб.; 1% от стоимости активов должника составлял 110 163 330 руб.

Общая сумма оспариваемых платежей в рублёвом эквиваленте на даты совершения платежей равна 766 412 943 руб., что составляет 6,95% стоимости активов должника.

Доказательств неоднократности совершения должником сделок, аналогичных оспариваемым, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о не привлечении судом первой инстанции к участию в рассмотрении данного обособленного спора АО «Альфа-Банк» и «Даниели и Ко Оффичине Мекканике С.п.А.» судом апелляционной инстанции отклонен, так как ни мотивировочная, ни резолютивная часть оспариваемого судебного акта не содержит выводов о правах и обязанностях указанных лиц.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении RED OCTOBER INTERNATIONAL SA о судебном заседании 28.07.2020 судом апелляционной инстанции отклонены с указанием на то, что в материалах дела имеется уведомление об отправки судебной корреспонденции в адрес RED OCTOBER INTERNATIONAL SA в лице управляющего по делу о банкротстве офиса по банкротству Лугано.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что RED OCTOBER INTERNATIONAL SA в лице управляющего по делу о банкротстве офиса по банкротству Лугано направил в суд отзыв на заявление, представитель RED OCTOBER INTERNATIONAL SA участвовал в судебном заседании в суде первой инстанции 30.06.2020, что подтверждает то, что RED OCTOBER INTERNATIONAL SA знал о месте и времени судебного заседания; все судебные акты по данному обособленному споры были размещены в сети Интернет в установленном порядке.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ № 63 указано, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63 предусмотрено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В целях применения Закона о банкротстве пунктом 1 статьи 19 данного закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признанные заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Абзацем 4 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ № 63 предусмотрено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Указанная норма предполагает недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели. В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, в рассматриваемом случае, необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и иной стороны сделки.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изъятие вложенного названным мажоритарным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера). Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статей 10 и 168 ГК РФ как совершенные со злоупотреблением правом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734(4,5) по делу № А40-140479/2014).

Согласно пункта 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Исследовав и оценив доводы сторон и доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10 ГК РФ суды, установив совокупность обстоятельств свидетельствующих о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, правомерно удовлетворили требование конкурсного управляющего должником и применили последствия недействительности сделки.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, отклонены с подробным изложением мотивов; указанные доводы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу № А12-45020/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья					А.Г. Иванова

 

Судьи									М.В. Коноплева

 

В.А. Моисеев