Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

 

 

Дело № А40-240980/22-107-1605

07 апреля 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 14 марта 2023 года

Полный тест решения изготовлен 07 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-240980/22-107-1605 по иску ООО "ТРАНСЭКСПЕРТ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ответчику ООО "ТЕЛЕКОМСТРОЙПРОЕКТ +" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании суммы задолженности по договору № 102/06/07-22 от 06.07.2022 в размере 1 112 420 р., пени в размере 111 120 р., судебных расходов в размере 25 000 р., при участии представителя истца: ФИО2, доверенность от 22.12.2022, паспорт, диплом, представителей ответчика: ФИО3, доверенность от 03.04.2022, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАНСЭКСПЕРТ» (далее – истец, Исполнитель) обратилась в суд к ООО «ТЕЛЕКОМСТРОЙПРОЕКТ +» (далее – ответчик, Заказчик) с требованием о взыскании суммы задолженности по договору № 102/06/07-22 от 06.07.2022 в размере 1 112 420 р., пени в размере 111 120 р., судебных расходов в размере 25 000 р. (с учетом  уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании просил применить положения ст. 333 ГК РФ и положения о моратории.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, пришел к выводу об обоснованности требований ООО "ТРАНСЭКСПЕРТ" ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 06 июля 2022 года между ООО «ТРАНСЭКСПЕРТ» и ООО «Телекомстройпроект+» был заключен Договор №102/06/07-22 оказания услуг строительными машинами и механизмами с экипажем от 06.07.2022 г., согласно которому Исполнитель по заявке Заказчика обязуется оказать услуги с использованием строительных машин, механизмов и транспорта с экипажем, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителю в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Исполнителем были оказаны услуги за период с 18.07.2022 года по 20.07.2022 года на общую сумму 1 856 900 рублей.

Согласно п.4.4. договора, оплата услуг производится Заказчиком в форме предоплаты в размере 100% (сто процентов) согласно утвержденной заявке.

Ответчиком были оплачены услуги в сумме 744 480 рублей, что подтверждается актом сверки за период 01.01.2022- 18.10.2022. Оставшаяся часть работ оплачена не была.

По состоянию на 25.10.2022 г. сумма долга составила 1 112 420 рублей.

Согласно п.2.8. Договора, по итогам оказания услуг Исполнитель предоставляет Заказчику универсальный передаточный документ в форме, предусмотренной Письмом ФНС России от 21.10.2013г. № ММВ-20-3/96@ (далее - УПД), справку ЭСМ-7 и копию путевого листа в электронном виде, оригиналы передаются почтой России или доставляется курьером. Заказчик обязан подписать УПД в течение 3 (трех) рабочих дней с момента его получения или направить Исполнителю аргументированные возражения. В случае ненаправления Исполнителю возражений и не подписания УПД в указанный срок, услуги считаются оказанными в полном объеме и подлежат оплате. Машинист/водитель является уполномоченным лицом Исполнителя для подписания документов по факту предоставленных услуг: сменного рапорта о работе или путевого листа строительной машины.

УПД №330 от 18.07.2022 и УПД №339 от 20.07.2022г. подписаны в одностороннем порядке Исполнителем, однако в силу п.2.8. договора услуги согласно данным УПД, считаются оказанными в полном объеме и подлежат оплате.

26.07.2022 Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящими требованиями.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по выполнению работ в полном объеме, что подтверждается актом сверки за период 01.01.2022-18.10.2022 и другими материалами дела, однако, ответчик свои обязательства по их оплате в размере 1 112 420 р. не исполнил, на дату рассмотрения дела сумма задолженности ответчиком не возвращена, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 702 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

По требованию о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.13. договора, в случае неоплаты/частичной неоплаты Заказчиком стоимости услуг Исполнителя в соответствии с положениями настоящего Договора, Исполнитель оставляет за собой прав начислить и потребовать уплаты, а Заказчик, при получении такого требования, обязуется уплатить пени в размере 5 (пять) процентов от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик просил в части взыскания неустойки просил учесть положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, согласно которому в период действия моратория неустойка не начисляется.

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Таким образом, в данном случае, положения постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 применению не подлежат, поскольку спорная задолженность возникла 18.07.2022  и 20.07.2022 г., в период действия моратория.

Довод ответчика о снижения размера неустойки судом не принимается, поскольку в силу положений статьи 333 ГК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка/проценты может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Такие доказательства ответчик в нарушении статьи 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, неустойка, предусмотренная пунктом 5.13 Договора за просрочку срока оплаты выполненных работ за периоды с 18.07.2022 по 25.10.2022 и с 20.07.2022 по 25.10.2022 в общем размере 111 120 р. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

По требованию о  взыскании судебных расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате услуг по подготовке искового заявления, что подтверждается договором № 2022/04 оказания юридических услуг от 18.10.2022г. и платежным поручением в размере 17 500 руб.

Согласно п. 10, 11, 13 Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных расходов, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд, исходя из критериев разумности расходов на оплату услуг представителя, считает разумным размером судебных расходов, подлежащих ко взысканию 10 000 руб., поскольку юридическое сопровождение данного спора не представляет особой сложности, основания возникновения и доказательственная база являются «шаблонными» для гражданско-правовых отношений, в остальной части удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ в размере соответствующем удовлетворенным требованиям, в оставшейся части государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТЕЛЕКОМСТРОЙПРОЕКТ +" в пользу ООО "ТРАНСЭКСПЕРТ" сумму задолженности по договору № 102/06/07-22 от 06.07.2022 в размере 1 112 420 р., неустойки в размере 111 120 р. (всего задолженность, неустойка в размере 1 223 540 р.), судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 р., государственную пошлину в размере 25 235 р.

В остальной части отказать в удовлетворении требований.

Возвратить ООО "ТРАНСЭКСПЕРТ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 883 р., уплаченную по платежному поручению № 1446 от 25.10.2022.

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.    

 

СУДЬЯ

М.В. Ларин