АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002 http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

23 октября 2023 года

Дело № А34-12320/2022

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 23 октября 2023 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Тюриной И.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАВОРИТ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

К 1.ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАНОРАМА" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

        2.ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЙ КООПЕРАТИВ ПО ТЕХНИЧЕСКОМУ ОБСЛУЖИВАНИЮ И ЭКСПЛУАТАЦИИ ЗДАНИЯ "ТЕХЭКСПО-35" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2, доверенность от  01.07.2022, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака;

от ответчиков: явки нет, извещены; 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАВОРИТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАНОРАМА" (далее – ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, в размере 477442 руб. 12 коп., в том числе: 289993 руб. 36 коп. – стоимость восстановительного ремонта помещения, 187448 руб. 76 коп. – стоимость поврежденного имущества, 12549 руб. расходов на оплату государственной пошлины.  

Определением арбитражного суда от 20.07.2022 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 02.09.2022 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 13.10.2022 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЙ КООПЕРАТИВ ПО ТЕХНИЧЕСКОМУ ОБСЛУЖИВАНИЮ И ЭКСПЛУАТАЦИИ ЗДАНИЯ "ТЕХЭКСПО-35".

Определением Арбитражного суда Курганской области от 26.01.2023 удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы.

Производство данной экспертизы поручено:

- в части строительно-технической экспертизы в рамках комплексной экспертизы эксперту ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт» (адрес: 640002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>. ИНН 

<

***>) ФИО3;

- в части оценочной экспертизы в рамках комплексной экспертизы эксперту ООО «Региональная оценочная компания «Ломакин и Ко» (

<

...> пом. II, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО4.

Определением от 27.01.2023 производство по делу №А34-12320/2022 приостановлено до получения результатов судебной экспертизы (до 17.03.2023).

От ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт» поступило экспертное заключение от 07.03.2023 № 23-02-010.

От ООО «Региональная оценочная компания «Ломакин и Ко» поступило экспертное заключение от 16.03.2023 № 2023-05.02/05.

Определением от  23.03.2023 производство по делу возобновлено.

Определением от 17.04.2023 судом в порядке части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечен ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЙ КООПЕРАТИВ ПО ТЕХНИЧЕСКОМУ ОБСЛУЖИВАНИЮ И ЭКСПЛУАТАЦИИ ЗДАНИЯ "ТЕХЭКСПО-35".

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, представил в материалы дела письменные пояснения, дополнительные документы.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.

От ответчиков через канцелярию поступили письменные пояснения.

На основании статей 66, 81 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в судебное заседание документы приобщены к материалам дела.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Установлено, что Обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее - истец, ООО «Фаворит») принадлежат нежилые помещения офисов 203, 204, находящиеся на втором этаже нежилого здания по адресу: 

<

...>.

Общество с ограниченной ответственностью «Панорама» является собственником нежилого помещения офиса 303, расположенного на третьем этаже нежилого здания по адресу: 

<

...>.

02.12.2021 произошло затопление горячей водой помещения, занимаемого ООО «Фаворит».

Как следует из акта осмотра нежилого помещения после затопления № 1 от 02.12.2021 затопление произошло в результате прорыва радиатора батареи в помещении, принадлежащем ООО «Панорама».

При осмотре затопленного помещения установлено, что горячая вода протекала через потолок, бежала по стенам и затопила офисные помещения ООО «Фаворит», оборудованные под офис, подвесной потолок пришел в негодность, на полу стоит вода, обои на стенах вздулись от горячей воды, компьютерная техника и мебель стали сырыми от воды и горячего пара, электропроводка промокла.

Согласно первичным бухгалтерским документам ООО «Фаворит» и локальному сметному расчету сумма ущерба, причиненного обществу в результате затопления, составила 477 442 руб. 12 коп., в том числе 289 993 руб. 36 коп. - стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, 187 448 руб. 76 коп. - стоимость поврежденной мебели и оргтехники.

Возникший в результате прорыва радиатора батареи и разлива горячей воды ущерб причинен по вине ООО «Панорама» как лица, использующего помещение и обязанного следить за исправностью системы отопления в занимаемом помещении.

Радиатор отопления, в результате поломки которого произошло затопление, находится в нежилом помещении ООО «Панорама», обслуживает только это помещение, в связи с чем не относится к общедомовому имуществу.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств и ненадлежащего контроля со стороны ООО «Панорама» за техническим содержанием и обслуживанием находящегося в его пользовании имущества ООО «Фаворит» причинен ущерб.

14.06.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненный ущерб в сумме 477 442 руб. 12 коп. в течение 30 дней с момента направления претензии.

30.06.2022 истцом получен ответ на претензию, согласно которому ответчик отказался возмещать причиненный ущерб.

Полагая, что вред имуществу в связи с его затоплением был причинен по вине ответчиков, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Заявленные требования соответствуют действующему законодательству. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм права, необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы жилищного законодательства.

Частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопрос пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в частности, санитарно-техническое и другое оборудование находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме регулируются Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491).

Пункт 5 Правил N 491 закрепляет, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 6 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу пункта 6 Правил N 491 в толковании, данном ему Верховным Судом РФ в решении от 22.09.2009 по делу N ГКПИ09-725 по заявлению о признании положений этого пункта частично недействующими, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.), а также находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), не имеющие отключающих устройств, расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления.

Следовательно, существенным обстоятельством для определения возможности отнесения радиатора к общему имуществу является факт наличия отключающих устройств на радиаторах отопления.

Отсутствие отключающего устройства на радиаторе подтверждает, что отопительный прибор в помещении, принадлежащему ООО «Панорама», (радиатор отопления) является элементом единой обще домовой системы отопления.

Поскольку радиатор в помещении, принадлежащему ООО «Панорама» не оборудован запорной арматурой, иного сторонами не представлено, следовательно, в силу п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 этих Правил, он включен в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на обслуживающую жилой дом организацию.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил № 491).

Судом установлено, что  01.06.2006 между потребительским кооперативом по техническому обслуживанию и эксплуатации здания "ТЕХЭКСПО-35" (кооператив) и ООО «Панорама» (собственник) заключен договор на эксплуатацию и техническое обслуживание здания (том 1 л.д. 57-60), по условиям которого кооператив обеспечивает обслуживание и эксплуатацию, ремонт здания, включая сети водопровода и сточных вод, сети теплоснабжения, надлежащее содержание инженерного оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, ремонт и охрану общего имущества здания, расположенного по адресу: 

<

...>, а член кооператива (собственник) возмещает кооперативу расходы по обслуживанию и эксплуатации здания (раздел 1 договора).

Согласно пункту 2.3.1 договора кооператив обязан выполнять работы по содержанию и эксплуатации здания, связанные с охраной, обслуживанием и ремонтом здания, его инженерного оборудования и придомовой территории.

Кооператив обязан обеспечивать выполнение возложенных на него работ по ремонту, техническому обслуживанию и санитарному содержанию здания, его инженерного оборудования и устройств, придомовой территории (пункт 2.3.8 договора).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 N 170.

Пунктом 2.1 указанных Правил установлено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

Пункт 5.8.3 Правил предусматривает, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических осмотров (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда, осуществлять контроль за соблюдением нанимателями, собственниками, арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации, оборудования, инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей и устранение неисправностей водопровода и канализации

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Соблюдение приведенных правил обязательно для потребительского кооператива по техническому обслуживанию и эксплуатации здания "ТЕХЭКСПО-35" в силу договора.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № 491).

В соответствии с пунктом 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц.

Пунктом 11 названных Правил N 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 данных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Пунктом 13 Правил N 491 предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В силу пункта 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно заключению экспертов № 23-02-010 по комплексной судебной экспертизе от  27.03.2023 единственным источником залива нежилых помещений офисов 203, 204, принадлежащих истцу, находящихся на втором этаже нежилого здания по адресу 

<

...>, произошедшего 02.12.2021, является система отопления нежилого здания. Иных предполагаемых источников поступления воды для залива помещений офисов 203, 204 не обнаружено.

В экспертизе, а также в пояснениях экспертом, данных в ходе судебного заседания 17.04.2023, указано о том, что поступление воды в офисы №№203, 204 происходило сверху, было очень интенсивным и в большом количестве; в помещениях офисов иных источников воды, кроме как из системы отопления, не обнаружено; помещения санузлов запроектированы в здании по одному на этаж и расположены на значительном расстоянии от пострадавших помещений истца. 

Также указал, что фактически офисы истца №№203, 204, являющиеся крайними помещениями, расположены в торце здания, наиболее пострадали от залива, офис №205 не пострадал.  

Эксперт указывает, что определить причину залива нежилых помещений истца не представилось возможным, поскольку в офисе №303 (угловое помещение), находящемся непосредственно над пострадавшими помещениями истца, выполнен ремонт, а также срезан (демонтирован) один радиатор, на отводах установлены заглушки. Определить, когда и при каких обстоятельствах это было сделано, эксперту не представилось возможным.  

Вместе с тем, ответчиками, доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, причинах и времени демонтажа радиатора отопления в офисе №303 не представлено, как не представлено доказательств в обоснование причин и периода проведения ремонта указанного помещения (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Имеющимися в материалах дела доказательствами установлено отсутствие запорных (отключающих) устройств на радиаторах отопления, находящихся в помещении №303, принадлежащем первому ответчику. На фотографиях, сделанных экспертом при проведении осмотра помещения №303 (том 2 л.д.27,30-33), какие-либо отключающие устройства (запорная арматура) не зафиксированы. Схема системы отопления здания, свидетельствующая о их наличии в помещении первого ответчика, не представлена. 

Исходя из изложенного, судом сделан вывод о том, что радиаторы отопления находящиеся в помещении №303, принадлежащем первому ответчику, входящие в систему отопления нежилого здания, являются общим имуществом.

Иного ответчиками не доказано (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что единственным источником залива нежилых помещений истца является система отопления нежилого здания, находящаяся в зоне ответственности потребительского кооператива по техническому обслуживанию и эксплуатации здания "ТЕХЭКСПО-35", как лица, на котором лежала обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомовой системы отопления жилого дома, регулярно проводить их осмотр.

Между тем доказательств того, что со стороны потребительского кооператива по техническому обслуживанию и эксплуатации здания "ТЕХЭКСПО-35" принимались должные меры к контролю за данным имуществом, включая своевременное и регулярное проведение осмотров помещений в целях выявления неисправностей и предотвращения возможного причинения ущерба собственникам, потребительским кооперативом по техническому обслуживанию и эксплуатации здания "ТЕХЭКСПО-35" представлено не было.

Потребительский кооператив по техническому обслуживанию и эксплуатации здания "ТЕХЭКСПО-35", являясь обслуживающей организацией несет ответственность перед собственниками помещений в нежилом здании №35 по ул. Куйбышева в г. Кургане, за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

Таким образом, Потребительский кооператив по техническому обслуживанию и эксплуатации здания "ТЕХЭКСПО-35", ответственный за техническое состояние общего имущества дома № 35 по ул. Куйбышева, не обеспечил выполнение возложенных на него обязанностей по надлежащему содержанию и техническому обслуживанию систем отопления дома, что повлекло причинение ущерба, факт причинения вреда имуществу истца в результате ненадлежащего содержания системы отопления дома, достоверно подтвержден.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, Закон исходит из презумпции вины причинителя вреда.

Потребительский кооператив по техническому обслуживанию и эксплуатации здания "ТЕХЭКСПО-35" не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины.

При таких обстоятельствах применительно к предмету данного спора ООО «Панорама» не может являться лицом, ответственным за причинение убытков собственнику нежилых помещений офисов 203, 204, находящихся на втором этаже здания по адресу: 

<

...>.

Относительно размера причиненного ущерба, суд пришел к следующему: Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истцом в материалы дела представлен акт осмотра нежилого помещения после затопления от 02.12.2021, подписанный ООО «Фаворит», а также от имени управляющей организацией ПК «Техэкспо-35» ФИО5. К акту приложен   список поврежденного имущества, фотофиксация.

Возражая против представленного истцом акта от 02.12.2021, Потребительский кооператив по техническому обслуживанию и эксплуатации здания "ТЕХЭКСПО-35" заявляет, что акт составлен с грубыми нарушениями, без приложения документов, подтверждающих техническое состояние и степень повреждения оргтехники и мебели истца. 

Факт подписания акта в иное время, на что указывает Потребительский кооператив по техническому обслуживанию и эксплуатации здания "ТЕХЭКСПО-35", не исключает проведение осмотра в декабре 2021 года.

Подписывая акт от  02.12.2021  ФИО5. действовал в интересах ответчика ПК «Техэкспо-35», а значит, этот документ подтверждает факт затопления. 

Кроме того, как следует из письма ПК «Техэкспо-35», подписанного председателем правления ФИО5., адресованному истцу (том 1 л.д. 15), о затоплении нежилых помещений в здании по адресу: 

<

...>, принадлежащих ООО «Фаворит» ФИО5 узнал 02.12.2021.

Материалы дела не содержат заявления ответчиков о фальсификации акта от  02.12.2021. Ответчики не воспользовались правом на заявление ходатайства о вызове ФИО5 в качестве свидетеля. 

При этом в предмет исследования по настоящему делу входят не только обстоятельства оформления документов, но и в первую очередь установление факта затопления на основе допустимых и относимых доказательств, что также подтверждается показанием свидетеля ФИО6, чье помещение находится на первом этаже, под помещением истца (протокол судебного заседания от  22.08.2023 – том 3 л.д. 141, 142). Указанный свидетель показал, что факт затопления произошел в декабре 2021 года.

Судом признаны непротиворечивыми показания указанного свидетеля.

На основании изложенного, доводы ответчиков о недействительности указанного акта подлежат отклонению.

Согласно заключению эксперта № 2023-05-02/05 от 16.03.2023, в результате затопления нежилых помещений офиса 203, находящегося на втором этаже нежилого здания по адресу: 

<

...>, стоимость ущерба составила: - рыночная стоимость ущерба восстановительного ремонта помещений для устранения последствий затопления, на момент затопления (02.12.2021) составляет 202 500 руб. (с учетом износа); - рыночная стоимость (с учетом износа) поврежденной мебели и оргтехники, указанных в списке поврежденного имущества, на момент затопления (02.12.2021) составляет 200 100 руб. (с учетом износа).

Вместе с тем, суд считает не подлежащим удовлетворению ущерб в части стоимости следующей оргтехники:

Наименование объектов исследования

Кол-во единиц

Рыночная стоимость с учетом износа и с учетом количества, руб., на 02.12.2021

USB разветвитель 7-Port

1

1 212

Калькулятор настольный Citizen SDC-022S (базовый, пластик: черный)

2

1 062

Клавиатура+мышь беспроводная DEXP RM-1005BU, Black, USB

1

576

Колонки 2.0 Aceline ASP100 (2*ЗВт. Пластик 3.5 mm. питание USB, черный)

1

121

Лампа настольная офисная черная

1

801

Наушники Sven АР+860 MV (обхватывающие закрытые черные)

1

770

Оперативная память DDR4 Hynix 3RD

1

1 723

ГТК Acer Veriton S2710G (DT; VQEER 011) Core i3-7l00/4Gb/DOS

1

14 626

Сетевой фильтр Power Cube (5 розеток) черный

1

309

поскольку указанные позиции не были представлены эксперту на осмотр при проведении судебной экспертизы. Согласно пояснениям представителя истца, указанная техника вышла из строя и была уничтожена. Вместе с тем, доказательств утилизации истцом не представлено.

Также суд считает  не подлежащим удовлетворению ущерб в части стоимости следующей оргтехники:

Наименование объектов исследования

Кол-во единиц

Рыночная стоимость с учетом износа и с учетом количества, руб., на 02.12.2021

Сетевой фильтр FinePower Standart 630W

1

273

Сплит-система

2

22 290

поскольку указанные позиции отсутствовали на момент составления акта от 02.12.2021, в списке поврежденного имущества не были указаны.

На основании произведенного судом перерасчета размер ущерба составляет 329 736 руб.

Ответчиком Потребительский кооператив по техническому обслуживанию и эксплуатации здания "ТЕХЭКСПО-35" не опровергнут размер ущерба, предъявленный истцом к взысканию.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Ответчиками ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Суд принимает экспертные заключения в качестве допустимых доказательств по настоящему делу, а несогласие ответчиков с выводами экспертов не свидетельствует о недостоверности или неполноте экспертных заключений, наличии противоречий в сделанных экспертами выводах.

Таким образом, установив причинно-следственную связь между противоправным бездействием потребительского кооператива по техническому обслуживанию и эксплуатации здания "ТЕХЭКСПО-35" и наличием убытков у истца суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 329 736 руб.

Оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пояснения представителя истца, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 Кодекса относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части первой статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Курганской области от 26.01.2023 удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы.

Истцом в качестве доказательства перечисления на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере 50 000 руб. за проведение судебной экспертизы представлено платежное поручение № 300 от 07.10.2022.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 23.03.2023 произведена выплата с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области обществу с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки «Эксперт» (ИНН

<

***>) в размере 25 000 руб., обществу с ограниченной ответственностью «Региональная оценочная компания «Ломакин и Ко» (ИНН 

<

***>) в размере 25 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере  12 549 руб., что подтверждается платежным поручением № 207 от 08.07.2022.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Размер государственной пошлины по настоящему иску с учетом уточнения исковых требований составляет 11 052 руб. (в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

 С учетом частичного удовлетворения иска с ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО КООПЕРАТИВА ПО ТЕХНИЧЕСКОМУ ОБСЛУЖИВАНИЮ И ЭКСПЛУАТАЦИИ ЗДАНИЯ "ТЕХЭКСПО-35" в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в размере 40 955 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 052 руб. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 497 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАНОРАМА" отказать.

Исковые требования к ПОТРЕБИТЕЛЬСКОМУ КООПЕРАТИВУ ПО ТЕХНИЧЕСКОМУ ОБСЛУЖИВАНИЮ И ЭКСПЛУАТАЦИИ ЗДАНИЯ "ТЕХЭКСПО-35" удовлетворить частично.

Взыскать с ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО КООПЕРАТИВА ПО ТЕХНИЧЕСКОМУ ОБСЛУЖИВАНИЮ И ЭКСПЛУАТАЦИИ ЗДАНИЯ "ТЕХЭКСПО-35" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАВОРИТ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 329 736 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 052 руб., судебные издержки в размере 40 955 руб. 

            В удовлетворении остальной части иска отказать.

            Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАВОРИТ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 497 руб.

            Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

И.Г. Тюрина