ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения 

11АП-11474/2024

Дело № А65-21185/2020

г. Самара

08 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.10.2024.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кижаевой А.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2024 об отказе в удовлетворении заявления о разрешении разногласий

по делу о несостоятельности (банкротстве) Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2021 Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении ее имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2024 конкурсным управляющим имущество должника утверждена ФИО3.

16.02.2024 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление должника ФИО1 о разрешении разногласий по стоимости реализации залогового имущества, установления начальной цены реализации имущества: здание, кадастровый номер: 16:50:350101:42, расположенное по адресу: 

<

...>; земельный участок: категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование -индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 882 кв.м., кадастровый номер: 16:50:350101:29, адрес объекта: 

<

...>. в размере 9 035 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2024 заявление принято к производству, назначено судебное разбирательство по рассмотрению обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2024 отказано в удовлетворении заявления о разрешении разногласий.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание на 03.10.2024. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Содержащееся в отзыве конкурсного управляющего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие удовлетворено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2022 требование Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Татарстанского регионального филиала АО "Россельхозбанк" в размере 1 553 473 рубля 01 копейка долга, 256 070 рублей 90 копеек неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 183 775 рублей 03 копейки процентов за пользование кредитом, 584 070 рублей 95 копеек неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, как обеспеченное залогом имуществом должника: здание, объект индивидуального жилищного строительства, общей площадью 89,7 кв.м., кадастровый номер: 16:50:350101:942, расположенное по адресу: 

<

...>; земельный участок: категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 882 кв.м., кадастровый номер: 16:50:350101:29, адрес объекта: 

<

...>.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным кредитором АО Россельхозбанк была проведена оценка заложенного имущества (отчет об оценке № 23-95/18-Н от 28.07.2023), представлено положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества в рамках процедуры банкротства, находящегося в залоге у АО Россельхозбанк.

Конкурсным управляющим в ЕФРСБ 29.10.2023 опубликовано сообщение № 12810673: «Об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога». Заказное письмо ФИО1 от конкурсного управляющего с целью уведомления отправлено 31.10.2023 (отправление № 42403688006641). Цена залога указана на основании предложения залогового кредитора в сумме 8 010 000 руб.

Первые торги с начальной ценой 8 010 000 руб. признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, в связи с чем конкурсным управляющим принято решение о проведении повторных торгов с начальной ценой 7 290 000 руб.

В ЕФРСБ опубликовано сообщение №13379654 от 11.01.2024 о проведении повторных торгов, предметом которых является объект индивидуального жилищного строительства, общей площадью 89,7 кв.м., кадастровый номер: 16:50:350101:942, расположенный по адресу: 

<

...>; земельный участок: категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 882 кв.м., кадастровый номер: 16:50:350101:29, адрес объекта: 

<

...>. Начальная продажная цена установлена в размере 7 290 000 руб.

16.02.2024 должник обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о разрешении разногласий в части стоимости реализации залогового имущества, в котором указал на заниженную стоимость реализации предмета залога, что, по его мнению, подтверждается заключением эксперта №69Э-23 от 18.12.2023, в соответствии с которым рыночная стоимость указанных объектов недвижимости составляет 9 035 000 руб., и нарушает его права.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда; по результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Спорное имущество является предметом залога, а соответственно положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника должно быть утверждено залоговым кредитором. Пунктом 6 ст. 18.1 Закона о банкротстве определено, что продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

На основании абз. 3 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Из разъяснений данных в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" следует, что основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ потенциальных покупателей к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В соответствии с нормами законодательства при продаже в конкурсном производстве заложенного имущества залоговый кредитор имеет приоритет перед иными кредиторами должника, поскольку именно его требования в первую очередь погашаются из средств, вырученных от реализации заложенного имущества.

Залоговый кредитор, который имеет возможность получить от должника удовлетворение своих требований исключительно за счет заложенного имущества должника, наиболее заинтересован в том, чтобы заложенное имущество было реализовано как можно быстрее и по выгодной для залогового кредитора цене.

Залоговым кредитором АО Россельхозбанк было разработано положение о порядке реализации заложенного имущества, определена начальная цена реализации заложенного имущества на основании отчета об оценке № 23-95/18-Н от 28.07.2023, которая составила 8 010 000 руб.

Суд первой инстанции установил, что представленный отчет является полным, мотивированным, соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки N 1-7, N 10, оценщик соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности.

В силу статьи 12 Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Доказательством, на которое ссылается должник при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой и в суде апелляционной инстанции выступает заключение эксперта № 69Э-23 от 18.12.2023, в соответствии с которым рыночная стоимость предмета залога составляет 9 035 000 руб.

Указанный отчет исследован судом первой инстанции, ему дана оценка в итоговом судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Так, в соответствии с абзацем 6 пункта 9 Постановления Пленума № 58 основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Правила проведения торгов должны быть направлены исключительно на привлечение к торгам максимально возможного числа потенциальных покупателей и обеспечение максимально выгодных условий для продажи имущества. Поскольку приоритет при определении условий и порядка продажи на торгах заложенного имущества принадлежит залоговому кредитору, при наличии разногласий на этот счет лицам, участвующим в деле о банкротстве, надлежит доказать, что предлагаемые условия способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам.

При этом суду, определяя начальную цену, надлежит избегать как установления чрезмерно высокой начальной цены (поскольку это повлечет отсутствие у потенциальных покупателей интереса к приобретению имущества и, как следствие, приведет к необходимости проведения повторных торгов и затягивания производства), так и слишком низкой стартовой стоимости (при отсутствии активного спроса имущество будет реализовано недооцененным).

В рассматриваемом случае, суть возражений должника сводится к несогласию с ценой реализации залогового имущества. Данный довод должника был обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как суть торгов заключается в неограниченной возможности повышения продажной цены в соответствии с объективно существующим платежеспособным спросом. Имущество подлежит реализации путем проведения торгов, при установлении начальной продажной цены определяется лишь нижняя граница стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего предложения по более высокой цене. В то же время завышение начальной продажной стоимости имущества повышает риск объявления торгов несостоявшимися и увеличение сроков реализации имущества должника.

Действительная (рыночная) продажная цена объекта может быть определена только в процессе его реализации на свободных торгах путем сопоставления спроса и предложения, то есть окончательная цена формируется по итогам торгов в результате конкуренции публичных предложений потенциальных покупателей.

Назначение более высокой начальной продажной цены залогового имущества не будет способствовать повышению потребительского спроса на реализуемое имущество и, следовательно, не соответствует целям процедуры реализации имущества, интересам должника и его кредиторов.

В Предложении о продаже имущества предусмотрена реализация залогового имущества в форме аукциона с открытой формой подачи предложений о цене; выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену (пункт 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что в случае использования открытой формы представления предложений о цене торги проводятся путем повышения начальной цены продажи на величину, равную величине "шага аукциона", проведение торгов по продаже имущества должника посредством аукциона с открытой формой подачи предложения о цене позволит реализовать залоговое имущество в соответствии с его реальной рыночной стоимостью по наиболее высокой цене, предложенной покупателем.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343, экспертная оценка не может корректно отображать рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер. Ее результат в идеале менее достоверен, чем цена, определенная по факту по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового. Применение оценочной цены не решает проблему несовершенства методик оценки, качества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблений, связанных как с завышением, так и с занижением цены.

Доказательства того, что определенная залоговым кредитором цена может негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от реализации залогового имущества заявителем представлены не были и в материалах настоящего обособленного спора такие доказательства отсутствуют.

Заявленное должником ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости предмета залога также обоснованно было отклонено судом первой инстанции. По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда; судебная экспертиза назначается судом в случаях, если вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела не представлены доказательства необоснованности установления начальной цены залоговым кредитором; представленное же должником заключение №69Э-23 от 18.12.2023 не может служить основанием для назначения экспертизы, поскольку такая оценка представлена после проведения первых торгов, и реальная рыночная цена имущества может быть определена только на торгах.

В данном случае апелляционный суд также не усматривает оснований для проведения экспертизы, установив достаточность представленных в материалы дела доказательств и возможность разрешения спора по имеющимся доказательствам, признанным достаточными для принятия обоснованного судебного акта.

Дальнейшее не утверждение порядка, сроков и условий продажи имущества должника препятствует конкурсному управляющему осуществлять свои полномочия в соответствии с требованиями законодательства, реализации цели конкурсного производства по удовлетворению требований кредиторов за счет конкурсной массы должника, а также может привести к увеличению сроков проведения процедуры конкурсного производства должника, увеличению расходов по делу о банкротстве и, соответственно, к ущемлению законных интересов кредиторов должника.

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что предложенная залоговым кредитором редакция Положения, соответствует требованиям закона, принципам разумности, и позволит обеспечить соблюдение баланса интересов кредиторов должника.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд        

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2024 по делу № А65-21185/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            О.А. Бессмертная

 

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

 

Г.О. Попова